Наличие процесса по тому же делу, между теми же сторонами в иностранном суде как основание для оставления иска без рассмотрения
Принцип «lis alibi pendens» представляет собой общий принцип права, который применяется в ситуации конкурирующей юрисдикции, — производство по одному и тому же делу возбуждено в судах двух и более государств. В подобных случаях возникает проблема: если допустима подача иска в суды нескольких государств (альтернативная подсудность), то должен ли один из судов (и какой именно) оставить иск без рассмотрения либо прекратить производство по делу на том основании, что в суде другого государства уже начато рассмотрение данного дела.
Такая проблема, как правило, возникает, если в международных договорах не разграничена международная подсудность по гражданским делам либо между государствами отсутствует необходимое международное соглашение. Однако одновременное возбуждение производства по делу в судах различных государств возможно и при наличии международного договора, если допускается предъявление иска в суде любого договаривающегося государства, т.е. установлена альтернативная, а не исключительная международная подсудность.
Практика применения ГПК ФРГ уже давно придерживается правила, что заявление ответчика о наличии процесса в другом государстве должно быть принято во внимание немецким судом в том случае, если решение соответствующего иностранного суда может быть признано и принудительно исполнено на территории Германии по правилам ее процессуального права.
Французская судебная практика, как правило, не принимает во внимание заявление ответчика о рассмотрении данного дела в суде иностранного государства. Французский суд отвергает данное возражение ответчика и продолжает производство по делу, но только если иное не вытекает из заключенных Францией международных соглашений.
Аналогичной позиции придерживается и польская доктрина права: наличие производства по делу в иностранном суде не является препятствием для разбирательства того же дела местным судом, даже если иностранное судебное решение подлежит признанию и принудительному исполнению в Польше. Прекращение производства по делу в польском суде противоречит интересам истца и не обусловлено предписаниями международного права. Данная позиция закреплена в ГПК Польши (как и в ГПК Болгарии).
В соответствии с национальным законодательством Венгрии в подобных случаях венгерский суд при определенных обстоятельствах может (но не должен) оставить иск без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения допускается, если признание и принудительное исполнение решения иностранного суда предусмотрено международным договором Венгрии с соответствующим государством.
Производство по делу также может быть прекращено, если истец не заинтересован в том, чтобы дело, производство по которому уже начато в иностранном суде, было изъято из его юрисдикции и перенесено в венгерский суд. В отдельных случаях венгерский суд оставляет иск без рассмотрения, если по делу требуется только признание, но не принудительное исполнение судебного решения.
Согласно ГПК Чехии, суд должен приостановить производство по делу, если тот же самый спор уже является предметом рассмотрения в другом чешском суде. Это правило внутренней процедуры распространяется и на вопросы международной подсудности: местный суд должен приостановить производство по делу, если тот же самый спор уже является предметом рассмотрения в суде другого государства.
Такая позиция обосновывается тем, что два процесса в различных государствах, взаимно признающих судебные решения, — это «неэкономично», это подрывает доверие к органам иностранного государства и создает правовую неуверенность (если вынесено два взаимоисключающих решения), либо приводит одновременно к предъявлению двух требований (если решения совпадают).
Англо-американское прецедентное право предусматривает возможность прекращения производства по делу в местном суде (на том основании, что данное дело уже рассматривается иностранным судом), если суд сочтет, что в данных обстоятельствах возбуждение параллельного процесса в английском (американском) суде является «несправедливым» по отношению к ответчику. Однако суды стран общего права в определенных случаях, не находя оснований для прекращения производства, выносят определения, обязывающие прекратить параллельное производство в иностранном суде. На ответчика возлагается ответственность за «неуважение к суду» в случае невыполнения этого определения.
Процессуальные последствия рассмотрения иностранным судом дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям предусмотрены в ст. 252 АПК РФ и ст. 406 ГПК РФ. Суды по гражданским делам отказывают в приеме искового заявления или прекращают производство по делу, если по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение суда того государства, с которым у РФ действует международное соглашение о взаимном признании и исполнении судебных решений.
Суды РФ возвращают исковое заявление или оставляют его без рассмотрения, если в иностранном суде, решение которого подлежит признанию или исполнению на территории РФ, ранее уже возбуждено производство по данному делу.
Арбитражные суды РФ оставляют иск без рассмотрения по внутренним правилам об оставлении заявления без рассмотрения, если дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже находится в производстве иностранного суда и не относится к исключительной компетенции арбитражных судов РФ.
Арбитражный суд РФ прекращает производство по делу по внутренним правилам о прекращении производства по делу, если по данному спору уже есть вступившее в законную силу решение иностранного суда. Условия прекращения производства — дело не относится к исключительной компетенции арбитражных судов РФ, и нет оснований для отказа в признании и исполнении иностранного судебного или арбитражного решения в соответствии со ст. 244 АПК РФ.
Проблема затрагивается и в международных соглашениях: Брюссельская конвенция о международной подсудности и исполнении судебных решений 1968 г. устанавливает, что суд одного государства-участника обязан объявить себя некомпетентным, если в производстве суда другого государства-участника уже начато рассмотрение данного спора (по тому же требованию между теми же сторонами).
Решение о некомпетентности суд принимает либо но собственной инициативе, либо по требованию сторон. Конвенция допускает возможность приостановления дела судом, принявшим иск позднее, вплоть до разрешения дела судом другой страны. Договоры о правовой помощи РФ с Польшей, РФ с Ираком предусматривают, что российский суд должен оставить иск без рассмотрения, если в производстве польского (иракского) суда уже начато производство по данному делу.
Общее правило, закрепленное в международных соглашениях: в случае возбуждения одинакового дела в судах двух государств, компетентных в соответствии с договором, производство прекращает тот суд, в котором дело возбуждено позднее. Если впоследствии выяснится некомпетентность суда данного государства, то суд другого государства, прекративший производство по делу, может возбудить его снова.
Один из общих принципов права — это правило о «неизменности суда»: дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, даже если в дальнейшем данное дело станет подсудно другому суду.
Эта аналогия представляется полностью уместной. Например, если ответчик в момент начала процесса проживал в РФ, а во время производства по делу переехал на постоянное место жительства в ФРГ, то нет никаких оснований для прекращения рассмотрения дела в российском суде. То же самое должно иметь место и в случае, если иск предъявлен по месту нахождения имущества: перемещение имущества из страны суда в другое государство не может повлечь за собой изменение подсудности. Суд, начавший производство по делу, должен разрешить его по существу, несмотря на изменение фактических обстоятельств в ходе процесса. Исключением следует считать случай, если лицо в процессе рассмотрения дела получает судебный иммунитет.
В ГПК Польши прямо указывается: «Подсудность польским судам, существующая в момент возбуждения дела, остается неизменной, даже если она утратила свои основания в ходе производства по делу». Единственное допустимое исключение — лицо во время процесса получило судебный иммунитет.
Однако такая позиция разделяется далеко не всеми: в чешской доктрине права высказывается точка зрения, что рассмотрение дела в суде Чехии необходимо прекратить, если произойдут изменения в правовых предписаниях, в результате которых дело окажется неподсудным чешскому суду; если произойдут изменения в субъекте (изменение гражданства участника процесса); если лицо получит судебный иммунитет. Единственный случай, когда суд Чехии должен продолжать процесс, — лицо, утратив чешское гражданство, не приобретает другого определенного гражданства.
Этот принцип закреплен в п. 4 ст.247 АПК РФ и ст. 405 ГПК РФ — изменение подсудности в процессе судебного разбирательства не отменяет обязанности суда разрешить спор по существу. Дело, принятое российским судом общей юрисдикции.
или арбитражным судом РФ к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено по существу, даже если в ходе процесса в связи с изменением гражданства, места жительства (нахождения) участвующих в деле лиц, или в связи с иными обстоятельствами данное дело станет подсудно суду другого государства. Отказ от принципа в связи с получением лицом судебного иммунитета в нашем законодательстве прямо не предусмотрен, но, очевидно, презюмируется.
Определение международной подсудности затрагивает и проблему предъявления встречного иска. По этому вопросу и доктрина, и практика подавляющего большинства государств придерживаются одинаковой позиции: встречный иск, независимо от его внутренней подсудности, должен предъявляться по месту рассмотрения первоначального иска.