Концепция дополнительной юрисдикции Международного уголовного суда и другие юрисдикционные основы

Одним из основных аспектов функционирования МУС является вопрос о согласовании его юрисдикции с компетенцией национальных судебных органов в тех случаях, когда и те, и другие правомочны рассматривать одно и то же дело. В Статуте МУС закреплена концепция дополнительной юрисдикции МУС, которая в прямой форме была включена в Преамбулу и другие статьи данного договора. Дополнительный характер МУС предварительно разъясняется и обозначается в преамбуле Статута: «... Международный уголовный суд, учрежденный на основании настоящего Статута, дополняет национальные органы уголовной юстиции...».

Принцип дополнительности юрисдикции Суда находит свое отражение в ст. 1 Статута МУС: «Настоящим учреждается Международный уголовный суд. Он является постоянным органом, уполномоченным осуществлять юрисдикцию в отношении лиц, ответственных за самые серьезные преступления, вызывающие озабоченность международного сообщества, указанные в настоящем Статуте, и дополняет национальные органы уголовной юстиции...».

Статья 17 Статута регулирует приемлемость дел для МУС, устанавливая принципиальное ограничение для полномочий Суда. В соответствии с п. 1 ст. 17 Статута Суд определяет, что дело не может быть принято к производству в следующих случаях:

данное дело расследуется или в отношении него возбуждено уголовное преследование государством, которое обладает в отношении него юрисдикцией, за исключением случаев, когда это государство не желает или не способно вести расследование или возбудить уголовное преследование должным образом;
дело расследовано государством, которое обладает юрисдикцией в отношении него, и это государство решило не возбуждать в отношении лица, которого это касается, уголовного преследования, за исключением случаев, когда это решение стало результатом нежелания или неспособности государства возбудить уголовное преследование должным образом;
лицо, которого это касается, уже было судимо за поведение, которое является предметом данного заявления, и проведение судебного разбирательства Судом не разрешено на основании п. 3 ст. 20 Статута МУС;
дело не является достаточно серьезным, чтобы оправдывать дальнейшие действия со стороны Суда.

Первые три подпункта п. 1 ст. 17 Статута МУС тесно связаны друг с другом и применяются в тех случаях, когда судебное преследование осуществляется или уже было реализовано на национальном уровне. Последний подпункт этой статьи, касающийся серьезности дела, применяется ко всем делам, переданным Суду, а не только к делам, в отношении которых национальные органы власти осуществляют или уже провели процессуальные действия. При этом отсутствие запрещений, общих принципов и наказаний, изложенных в Статуте МУС, может содействовать тому, что Суд примет решение о «нежелании вести расследование или возбудить уголовное преследование должным образом».

Статут МУС не рассматривает непосредственно случаи предоставления государствами амнистии до осуждения в соответствии с национальным законодательством, и влияние указанных юридических фактов на приемлемость дел для принятия к производству Судом не может быть окончательно сформулирована до вынесения решения МУС по этому вопросу.

Если бланкетную амнистию можно рассматривать как форму бездействия, из которой вытекает приемлемость дела для принятия к производству Судом, то, вероятно, что амнистия, предоставленная в контексте деятельности комиссии по установлению истины, может рассматриваться как расследование, по которому было принято решение не осуществлять процессуальные действия согласно п. 1(b) ст. 17 Статута МУС. Принимаемые после осуждения такие меры, как условно-досрочное освобождение, помилование или сокращение размеров срока наказания (смягчение наказания) после обвинительного приговора, вынесенного в строгом соответствии с нормами беспристрастности и добросовестности, предусматриваемыми Статутом МУС, находятся за пределами сферы действия ст. 17 и 20 Статута МУС.

Бездействие со стороны государств может привести к тому, что дело будет считаться приемлемым для производства МУС. Если судопроизводство не ведется из-за отсутствия действий со стороны государства либо потому, что дело добровольно было передано на рассмотрение Суду, МУС может принять решение о приемлемости дела к производству. Если в соответствии с национальным законодательством перечень преступных деяний шире, нежели перечень таковых Статута, у МУС не должно возникнуть никаких вопросов по поводу юрисдикционной компетенции, хотя он и не обладает юрисдикцией по отношению к деяниям, не предусмотренным Статутом Суда, даже если они считаются преступными по внутригосударственному праву. Если же перечень преступных деяний по национальному законодательству является более узким, чем в Статуте МУС, это может фактически означать, что деяния, которые считаются преступными в соответствии со Статутом МУС, останутся безнаказанными. Суд может осуществить свою юрисдикцию только в случае значительного расхождения между Статутом МУС и национальным законодательством.

Если МУС принимает решение о принятии дела к производству, возникает обязанность государства сотрудничать с Судом при осуществлении им расследования и уголовного преследования причем ключевыми критериями для правового регулирования приемлемости дел для Суда являются определения «неспособность» и «нежелание» государств осуществлять судебное преследование, а также положения ст. 20 Статута МУС, за некоторыми исключениями п. 3.

Суд, принимая во внимание принципы уголовного процесса, признанные международным правом и в соответствии с п. 2 ст. 17 Статута МУС, чтобы выявить в каком-либо конкретном деле «нежелание», учитывает наличие, если это применимо, одного или нескольких следующих факторов:

судебное разбирательство было проведено или проводится либо национальное решение было вынесено с целью оградить соответствующее лицо от уголовной ответственности за преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда, о которых говорится в ст. 5 Статута МУС;
имела место необоснованная задержка с проведением судебного разбирательства, которая в сложившихся обстоятельствах несовместима с намерением предать соответствующее лицо правосудию;
судебное разбирательство не проводилось или не проводится независимо и беспристрастно, и порядок, в котором оно проводилось или проводится, в сложившихся обстоятельствах является несовместимым с намерением предать соответствующее лицо правосудию.

Чтобы выявить в каком-либо конкретном деле неспособность и принять решение о приемлемости дела к производству, в соответствии с п. 3 ст. 17 Статута, Суд учитывает, в состоянии ли данное государство в связи с полным либо существенным развалом или отсутствием своей национальной судебной системы получить в свое распоряжение обвиняемого либо необходимые доказательства и свидетельские показания или же оно не в состоянии осуществлять судебное разбирательство по каким- либо иным причинам. В связи с этим Суду придется установить:

факт развала или отсутствия национальной судебной системы;
что такой развал «полный» либо «существенный»;
неспособность получить в свое распоряжение обвиняемого либо необходимые доказательства и свидетельские показания или осуществлять судебное разбирательство по каким-либо причинам;
что указанная неспособность должна являться результатом развала или отсутствия системы.

При этом п. 3 ст. 20 Статута МУС предусматривает нормы, в соответствии с которыми Суд будет принимать решение о том, что дело не может быть принято к производству по причине ранее состоявшегося судебного процесса, на котором рассматривалось то же самое деяние другим (т.е. национальным) судом (п. 1(c) ст. 17).

Если в п. 1(a) ст. 17 говорится о продолжающемся расследовании или уголовном преследовании, а в п. 1(b) ст. 17 — об уже состоявшемся расследовании, которое завершилось решением не возбуждать уголовного преследования, то в п. 1(c) ст. 17 — о состоявшемся расследовании, которое привело к судебному процессу на национальном уровне.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Статута МУС никакое лицо, которое было судимо другим судом за деяние, запрещенное по смыслу ст. 6, 7 или 8, не может быть судимо Судом за то же деяние, за исключением случаев, когда разбирательство в другом суде:

предназначалось для того, чтобы оградить соответствующее лицо от уголовной ответственности за преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда;
по иным признакам не было проведено независимо или беспристрастно в соответствии с нормами надлежащей законной процедуры, признанными международным правом, и проводилось таким образом, что в существующих обстоятельствах не отвечало цели предать соответствующее лицо правосудию.

Кроме концепции дополнительности в Статуте МУС есть еще и другие очень важные юрисдикционные основы.

Так, в соответствии со ст. 11 Статута МУС временная юрисдикция Суда распространяется на преступления, произошедшие и совершаемые после вступления в силу Статута МУС (после I июля 2002 г.). При этом если какое-либо государство становится участником Статута МУС после его вступления в силу. Суд может осущестачять свою юрисдикцию только в отношении преступлений, совершенных после вступления в силу Статута МУС, который не имеет обратной силы.

В соответствии со ст. 13 Статута МУС есть три возможности возбуждения уголовного преследования в Суде:

передача ситуации государством-участником Прокурору МУС в соответствии со ст. 14 Статута МУС;
передача ситуации Советом Безопасности, действующим на основании главы VII Устава ООН, Прокурору МУС;
возбуждение расследования Прокурором МУС по собственной инициативе (proprio motu) в соответствии со ст. 15 Статута МУС.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 12 Статута МУС в тех случаях, когда расследование начинается по инициативе государства-участника или же по инициативе Прокурора Суда, МУС может осуществлять свою юрисдикцию, если одно или несколько из нижеуказанных государств являются участниками Статута МУС или признают юрисдикцию Суда в соответствии с п. 3 ст. 12 Статута МУС, т.е. имеется в виду государство:

на территории которого произошло данное деяние или если преступление было совершено на борту морского либо воздушного судна, а также государство регистрации этого морского или воздушного судна;
гражданином которого является лицо, обвиняемое в совершении преступления.

Следовательно, недостаточно являться государством-участником, граждане которого являются потерпевшими, или же государством-участником, в тюрьме которого находится подозреваемый, чтобы наступили соответствующие условия осуществления юрисдикции МУС.

Признание же юрисдикции Суда согласно п. 3 ст. 12 Статута МУС означает, что если в соответствии с п. 2 ст. 12 Статута МУС требуется признание юрисдикции государством, не являющимся участником Статута МУС, это государство может посредством заявления, представленного Секретарю МУС, признать осуществление Судом юрисдикции в отношении данного преступления.