Основание уголовной ответственности
В теории уголовного права вопрос об основании уголовной ответственности принято рассматривать только применительно к уголовной ответственности за преступление. Именно в этом аспекте регламентируется вопрос об основании уголовной ответственности в действующем уголовном законодательстве (ст. 8 УК).
Между тем, поскольку уголовная ответственность представляет собой диалектическое единство двух противоположностей: позитивной и негативной ответственности, постольку и основания названных видов уголовной ответственности диаметрально противоположны по своей сущности и юридическим признакам, а поэтому заслуживают отдельной их характеристики.
Основание позитивной уголовной ответственности. В самом общем виде основание позитивной уголовной ответственности может быть определено как уголовно-правовое поведение, выраженное в соблюдении требований уголовного закона. Сказанное сохраняет свое значение по отношению как к докриминальному, так и к посткриминальному уголовно- правовому поведению.
Основанием позитивной уголовной ответственности в докриминальной сфере уголовно-правового регулирования выступает уголовно-правовое поведение, связанное с соблюдением требований уголовно-правовых запретов, содержащихся в Особенной части уголовного закона. В более подробной характеристике нуждается вопрос об основаниях позитивной уголовной ответственности в сфере посткриминального уголовно-правового регулирования.
Как уже отмечалось, позитивная уголовная ответственность в этой сфере выражается в применении мер уголовного поощрения. В связи с этим общепризнано, что поощрение (и не только в уголовном праве) должно быть заслуженным. Вместе с тем различные авторы различно трактуют понятие уголовно-правовой заслуги. Одни ученые связывают применение поощрения с поведением, превосходящим обычные требования, т.е. со «сверхнормативным поведением», другие — с добросовестным исполнением, возложенных на субъекта обязанностей. Р. А. Сабитов наряду с указанными вариантами поведения включает в понятие заслуги «активное использование субъективных прав».
Специфика мер уголовного поощрения заключается в том, что основанием применения во всех случаях выступает добросовестное выполнение субъектом возложенных на него уголовно-правовых обязанностей. В сфере уголовно-правового регулирования не может быть положительных актов поведения, перекрывающих существующий уровень требований уголовно-правовых норм. Если такие и имеют место, то они свидетельствуют о реализации обязанностей морального, а не уголовно-правового характера.
Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и другие подобные действия со стороны лица, совершившего преступление, не являются «сверхнормативным» уголовно-правовым поведением потому, что они (эти действия) уже регламентированы нормами уголовного закона (ст. 61,75 УК). Именно поэтому их совершение влечет за собой наступление положительных уголовно-правовых последствий в виде освобождения от уголовной ответственности либо ее смягчения. Сверхнормативными они могли бы быть признаны в том случае, если бы уголовный закон безразлично относился к их совершению.
Небесспорно включение в понятие уголовно-правовой заслуги и активного использования субъективных прав. Ссылка Р. А. Сабитова на примечание к ч. 1 ст. 218 УК РСФСР (ст. 222, 223 УК РФ 1996 г.) в этом плане несостоятельна, поскольку «право» на добровольную сдачу огнестрельного оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и т.п., строго говоря, не является субъективным правом, предоставляемым управомочивающими нормами права. У лица, совершившего преступление, в данном случае альтернативы нет, так как факт преступления уже налицо, и в этом случае отказ от сдачи названных предметов (от добровольного исполнения нарушенной обязанности) повлечет применение санкции, предусмотренной названной статьей (статьями) УК.
Законодательная характеристика поощряемого уголовным законом поведения лица осуществляется посредством таких понятий, как «добровольно явилось с повинной», «возместило причиненный ущерб», «загладило вред, причиненный в результате преступления» (ст. 75 УК) и т.д. Следовательно, основанием применения мер уголовного поощрения выступает уже достигнутый социально полезный результат. Поэтому в качестве основания применения мер уголовного поощрения не может рассматриваться, например, обязательство осужденного примерным поведением и честным отношением к труду оправдать оказанное ему доверие.
Таким образом, основанием позитивной уголовной ответственности является правомерное уголовно-правовое поведение, выразившееся в соблюдении двоякого рода обязанностей: обязанностей соблюдать требования уголовно-правовых запретов, содержащихся в Особенной части УК, и обязанностей, вытекающих из факта совершения преступления.
Основание негативной уголовной ответственности. Вопрос об основании уголовной ответственности имеет особую актуальность по отношению к уголовной ответственности за преступление.
В истории отечественного уголовного права в зависимости от социально-экономической, политической обстановки в обществе вопрос об основании уголовной ответственности за преступление решался по-разному. В качестве основания уголовной ответственности за преступление предлагалось считать: общественную опасность как самого деяния, так и лица, его совершившего; вину как совокупность обстоятельств, заслуживающих, по убеждению суда, отрицательной оценки от имени государства и требующих уголовной ответственности подсудимого; состав преступления как совокупность юридических признаков преступления; сам факт совершения преступления; деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.
Примечательно, что ни в одном из нормативно-правовых актов уголовно- правового характера, изданных до 1958 г., вопрос об основании уголовной ответственности не решался. Исходя из содержания Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г., УК РСФСР 1922 г. можно полагать, что в качестве основания (т.е. причины, достаточного повода, оправдывающих что-либо) выступала общественная опасность как самого преступника, так и совершенного им деяния.
По Основным началам уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. и УК РСФСР в редакции 1926 г. основания и пределы ответственности за преступление определялись с акцентом на социальную опасность лица, причем не только в связи с его преступной деятельностью, но и по его связи с преступной средой. Последнее обстоятельство выступало в качестве самостоятельного основания применения мер социальной защиты.
Впервые на законодательном уровне вопрос об основании уголовной ответственности был регламентирован в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., а впоследствии в УК РСФСР 1960 г. Соответствующие статьи в этих актах гласили: «Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, т.е. умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное законом общественно опасное деяние».
Законодательная регламентация рассматриваемого вопроса, тем не менее, не сняла остроту полемики в теории уголовного права. Анализируя одну и ту же статью уголовного закона (ст. 3 УК РСФСР 1960 г.), одни ученые предлагали считать основанием уголовной ответственности за преступление состав преступления, другие — сам факт совершения преступления. Своеобразным компромиссом между приведенными точками зрения является позиция, нашедшая свое отражение сначала в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., а затем — и в УКРФ 1996 г.: основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом («настоящим Кодексом») (ст. 7 Основ, ст. 8 УК РФ).
Состав преступления — это совокупность (система) установленных уголовным законом признаков, определяющих общественно опасное деяние в качестве преступления. Конкретные составы преступления, предусмотренные в статьях Особенной части УК, наполняют определенным содержанием общее понятие преступления, сформулированное в ст. 14 УК. Эти составы представляют собой конкретное выражение уголовной противоправности. Иными словами, состав преступления — единственный «показатель» того, что деяние является преступлением.
Одним из принципов уголовного права, хотя прямо и не закрепленным в УК, является принцип личной ответственности, означающий, в частности, что лицо несет уголовную ответственность только за то, что было причинено его собственным деянием, и в тех размерах, которые обусловило это деяние. Поэтому уголовная ответственность каждого лица имеет (должна иметь) строго индивидуализированное основание. Способен ли состав преступления выполнять эту функцию?
Думается, что нет. Состав преступления как совокупность установленных в законе типичных признаков конкретных видов преступлений представляет собой не что иное, как юридическую абстракцию, содержащую указание на общие признаки преступлений определенного вида и тем самым определяющую пределы ответственности за все эти преступления. А этого недостаточно для того, чтобы основание уголовной ответственности было индивидуальным. Только само явление — конкретное преступление со всем многообразием его признаков, а не понятие об этом явлении, содержащее лишь типичные признаки, характерные для данного вида явлений (в данном случае — состав преступления), — способно выступать действительным основанием уголовной ответственности.
Как представляется, изложенное позволяет критически отнестись и к законодательному решению считать основанием уголовной ответственности «совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом» (ст. 8 УК). За пределами этой формулировки остаются признаки, которые хотя и не входят в состав преступления, тем не менее, оказывают влияние на объем уголовной ответственности за совершенное преступление. Если не отождествлять понятия преступления и состава преступления, то основанием уголовной ответственности выступает сам факт совершения преступления.
Следует подчеркнуть: когда возникновение уголовной ответственности связывается с фактом совершения преступления, тем самым констатируется наличие основания возникновения уголовной ответственности — основания, но не самой ответственности. Основание уголовной ответственности и юридический факт, порождающий обязанность нести ответственность (порождающий возникновение охранительного уголовно-правового отношения), — одно и то же социальное явление — преступление. Но только акт применения права — обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, — превращает обязанность отвечать за содеянное в действительную уголовную ответственность за совершенное преступление.