Общественная опасность деяния как признак преступления
Общественную опасность деяния называют материальным признаком преступления. Несмотря на то что буквальный смысл данного словосочетания означает опасность деяния для общества, т.е., по сути, угрозу, под этим признаком в теории уголовного права понимается не столько угроза, сколько фактическое, вызванное деянием вредное воздействие на общественные отношения: субъектов отношений, их связи, на то, по поводу чего эти связи существуют.
Важным для понимания содержания данного признака является ответ на вопрос: к кому обращено законодательное определение преступления? Если только к законодателю, то упоминание общественной опасности среди признаков преступления представляется оправданным. В этом случае для законодателя устанавливаются определенные критерии, не позволяющие ему признавать преступлением то, что не представляет для общества реальной опасности.
С этих позиций, если деяние запрещено уголовным законом, его общественная опасность презюмируется: «Различные виды преступных деяний потому и включены в Уголовный кодекс, что они обладают общественной опасностью, признанной законодателем. Отрицание общественной опасности деяния, предусмотренного УК, возможно только в одном случае: при малозначительности содеянного (ч. 2 ст. 14 УК)».
Однако предпочтительной представляется иная точка зрения, основанная на том соображении, что Уголовный кодекс — это закон, нормативный правовой акт, предназначенный для применения правоохранительными органами и судом. Следовательно, его нормы имеют адресатом не законодателя, а правоприменителя. Исходя из этого, указание на материальный признак преступления означает, что всякое деяние, запрещенное уголовным законом, может обладать, а может и не обладать общественной опасностью, что в каждом конкретном случае должно определяться правоприменителем.
Интересно, что такое положение вещей, когда деяние уголовно противоправно, но не общественно опасно, допускается и сторонниками первой точки зрения, причем со ссылкой не только на ч. 2 ст. 14 УК, но и на норму, позволявшую ранее освобождать лицо от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК; теперь эта норма исключена, и согласно ст. 80 УК лицо в связи с изменением обстановки может быть освобождено только от наказания).
Можно, таким образом, говорить о двойном учете общественной опасности. Так, она прежде всего является одним из оснований криминализации деяния и отнесения его (в зависимости от его характера и степени) к той или иной категории преступлений (ст. 15 УК). Но если бы категория «общественная опасность» имела значение только для принятия законодателем решения о признании деяния преступлением, то соответствующий признак не стоило бы включать в понятие преступления. Следовательно, для привлечения лица к уголовной ответственности правоприменитель должен решить вопрос о наличии в содеянном общественной опасности.
Отражение в российском уголовном законодательстве концепции общественной опасности как признака преступления во многом было связано с действием института аналогии, при которой то или иное деяние могло быть признано преступным вне зависимости от его запрещенности уголовным законом. Но аналогии российский уголовный закон не знал уже со времени действия УК РСФСР 1960 г., а ч. 2 ст. 3 УК РФ она прямо запрещена.
Поэтому у ряда ученых возникает сомнение в целесообразности сохранения указания на общественную опасность как на признак преступления. Они полагают, что правоприменитель не должен решать вопрос о том, обладает ли то или иное деяние свойством общественной опасности, поскольку отнесение законодателем деяния к числу преступных уже означает признание наличия в этом деянии данного материального признака преступления.
Проблема сохранения законодательного отражения этого признака в понятии преступления приобрела дополнительный смысл в ходе порожденной практикой дискуссии о материальных основаниях решения присяжных о невиновности лица при установлении в суде того, что преступление совершено и совершил его умышленно либо по неосторожности подсудимый. Например, жена в отсутствие состояния необходимой обороны убивает своего мужа, который много лет над ней издевался. Признавая лицо невиновным, присяжные, по сути, приходят к выводу, что формально противоправные действия подсудимой не являются, с их точки зрения в качестве представителей общества, опасными для общества.
Следует подчеркнуть, что в ч. 2 ст. 14, где речь идет о непреступности действий или бездействия, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющих общественной опасности, имеются в виду не такие случаи: вряд ли можно говорить о малозначительности в случае лишения человека жизни. Поэтому в рассматриваемой ситуации правомерна ссылка не на ч. 2, а на ч. 1 ст. 14 УК, которая допускает непризнание преступным виновного деяния, пусть и запрещенного уголовным законом, но не обладающего свойством общественной опасности, однако не в связи с малозначительностью содеянного.
С учетом сказанного общественную опасность можно признать объективным свойством преступления, но с оговорками, что в силу достаточной неопределенности данного понятия для правоприменителя при принятии решений о наличии данного признака преступления возможен определенный простор для его (правоприменителя) усмотрения.
Выше мы пришли к выводу о том, что отсутствие общественной опасности как свойства деяния, необходимого для признания его преступлением, возможно не только в силу малозначительности, о которой говорится в ч. 2 ст. 14 УК РФ. Однако малозначительность деяния безусловным, с точки зрения законодателя, свидетельством отсутствия в содеянном признака общественной опасности. Что же такое «малозначительность деяния», в силу которой это деяние не представляет общественной опасности?
До исключения из ч. 2 ст. 14 УК Федеральным законом от 25 июня 1998 г. соответствующих пояснений малозначительные деяния, с позиции законодателя, не причиняли вреда и не создавали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Ряд исследователей полагал, что раз деяние не причиняет вред и не создает угрозы вреда, то у него попросту отсутствует объект, страдающий в результате посягательства, а следовательно, и необходимость в соответствующем разъяснении. Однако после того, как закон был изменен, возник вопрос: в чем, собственно, заключается малозначительность деяния, если не в отсутствии вреда и его угрозы?
Дело заключается в том, что законодатель, криминализируя то или иное деяние, описывает его типовые признаки. Однако в ряде случаев содеянное, хотя и подпадает под такое описание, все же не является вредоносным. Приведем два примера из судебной практики.
Судом Г. признан виновным в том, что на свалке собрал контакты, содержащие серебро, весом 230 г, часть которых впоследствии незаконно пытался сбыть не установленному следствием лицу, но был задержан работниками милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводом о наличии в действиях Г. состава преступления, указав, что цена находившегося в контактах серебра равнялась 164 руб.
Данная сумма незначительна, указала коллегия, поскольку составляла менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных на сентябрь 1997 г. (время совершения деяния). Учитывая объем и стоимость находившегося в контактах серебра, а также обстоятельства его приобретения, надзорная инстанция, сославшись на ч. 2 ст. 14 УК РФ, обоснованно признала, что действия Г. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.
Суд признал Е. виновным в незаконном приобретении и хранении охотничьего ружья и патронов к нему и осудил его по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: суд не принял во внимание, что действия Е. в силу малозначительности не представляли общественной опасности, поскольку, как установлено по делу, Е. не имел цели приобретения ружья и патронов для себя, а пытался предотвратить самоубийство В., который получил тяжелую травму позвоночника и высказывал мысли о самоубийстве, в связи с чем жена В. попросила Е. временно хранить ружье у него. Действия Е. не представляли опасности для общества и не создавали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Дело в отношении Е. прекращено за отсутствием состава преступления.
Мы видим, что ошибки судов и необходимость принятия решения о наличии либо отсутствии малозначительности содеянного на самом высоком судебном уровне с очевидностью свидетельствуют о существенной неопределенности соответствующего понятия, что предусматривает немалый простор для усмотрения правоприменителя. Большинство исследователей сходятся в том, что малозначительность может быть присуща лишь преступлениям небольшой тяжести, некоторые допускают признание малозначительными в конкретных случаях и преступления средней тяжести.
Общественную опасность характеризуют два элемента: качественный (характер общественной опасности) и количественный (ее степень).
Верное определение характера общественной опасности дает, в частности, законодателю возможность отнести деяние определенного вида к группе преступлений, описание признаков которых дается в той или иной главе Особенной части УК, а правильный учет ее степени позволяет ему установить, а суду — назначить справедливое наказание за содеянное.
Характер общественной опасности определяется объектом, страдающим в результате преступного деяния. Например, причинение вреда здоровью и воспрепятствование осуществлению избирательных прав — это разные по характеру общественной опасности преступления, они посягают па различные объекты: в первом случае — на здоровье человека, во втором — на отношения, возникающие в связи с осуществлением избирательных прав.
Анализ характера общественной опасности конкретного деяния позволяет правоприменителю дать деянию надлежащую квалификацию. Например, если должностное лицо, получая от гражданина ценности, знает, что не сможет совершить действия, которые оно обещало гражданину выполнить с использованием своих должностных полномочий (по причине, скажем, того, что эти действия находятся за пределами его служебных возможностей), следователь или судья определяют, что по своему характеру действия должностного лица причиняют вред не служебным отношениям, за пределами которых они эти действия осуществляются, а имущественным интересам лица, у которого путем обмана изымается принадлежащее ему имущество. Таким образом, правильная оценка характера общественной опасности позволяет верно расценить деяние должностного лица не как получение взятки, а как мошенничество.
Степень общественной опасности определяется законодателем при сравнении вредоносности одних деяний с другими и зависит, прежде всего, от ценностной иерархии объектов, охраняемых уголовным законом. Так, сравнивая санкции за взяточничество и коммерческий подкуп, мы видим, что за первое деяние они значительно выше, что позволяет утверждать: отношения в сфере служебной деятельности должностных лиц ставятся государством на куда более высокую ступень, нежели отношения в сфере деятельности служащих организаций, поэтому — с позиций законодателя — степень общественной опасности взяточничества выше, чем степень общественной опасности коммерческого подкупа.
Вместе с тем на оценку степени общественной опасности влияет не только значимость того или иного объекта посягательства, но и такие обстоятельства, как наличие либо отсутствие в содеянном признаков, которые законодатель считает квалифицирующими, за что он предусматривает в ряде случаев более строгое наказание (совершение преступления группой лиц; в крупном размере; с использованием служебного положения и др.), форму вины: умышленную либо неосторожную — при совершении общественно опасного деяния. Эти обстоятельства учитываются при установлении санкций, а размер санкции является основанием для отнесения преступления к той или иной категории. Категории же выделены в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренного УК (ст. 15 УК).
За сходные по характеру общественной опасности преступления может быть с учетом санкций, установленных в различных частях одной статьи Особенной части УК, назначено различное наказание. Таким образом, наказание зависит от определения законодателем степени общественной опасности деяния.
Влияют ли на степень общественной опасности деяния иные обстоятельства, например, стадия, до которой сумело дойти лицо в процессе реализации своего преступного умысла, иными словами, оконченное преступление, приготовление или покушение? Ведь согласно ст. 66 УК срок или размер наказания за приготовление к преступлению и за покушение на преступление не может превышать соответственно половины и трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.
С одной стороны, в основу категоризации преступлений, зависящей в том числе и от степени общественной опасности, ложится размер наиболее строгого наказания за оконченное преступление. Но с другой — требование об ограничении наказания в случае совершения неоконченного преступления носит императивный, безусловный характер.
Вот если бы законодатель, предположим, допускал применение санкций за неоконченное преступление вплоть до их максимального размера и ограничился указанием в ч. 1 ст. 66 УК на то, что при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, то видимо, можно, было бы утверждать: типовая степень общественной опасности преступного деяния, учтенная при установлении санкции, от степени завершенности реализации преступного умысла лица не зависит.
Мы, однако, видим другое: законодатель во всех случаях считает необходимым снижать максимально возможное наказание за неоконченное преступление. Поэтому напрашивается вывод, что на поставленный выше вопрос ответ должен быть положительным.
На оценку степени общественной опасности конкретного деяния влияют и иные обстоятельства, названные в Уголовном кодексе исключительными. Эти обстоятельства могут быть, в частности, связаны, согласно указанию закона, с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Такие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, могут стать основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (ст. 64 УК).
Обладают ли какой-либо степенью общественной опасности деяния, не являющиеся преступлениями? Ответ на этот вопрос содержится в ч. 1 ст. 14 УК, согласно которой отсутствие общественной опасности не позволяет признать деяние преступным.
Применение уголовного закона во многом зависит от совокупной оценки общественной опасности деяния, включая оценку и ее характера, и степени. Так, в соответствии со ст. 6 УК наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данный принцип применяется при индивидуализации наказания (см. также ст. 60, 64 и другие статьи УК).
В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные УК, подразделяются на преступления различной тяжести (ст. 15 УК); осознание общественной опасности действий (бездействия), их последствий или долженствование такого осознания является необходимым элементом вины (гл. 5 УК).