Понятие и основания пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам
Проверка законности и обоснованности судебных постановлений (решений, определений), вступивших в законную силу, — такова цель стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом отношении она имеет несомненное сходство со стадией пересмотра гражданских дел в порядке надзора. На этом, однако, сходство заканчивается.
Если проверка в порядке надзора проводится вышестоящими судебно-надзорными инстанциями, то в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам проверку постановления проводит тот же самый суд, который его вынес. Данное обстоятельство делает эту стадию в полном смысле слова исключением из правила, в соответствии с которым суд, разрешивший дело по существу, не может ни изменять, ни отменять свое решение. Требовать проверки в порядке надзора могут только должностные лица, прямо указанные в законе, а по вновь открывшимся обстоятельствам — лица, участвующие в деле.
В порядке надзора может быть проверено любое постановление любого суда, кроме постановления Президиума Верховного Суда РФ. По вновь открывшимся обстоятельствам проверке подлежит решение суда первой инстанции. Решения и определения апелляционной инстанции, кассационные определения и определения, вынесенные в порядке надзора, могут проверяться только в тех случаях, когда дело ими было разрешено по существу (изменено решение суда первой инстанции либо вынесено новое решение — ст. 393 ГПК).
Если в порядке надзора суд, проверяющий судебное постановление, обладает самыми широкими полномочиями по его ревизии вплоть до вынесения нового решения (ст. 390 ГПК), то при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суду дано право либо отменить решение либо оставить его в силе, не разрешая дело по существу (ст. 397 ГПК).
В порядке надзора жалобы могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых актов в законную силу. Подавать заявление с просьбой о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам можно лишь в течение трех месяцев со дня наступления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК).
Проверка судебного акта в порядке надзора завершается либо устранением судебной ошибки (отменой, изменением, вынесением нового судебного акта), либо отказом в удовлетворении жалобы. В стадии пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам проверка судебного акта приводит либо к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре дела, либо к отмене этого акта и повторному рассмотрению дела.
Наконец, самое главное, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходимы указанные в законе обстоятельства, которые именуются в ст. 392 ГПК «основаниями пересмотра». В их перечне, состоящем из четырех пунктов, только п. 1 является вновь открывшимися обстоятельствами в собственном смысле слова.
Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, говорится там, являются «существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю». Вновь открывшиеся обстоятельства, таким образом, — это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие существенное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.
Каковы же отличительные признаки вновь открывшегося обстоятельства?
Во-первых, это юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела; и этим вновь открывшееся обстоятельство отличается от вновь открывшегося доказательства. Обнаружение неизвестного заявителю документа, подтверждающего его право на получение от ответчика истребуемого имущества, после того как решение суда уже вступило в законную силу, будет вновь открывшимся доказательством, так как никакого неизвестного суду обстоятельства в этом случае нет. Получает подтверждение то обстоятельство, которое суд первой инстанции счел недоказанным при первом рассмотрении дела.
Во-вторых, обстоятельство должно было существовать в момент рассмотрения дела, и только полная неосведомленность о нем препятствовала суду вынести иное решение. Нельзя поэтому относить к таким обстоятельствам, которые возникают после рассмотрения дела судом. Это новые обстоятельства, которые могут быть положены в основание нового иска.
Третий признак вновь открывшегося обстоятельства заключается в том значении, которое оно имеет для дела. Установление этого обстоятельства во время рассмотрения дела должно было повлечь вынесение иного решения.
Незаконность и необоснованность пересматриваемого постановления в данном случае являются следствием открытия новых, т.е. вновь открывшихся, обстоятельств, которые не мог учесть суд в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Поэтому для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений в порядке надзора. Главная задача суда — выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного постановления.
Законность и обоснованность судебного постановления в данном случае проверяются не под углом зрения соответствия его имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам, а в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. До их выявления судебное постановление признавалось правильным, ибо соответствовало тем фактам, которые объективно мог иметь суд в своем распоряжении при рассмотрении дела.
Следовательно, в основе допущенных упущений не лежит судебная ошибка. Исключения составляют лишь случаи пересмотра дела вследствие преступных деяний судей, совершенных при рассмотрении конкретного дела.
Хрестоматийным примером вновь открывшегося обстоятельства является обнаружение завещания после вынесения судом первой инстанции решения по делу о разделе наследства между наследниками по закону.
Есть еще три группы оснований для пересмотра, которые нельзя считать вновь открывшимися обстоятельствами в строгом смысле этого слова.
К ним относятся указанные в п. 2 ст. 392 ГПК вновь открывшиеся в особом порядке особые доказательства. Это установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения.
В п. 3 ст. 392 ГПК названы преступные действия участников процесса (преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей), если они, во-первых, установлены вступившим в законную ситу приговором суда по уголовному делу и, во-вторых, были совершены при рассмотрении данного дела.
Наконец, в п. 4 ст. 392 ГПК в качестве основания для пересмотра названа отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде РФ» решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. ГПК первоначально специально не предусматривал такого основания, как признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, на основании которого судом в конкретном деле было принято решение, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
В отличие от ГПК АПК в п. 6 ст. 311 прямо указывает на него как на самостоятельное основание пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. То же самое относится и к установленному Европейским судом по правам человека нарушению положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека (п. 7 ст. 311 АПК).
По мысли законодателя, оба эти случая и так подпадали под действие п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК.
Тем не менее Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. ст. 392 ГПК была дополнена п. 5, в соответствии с которым еще одним самостоятельным основанием для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам стало признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. По существу в этом случае речь, конечно, идет не о вновь открывшихся, а о новых обстоятельствах с обратной силой (ex tunc) действия.
Но по-прежнему в числе оснований к пересмотру дел по вновь открывшимся обстоятельствам в судах общей юрисдикции ГПК не упоминает решения Европейского суда по правам человека. Однако по мнению Конституционного Суда РФ ч. 2 ст. 392 ГПК, закрепляющая перечень оснований к пересмотру дел по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский суд по правам человека. Говоря иначе, решение Европейского суда по правам человека, установившее нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский суд по правам человека, должно служить основанием к пересмотру этого судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Отсюда федеральный законодатель обязан в целях единообразного и надлежащего правового регулирования, руководствуясь Конституцией РФ и правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом РФ, в том числе в настоящем Постановлении, внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, с тем чтобы гарантировать возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в случаях установления Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.