Порядок взыскания исполнительского сбора

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено:

по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, когда судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство на основании постановления другого судебного пристава-исполнителя, вынесенного в связи с необходимостью совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия;
при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа (в случае возврата исполнительного документа взыскателю), но которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Не противоречит Закону об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора и при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, если при первоначальном предъявлении постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Подобная ситуация описана в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. по делу № Ф04-4664/2008(10316-А46-12У, где общество обратилось с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя повторным предъявлением исполнительного листа. Суд указал, что в Законе об исполнительном производстве содержится запрет, не позволяющий привлекать к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды. Следовательно, исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

Вместе с тем, если при первоначальном поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов исполнительский сбор не взыскивался, а требования исполнительного документа при повторном возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке не выполнены, то взыскание с должника исполнительского сбора допустимо;

• по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

• по судебным актам по обеспечительным мерам.

Условия вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

срок, установленный им для добровольного исполнения, истек, и должник надлежащим обратом извещен о возбуждении исполнительного производства, либо истекли сутки с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению;
требования исполнительного документа должником не исполнены, и должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Извещение о возбуждении исполнительного производства направляется должнику почтовой связью или иным способом, установленным гл. 4 Закона об исполнительном производстве.

Суды тщательно проверяют надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему реальной возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Обязанность доказывания соблюдения этих условий возложена на судебного пристава-исполнителя (таково и мнение ФАС Поволжского округа, изложенное в Постановлении от 25 ноября 2008 г. по делу № А57-5103/08).

Приведем характерный пример, когда даже почтовое уведомление не явилось для суда достаточным и бесспорным доказательством направления судебным приставом в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства. Арбитражным судом Владимирской области признаны незаконными действия судебного пристава по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора. Должник в своем заявлении указал, что он не располагает какими-либо постановлениями пристава, из содержания которых можно определить сроки, установленные им для добровольного исполнения исполнительного документа. В документах, полученных им почтой, такие сведения не содержатся. В доказательство привел акт выемки почтовой корреспонденции, в котором перечислено содержимое конверта. Постановление о возбуждении исполнительного производства в акте не указано. Это утверждение заявителя не смог опровергнуть судебный пристав, несмотря на наличие у него обратного уведомления о получении корреспонденции. Арбитражный суд пришел к выводу, что в отсутствие описи вложения в почтовый конверт невозможно установить факт направления судебным приставом-исполнителем в этом конверте в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Не предоставлена судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области возможность должнику ООО «Агроторг-Самара» реально исполнить требования исполнительного документа, что явилось безоговорочным основанием для признания недействительным его постановления.

Судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 8 февраля 2008 г. указанные реквизиты отсутствуют, в связи с чем у должника не имелось возможности своевременно перечислить денежные средства в счет уплаты задолженности в размере 147 768 руб. 69 коп. Приложением № 5 к Приказу ФССП России от 30 января 2008 г. № 26 утверждена форма постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой предусмотрено обязательное указание в постановлении счета и банковских реквизитов, на который должник обязан перечислить сумму задолженности.

При этом, как правильно указал суд, должник проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, предпринимая действия, направленные на выяснение соответствующих платежных реквизитов, по которым необходимо осуществить платеж, направив в адрес судебного пристава-исполнителя письмо.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также об изменении способа и порядка исполнения соответствующего акта.

Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки, а также изменения способа и порядка исполнения соответствующего акта определяются отдельными законодательными актами.

Так, например, рассмотрение вопросов о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, выданного арбитражным судом, изменение способа и порядка его исполнения производится в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

Рассмотрение аналогичных вопросов судами общей юрисдикции производится в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора определены ст. 64 НК РФ.

Решение об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о разъяснении способа и порядка его исполнения принимается в соответствии со ст. 31.8 КоАП РФ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в течение срока, установленного соответствующим актом, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются.

При предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется только в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Поскольку взыскание исполнительского сбора отнесено ст. 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, то на протяжении всего периода отсрочки исполнительский сбор не взыскивается, а на протяжении периода рассрочки сбором облагается лишь просроченный платеж. Причем процедура взыскания исполнительского сбора с такого просроченного платежа аналогична общему порядку: судебный пристав-исполнитель устанавливает срок на добровольное погашение той части долга, срок погашения которой, предусмотренный графиком рассрочки наступил (не более пяти дней), предупреждает об ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, убеждается, что должник надлежащим образом узнал о возможных последствиях неисполнения графика рассрочки.

Приведем пример освобождения должника от уплаты исполнительского сбора при аккуратном исполнении графика рассрочки, предоставленного ему Арбитражным судом Ярославской области.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Заявленное требование мотивировано тем, что взыскание по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ярославской области, в принудительном порядке не проводилось, поскольку определением суда предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на шесть месяцев и заявитель добровольно погасил задолженность перед взыскателем — Управлением Пенсионного фонда РФ Ярославской области. Арбитражный суд Ярославской области. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворили требование предпринимателя об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2007 г. предпринимателю предоставлялась рассрочка исполнения решения от 27 декабря 2006 г. на срок до 3 декабря 2007 г., и должник погасил задолженность в установленный указанным определением срок.

Закон предусматривает право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора шли освобождении от его взыскания. Законодатель, определяя в ст. 112 Закона об исполнительном производстве понятие, размеры и порядок взыскания исполнительского сбора, предусмотрел право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). Закон запрещает судебному приставу-исполнителю самостоятельно снижать размер исполнительского сбора и определяет суд в качестве правоприменителя в данном случае.

Суд, внося изменения в постановление судебного пристава-исполнителя в части подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, осуществляет проверку постановления о взыскании исполнительского сбора, устанавливает его соответствие закону и наличие полномочий у судебного пристава-исполнителя, вынесшего это постановление. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на судебного пристава-исполнителя, а обязанность доказывания наличия причин снижения исполнительского сбора (характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств) возлагается на должника.

Привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика или третьего лица территориального подразделения ФССП России, выполняющего функции администратора исполнительского сбора, представляется целесообразным лишь в случае предъявления заявителем требования о возврате из бюджета суммы излишне взысканного сбора». В иных случаях суд, не обязывая орган принудительного исполнения совершить действия по возврату исполнительского сбора, не решает вопросы о правах и обязанностях данного лица, поэтому основания для привлечения территориального подразделения ФССП России к участию в деле в качестве второго ответчика или третьего лица отсутствуют.

Другая точка зрения, которой придерживается ФССП России, основывается на буквальном прочтении положений ч. 2 и 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Ее позиция заключается в том, что Закон об исполнительном производстве не случайно предусматривает различные способы защиты прав должника при его несогласии со взысканием исполнительского сбора. Каждому способу соответствует своя процедура судебного разбирательства: требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке гражданского или арбитражного процессуального законодательства, заявление об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания рассматривается по правилам ч. 2 ст. 324 АПК РФ.

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Решение суда о полном или частичном удовлетворении заявления или иска должника обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Таким образом, основными условиями применения исполнительского сбора являются:

неисполнение должником исполнительного документа полностью или в части;
надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства;
истечение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа;
отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Только при совокупности всех четырех условий возможно вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Очередность взыскания исполнительского сбора

В соответствии со ст. 110 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор из суммы денежных средств (в том числе полученных от реализации имущества), взысканных судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается в третью очередь (после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий и возмещения расходов по совершению исполнительных действий).

Исполнительский сбор по исполнительным производствам неимущественного характера уплачивается во вторую очередь (после возмещения расходов по совершению исполнительных действий).

Представляем читателю интересный взгляд на данные положения Закона об исполнительном производстве в контексте Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П ФАС Поволжского округа, изложенный в Постановлении от 1 июля 2008 г. по делу № А72-6729/07.

Заявители кассационных жалоб ОАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Газпромтрансгаз Самара» не согласились с толкованием Арбитражным судом Ульяновской области положений постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П. в соответствии с которым исполнительский сбор должен удерживаться с должника после полного погашения требований взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что при исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взысканные с должника денежные средства были пропорционально распределены в пользу взыскателя и в погашение исполнительского сбора.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что согласно конституционно-правовому смыслу ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П и разъяснениям, данным в п. 26. 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», Конституционный Суд РФ признал противоречащим Конституции РФ взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в первоочередном порядке (в первую очередь и в полном объеме), но не исключил возможность взыскания исполнительского сбора пропорционально денежной сумме, частично взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, одновременно с удовлетворением соответствующей части требований взыскателя.