Настольная книга судебного пристава-исполнителя

Порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств бюджета бюджетной системы РФ

Как уже говорилось выше, бюджетным законодательством установлено два порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов. Первый распространяется на исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов (муниципальных) или их должностных лиц, в том числе в результате издания данными органами актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исключение составляет исполнение судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета.

Согласно ст. 242.2 БК РФ подобные акты исполняются Министерством финансов РФ, финансовыми органами субъекта Федерации или муниципального образования.

Исполнение осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Установлен более продолжительный по сравнению с общим двухмесячным срок исполнения, равный 3 месяцам со дня поступления исполнительных документов на исполнение, что объясняется спецификой бюджетного процесса.

К особенностям установленного порядка исполнения относится и облигаторное¹На наш взгляд в данном случае невозможно говорить об обязательном обжаловании судебного акта в связи с тем, что ст. 242.2 БК РФ содержит норму, согласно которой такое обжалование производится только при наличии соответствующих оснований. обжалование судебного акта, выступающего основанием для взыскания за счет средств бюджета. Так, главный распорядитель средств соответствующего бюджета, представлявший в суде интересы публичного образования (Российской Федерации, субъекта Федерации, муниципального образования), обязан в течение 10 дней после вынесения судебного акта в окончательной форме направить в Министерство финансов РФ (соответствующий финансовый орган) информацию о результатах рассмотрения дела в суде. Кроме того, главный распорядитель бюджетных средств информирует финансовый орган и о наличии оснований для обжалования данного судебного акта, а также о результатах такого обжалования.

Если же подобный исполнительный документ поступает в Федеральную службу судебных приставов, то он без возбуждения исполнительного производства возвращается взыскателю с разъяснением порядка исполнения, о котором было сказано выше. Эта позиция обусловливается правовым режимом иммунитета бюджетов, что также корреспондирует и ч. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

В ведомственных документах также содержится указание, согласно которому судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство только при условии, что исполнение решения суда не было произведено Минфином России (иным финансовым органом) за счет средств бюджета в течение отведенного трехмесячного срока. Для установления данного факта необходима соответствующая отметка на исполнительном документе. При этом от уполномоченного финансового органа требуется составление сопроводительного письма с указанием в нем в соответствии с п. 3 ст. 242.1 БК РФ причин возврата.

Данная правовая позиция в известной степени является формальной и неминуемо порождает вопрос: имеют ли значение причины, вследствие которых не было произведено исполнение в течение трех месяцев?

Исходя из п. 3 ст. 242.1 БК РФ, исполнительный лист может быть возвращен взыскателю но причине, к примеру, непредставления какого-либо документа или представления заявления об отзыве исполнительного документа, а следовательно, в этой ситуации исполнительный документ оказывается неисполненным. Думается, если взыскатель представляет сопроводительное письмо с указанием причин возврата, указанных в п. 3 ст. 242.1 БК РФ, то судебный пристав-исполнитель должен возвратить исполнительный документ. Это обусловливается бюджетным законодательством, нормативные положения которого указывают, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 4 ст. 242.1 БК РФ). В свою очередь, судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия в отношении имущества (кроме денежных средств) публично-правового образования только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета. В случае же возврата исполнительного документа по причинам, указанным в п. 3 ст. 242.1 БК РФ, невозможность исполнения установлена быть не может, поскольку сохраняется юридическая возможность предъявления исполнительного документа повторно в уполномоченный финансовый орган.

В случае возбуждения исполнительного производства следует учитывать ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на иное имущество должника осуществляется только при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя²Современное законодательное регулирование рассматриваемой сферы характеризуется в известной степени противоречивостью, не позволяющей судебному приставу-исполнителю фактически обращать взыскание на иное имущество, составляющее казну, соблюдая при этом закрепленные нормы об очередности. Дело в том, что невозможность исполнения требований взыскателя вследствие отсутствия в бюджете денежных средств попросту не предусмотрена действующим бюджетным законодательством, и соответственно это не позволяет приставу переходить к следующей по смыслу ст. 69 Закона об исполнительном производстве очереди имущества, на которое возможно обращать взыскание.. Более того, обращение взыскание на имущество казны допускается лишь при условии соблюдения требований ст. 79 Закона об исполнительном производстве («Имущество, на которое не может быть обращено взыскание»).

В соответствии с указом Президента РФ от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в настоящее время преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, п. 5.3 которого относит к его полномочиям осуществление полномочий собственника в отношении государственного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации. Пункт 5.7 Положения относит к полномочиям Росимущества учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества.

Учет имущества субъекта Федерации, составляющего казну субъекта Федерации, осуществляет орган исполнительной власти данного субъекта Федерации.

Учет имущества муниципального образования, составляющего казну муниципального образования, осуществляет орган местного самоуправления данного муниципального образования.

Для выявления имущества, составляющего казну соответствующего публично-правового образования, судебный пристав-исполнитель обращается с запросом в территориальный орган Росимущества, в орган исполнительной власти субъекта Федерации, орган местного самоуправления.

При выявлении имущества дальнейшие исполнительные действия в отношении имущества публично-правового образования (арест, оценка и реализация) осуществляются в соответствии с общим порядком, установленным законодательством об исполнительном производстве.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений обладает известной спецификой и условно образует второй из указанных выше порядков.

Согласно ст. 242.3-242.5 БК РФ подобные исполнительные документы должны направляться судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в органы Федерального казначейства (иные органы), осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов соответствующих казенных учреждений.

Орган казначейства направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа, а также о дате приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. Данное уведомление должно быть направлено должнику в срок не позднее 5 рабочих дней после получения исполнительного документа.

В свою очередь, должник в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения уведомления, представляет в соответствующий орган казначейства информацию об источнике образования задолженности.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств соответствующего бюджета должник одновременно с указанной информацией представляет в орган казначейства платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования. отраженных на соответствующем лицевом счете, по соответствующим кодам бюджетной классификации, а при недостаточности — за счет средств, полученных от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности.

Если у должника — казенного учреждения отсутствуют достаточные для исполнения денежные средства, он направляет главному распорядителю (распорядителю) средств соответствующего бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа.

Согласно бюджетному законодательству главный распорядитель средств соответствующего бюджета обеспечивает в течение 3 месяцев выделение лимитов бюджетных обязательств. Следует, однако, обратить внимание, что платежный документ может быть представлен в казначейство лишь по инициативе самого должника. В случае же неисполнения последним своей обязанности органы казначейства приостанавливают до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе казначейства. Исключение составляют лишь операции по исполнению исполнительных документов.

В целом к оценке такой меры принуждения, как приостановление расходных операций, арбитражные суды подходят достаточно осторожно, что, безусловно, необходимо учитывать взыскателям. В частности, при исполнении судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований в порядке ст. 242.2 БК РФ арбитражные суды отмечают, что возможность приостановления расходных операций главного распорядителя средств соответствующего бюджета указанной статьей не предусмотрена. Взвешенно подходить к применению данной меры воздействия на нарушителя бюджетного законодательства арбитражные суды призывают и органы казначейства. Как свидетельствует практика, суды оценивают факт приостановления расходных операций по лицевому счету должника наряду с иными положениями БК РФ. В частности, если у должника-бюджетополучателя отсутствуют соответствующие лимиты бюджетных обязательств и средства, полученные от предпринимательской деятельности, а для получения дополнительных лимитов бюджетных обязательств были предприняты все необходимые действия (главному распорядителю средств соответствующего бюджета направлен запрос-требование), то основания для приостановления расходных операций отсутствуют, так как должник в этом случае не является нарушителем бюджетного законодательства по смыслу ст. 283 БК РФ. Иными словами, органы казначейства вправе применять данную меру только если должник имеет соответствующие лимиты либо средства от предпринимательской деятельности, но уклоняется от представления в казначейство платежного поручения на перечисление средств.

Вместе с тем сказанное вовсе не означает исключение Федеральной службы судебных приставов из механизма принудительного исполнения. Законодательством, по сути, установлена комбинированная система исполнения исполнительных документов указанной категории. При этом если в Службу поступает исполнительный документ о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений, то судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве должен принять его и исполнить. Вместе с тем следует отметить, что Высший Арбитражный Суд РФ склонен несколько иначе трактовать правовые нормы, указывая на то, что исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений, может быть принят приставом к исполнению лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств соответствующего бюджета в течение установленного 3-месячного срока. Иными словами, высшая судебная инстанция отождествляет условия принятия судебным приставом-исполнителем исполнительных документов как в случаях, предусмотренных ст. 242.2 БК РФ, так и в случаях, предусмотренных ст. 242.3-242.5 БК РФ. Насколько это оправданно — вопрос достаточно спорный, поскольку сфера исполнения у органов казначейства и органов принудительного исполнения в рассматриваемом случае различается: первые работают с лицевыми счетами должника-бюджетополучателя; вторые — со счетами, открытыми в Банке России или кредитных организациях. Кроме того, арбитражная практика в целом скорее положительно расценивает в указанных случаях принятие исполнительных документов судебными приставами-исполнителями.

Пункт 13 ст. 242.3. п. 12 ст. 242.4 и п. 12 ст. 242.5 БК РФ указывают, что в случае открытия федеральным казенным учреждением, казенным учреждением субъекта Федерации и муниципальным казенным учреждением счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Федерации и местного бюджета, производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Данный случай является изъятием из общего правила об иммунитете бюджетов, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств.

Так как в соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, при отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям подп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, а исполнительное производство — окончанию в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 47 указанного Закона.

При этом высшая судебная инстанция отмечает, что поскольку в силу п. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности³См. п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 21)// СПС «КонсультантПлюс»..

Кроме того, следует учитывать специфику правового положения автономных учреждений. В настоящее время особенности их правового положения наряду с Гражданским кодексом РФ определяются Федеральным законом от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях». Так, если частные и казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, то автономное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним собственником этого имущества или приобретенных автономным (бюджетным) учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Соответственно, на данное имущество взыскание в рамках исполнительного производства обращено быть не может. Тем не менее, может быть обращено взыскание в общем порядке на все остальное имущество, приобретенное за счет собственных средств.

Подчеркнем, что в соответствии с гражданским законодательством собственник автономного или бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения (абз. 5 п. 2 ст. 120 ГК РФ).

Отдельно следует сказать о трудностях, которые возникают в ситуациях, когда по долгам учреждения к субсидиарной ответственности привлекается собственник переданного учреждению имущества.

Как уже подчеркивалось выше, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам лишь денежными средствами. Именно наличие денежных средств на счетах в Банке России или в других кредитных организациях должен, с одной стороны, проверить судебный пристав-исполнитель, и с другой стороны, на лицевых счетах — органы казначейства.

Если данный механизм не позволяет надлежащим образом исполнить исполнительный документ, то взыскатель вправе обратиться в суд к субсидиарному должнику.

Субсидиарная ответственность представляет собой разновидность гражданско-правовой ответственности и является ответственностью дополнительной.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения.

Важно при этом уточнить, что в п. 2 ст. 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах казенного учреждения, возникших из предусмотренных п. 1 ст. 8 ГК РФ оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. Этот вывод подтверждается и ВАС РФ.

Руководствуясь общим правилом, в соответствии с ч. 5 ст. 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Кроме того, казенное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств. указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (ч. 6 ст. 161 БК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к названным публичным образованиям.

Таким образом, взыскание суммы задолженности основного должника (учреждения) по решению суда в порядке субсидиарной ответственности с собственника, управляющего средствами федерального бюджета, бюджета субъекта Федерации, местного бюджета, полностью соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства.

Как справедливо отмечают суды, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Отсюда, если кредитор предъявляет иск о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению, суд на основании п. 2 ст. 46 АПК РФ должен предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом в качестве условия возникновения у публичного образования субсидиарной ответственности как собственника имущества казенного учреждения выступает недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств. Эти факты должны быть предметом исследования соответствующего арбитражного суда, рассматривающего дело.

Могут возникнуть ситуации, когда выносится решение о взыскании задолженности по иску, предъявленному одновременно к казенному учреждению и субсидиарному должнику. В этом случае в резолютивной части решения, а соответственно, и в исполнительном листе указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения — с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, регламентируется гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которой взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении казенного учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности — на денежные средства субсидиарного должника.

Учитывая, что в последнее время государственными органами все активней применяются меры государственного принуждения, в судебной практике все чаще стали появляться дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетополучателей.

Однако точного определения этого понятия действующее законодательство не содержит. Необходимо определить, какие организации понимаются под бюджетополучателями, учитывая, что БК РФ оперирует понятием «получатели бюджетных средств».

Согласно ст. 6 БК РФ получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) — орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета.

При этом главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) — орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) — орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Отсюда следует вывод, что все главные распорядители и распорядители бюджетных средств являются получателями бюджетных средств, но не все получатели бюджетных средств могут быть главными распорядителями и распорядителями бюджетных средств.

С 1 января 2011 г. вступил в силу Закон № 83-ФЗ, который вносит кардинальные изменения в бюджетный сектор экономики страны. Прежде всего речь в нем идет об изменении правового статуса бюджетных учреждений.

В соответствии с гражданским законодательством учреждение может быть:

• частным (создано гражданином или юридическим лицом);
• государственным или муниципальным (создано соответственно Российской Федерацией, субъектом Федерации, муниципальным образованием).

В свою очередь государственные или муниципальные учреждения могут быть автономными и бюджетными, а с 1 января 2011 г. еще и казенными.

Причем, важно усвоить следующее: то, что раньше определяли, как бюджетное учреждение, по правовому статусу теперь является казенным учреждением, а бюджетное учреждение практически наделили правами и обязанностями автономных учреждений.

Понятия бюджетного и автономного учреждения тождественны — ими признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Казенное учреждение — государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Проведя сравнение казенных, бюджетных и автономных учреждений, М.А. Клишина и С.А. Лановая⁴Клишина М.А., Лановая С.А. Первоочередные меры по реализации Федерального закона № 83-ФЗ // Бюджет. 2010. № 08(92). С. 54-55. отмечают, что бюджетные учреждения нового типа приобрели значительное число черт автономных учреждений:

• они будут получать субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания, расходование которых не будет подвергаться предварительному контролю, а остатки изыматься в конце финансового года;
• для бюджетных учреждений будет составляться не смета, а план финансово-хозяйственной деятельности;
• в составе движимого имущества бюджетных учреждений будет выделяться особо ценное движимое имущество;
• отвечать по своим обязательствам бюджетные учреждения будут всем имуществом, за исключением недвижимого имущества, закрепленного за учреждением- собственником;
• собственник по обязательствам бюджетных учреждений ответственности нести не будет.

Счета по учету средств бюджета и доходов от предпринимательской деятельности у казенных и бюджетных учреждений будут открываться в органах федерального казначейства. Автономным учреждениям предоставлено право выбора в отношении открытия счетов в кредитной организации либо в органах федерального казначейства.

При исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, применяются положения, установленные гл. 24.1 БК РФ.

С 1 января 2011 г. до 1 июля 2012 г. устанавливается переходный период (ч. 13 ст. 33 Закона № 83-ФЗ), в течение которого бюджетное учреждение, являющееся получателем бюджетных средств, обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в порядке, установленном гл. 24.1 БК РФ (п. 6 ч. 19 ст. 33 Закона № 83-ФЗ).

Как указано в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ. Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 по делам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в части неисполненных публичных обязательств, подлежащих исполнению в денежной форме, полномочия по исполнению которых переданы федеральным органом государственной власти (государственным органом), исполнительным органом государственной власти субъекта Федерации, органом местного самоуправления соответствующему бюджетному учреждению, согласно п. 5 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» от имени публично-правового образования должником выступает соответствующий орган государственной власти (местного самоуправления).

По мнению заместителя начальника Управления совершенствования функциональной деятельности Федерального казначейства Т.В. Саакян⁵Саакян Т.В. Спорные вопросы исполнения судебных актов // Советник бухгалтера бюджетной сферы. 2006. № 7. С. 14., при рассмотрении процедуры исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы, неизбежен вывод о том, что исполнение требований исполнительных документов является не чем иным, как исполнением бюджетного обязательства получателя бюджетных средств. Исполнение исполнительных листов за счет средств бюджета должно производиться с соблюдением всех требований, установленных бюджетным законодательством для исполнения бюджетных обязательств.

На основании вышеизложенного можно прийти к заключению о том, что при осуществлении кассового обслуживания исполнения бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета по варианту с ведением лицевых счетов получателей бюджетных средств орган Федерального казначейства невольно становится прямым участником процесса исполнения судебных решений, ответчиками по которым являются бюджетные учреждения.

Таким образом, принципиальная разница между двумя рассмотренными механизмами исполнения заключается в том, что:

в первом — пристав возвращает исполнительный документ, если взыскатель не прибегал к порядку исполнения исполнительного документа, предусмотренному бюджетным законодательством, а если прибегал, но безуспешно, то пристав взаимодействует с Росимуществом в части установления иною имущества, составляющего казну, и обращения на него взыскания;

во втором — для пристава уже не должен иметь значения факт обращения взыскателя в органы казначейства, так как свою процессуальную деятельность он направляет на проверку открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации банковских счетов и последующего обращения взыскания на имеющиеся на них денежные средства.