Правовое регулирование операций по использованию промышленных прав в США
Общественные отношения, в которых происходит расширение сферы патентной охраны, — это прежде всего естественно-научная среда (биология, медицина и т.д.); новые информационные технологии, в том числе разработка программного обеспечения, а также способы ведения бизнеса. Первые акты законодательства по охране промышленной собственности были приняты в США в 1790 г., 1-й Конгресс США принял Патентный закон (Patent Act). До этого с XVI столетия в английских колониях в Америке применялось английское патентное права времен королевы Елизаветы I для охраны результатов технического творчества. Патентное законодательство США от 1836 г. учредило патентную систему практически в ее настоящем виде, и нумерация выдаваемых в США патентов ведется именно с этого года.
Ведомство США по патентам и товарным знакам является частью Министерства торговли и состоит из главы ведомства (комиссара), апелляционного совета и более 1500 помощников комиссара — главных и патентных экспертов. При ведомстве создана библиотека, в которой хранятся более 30 млн. американских и иностранных патентов, ведущих технических журналов, работ, патентных заявок и др. Объем библиотеки ежегодно возрастает на 700 тыс. документов. Проводится компьютеризация деятельности ведомства. Характерной чертой развития современного патентного права является объединение патентных систем разных стран мира. Это способствует приведению национальных норм к единообразию путем их непрерывной гармонизации, унификации и интеграции.
В настоящее время ожидаются дальнейший рост, расширение и завершение создания европейской патентной системы, изменение и сокращение структуры национальных прав на промышленную собственность, сближение практики экспертизы трех крупнейших патентных ведомств — Германии и США и, наконец, общая тенденция к усилению патентной охраны промышленной собственности.
Хотя процесс слияния патентного законодательства зарубежных стран постоянно ускоряется и поэтому все большее распространение приобретают европейский патент и патент Сообщества, центральным моментом все еще остается национальный патент. В результате развития национальных патентных отношений первые два патента вбирают в себя все лучшее, проверенное многолетней практикой, что создано в каждом государстве. Несмотря на то что унификация правовых норм продолжается, а в последние годы этот процесс приобрел существенное ускорение, надо констатировать факт того, что до установления единой патентной системы в мире далеко, национальный патент играет важнейшую роль. Именно по указанным причинам каждое государство в отдельности прилагает максимум усилий для совершенствования своей национальной патентной системы.
Безусловным лидером в данной сфере отношений являются США. Начиная с 1980 г. политика США направлена на усиление режима охраны промышленной собственности. Законодательством именно этого государства впервые была распространена патентная охрана на многие новые технологии и методы, близкие к методам фундаментальных исследований. В 1980 г. Верховный Суд США решил, что генетически проектируемая бактерия, способная к разрушению сырой нефти, патентоспособна. Тем самым был создан прецедент патентной охраны форм жизни. В настоящее время выдаются патенты на проектируемые организмы, способы преобразования клеток и выделения белков, генов и даже фрагментов гена.
Практическим результатом распространения патентной охраны в сфере промышленной собственности на биологические изобретения стало активное патентование по законодательству США результатов, полученных в биомедицинских науках (так, более 50% патентных заявок в области биотехнологии от 1971-1998 гг. регистрировались университетами и исследовательскими институтами).
Первый патент на методы управления бизнесом был выдан Джону Хиксу на «Методы и средства регистрирования и проверки наличности», который описывал методы предотвращения воровства официантами ресторанов. В дальнейшем неоднократно принимались решения «за» и «против» патентоспособности подобных решений. Основной проблемой было определение юридических критериев «материальности» и «овеществленности» этих патентуемых решений. Новая эра в решении данного вопроса наступила в 1998 г. в свете указанного выше решения суда о том, что патентование методов ведения бизнеса не противоречит закону, а следовательно, может быть запатентовано. Это решение отменяло требование о том, что заявка на патентование метода ведения бизнеса обязательно должна содержать физическое воплощение результатов для признания патентоспособности изобретения.
Вместо этого было предложено сфокусироваться на аспектах «полезности, конкретности и ясности». Следует обратить внимание на то, что вопреки чрезвычайно распространенным утверждениям суд в данном случае отнюдь не придал обязательного характера признанию всех методов ведения бизнеса патентоспособными. Было признано, что «преобразование данных, представляющих собой различные суммы денег в долларах, машинным способом посредством серии математических операций в конечную сумму, имеет практическое применение... поскольку производит полезный, конкретный и ясный результат — конечная сумма моментально фиксируется для целей записи и создания отчетов и не подвергается сомнению регулирующими органами и может применяться в дальнейших операциях»1Коммерциализация объектов интеллектуальной собственности и повышение капитализации компании; Материалы секционного заседания Третьего Всероссийского форума «Интеллектуальная собственность — XXI век» 20-23 апреля 2010 г. / Под ред. Е.В. Королевой. М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС), 2010. С. 133..
Например, Патент США № 5. 930. 769 (выдан 27 июля 1999 г.) под названием «Система и метод для совершения модных покупок». В данном патенте описывается метод выбора одежды на основе типа фигуры человека.
Точно так же США первыми стати предоставлять патентную охрану программным продуктам и методам ведения бизнеса, основанным на использовании сети Интернет.
Число патентов США, предоставленных в классах, связанных с программным обеспечением, возросло в период с 1990 по 1999 г. на 300%.
Патентный закон США (инкорпорированный в национальное законодательство как § 251-329 Свода законов США) является основным инструментом правового воздействия на общественные отношения, связанные с охраной промышленной собственности на территории США.
В соответствии с Патентным законом США право на получение патента на изобретение, созданного работающим по найму изобретателем, принадлежит изобретателю, а просто существование отношений работник — работодатель не является причиной перехода прав на изобретение работодателю. Исключение составляет ситуация, когда изобретатель был нанят или ему было поручено выполнение конкретной исследовательской задачи. Кроме того, переход права на получение патента может быть предусмотрен специальным соглашением между работником и работодателем.
В патентных законах США (см. Свод законов Соединенных Штагов, раздел 35 «Патенты») предусмотрены четыре критерия патентоспособности: 1) объект изобретения должен относиться к одной из перечисленных в законе категорий патентоспособных объектов (способ, машина, изделие, композиция веществ), 2) обладать новизной (относительной мировой), 3) быть неочевидным и 4) полезным.
16 сентября 2011 г. в США после долгих споров и обсуждений был одобрен сенатом и утвержден Президентом закон The Leahy-Smith America Invents Act (AlA) вносящий серьезные изменения в охрану промышленной собственности по праву США. Этот закон называют революционным, поскольку в соответствии с его положениями отменен действовавший в США принцип предоставления изобретениям патентной защиты. Отныне, как и в большинстве государства мира, приоритет имеет первый подавший заявку на изобретение. Кроме того, закон предусматривает процедуру оспаривания ранее выданных «неправильных» патентов.
Основным нововведением, вступившим в юридическую силу с принятием вышеуказанного нормативного акта, стал переход патентной системы США от так называемой системы first-to-invent (первый, кто изобрел) к системе first-to-file (первый, кто зарегистрировал изобретение), которая является действующей в большинстве юрисдикций. На практике это означает, что права на изобретение получает лицо, которое подало соответствующую заявку раньше других изобретателей. а не тот. кто докажет, что первым изобрел его.
В обоснование таких кардинальных изменений правовой системы патентования по законодательству США можно привести большую прозрачность критериев защиты патента, что позволят избежать загруженности судов делами по сомнительным патентам на очевидные или уже изобретенные технологии и спорами по взаимным обвинениям компаний, целью которых является исключительно получение денежной компенсации нанесенного вреда, которая в случае заявления иска по деликтным обязательствам может, как установлено нами выше, значительно превышать нанесенный ущерб. Кроме этого очевидного преимущества нововведение гармонизирует законодательство США с законодательством других юрисдикций и упрощает процедуру регистрации патентов, особенно для зарубежных компаний. Ранее, желая зарегистрировать патент на изобретение в США, иностранные инвесторы сталкивались с препятствием. которое состояло в исключительности права авторов изобретений на подачу заявки на изобретение. Компания не имела юридической возможности это сделать.
Законом также предусмотрен специальный ускоренный алгоритм получения патента на изобретение за дополнительную плату. Разумеется, в этом смысле новая система патентования изобретений по праву США неизбежно создаст преимущества для крупных компаний, облагающих возможностью быстро оформлять патенты на изобретения, тем более что в новый закон предусматривает увеличение на 15% пошлин за регистрацию патентов. Так, например, считает судья в отставке Пол Майкл (Paul Michael). По его словам, новый закон «уничтожит патентные права инноваторов». По его мнению, пользуясь новыми правилами, крупная корпорация с большими ресурсами сможет надолго задержать выдачу патента небольшому бизнесу, находящемуся на начальной (start-up) стадии.
Есть определенный риск в том, что публикация изобретения, которая происходит обычно татю до подачи собственно заявки на регистрацию патента, теперь может привести к тому, что кто-то (например, деловые партнеры) сможет опередить изобретателя и получить патент на ею изобретение. Представляется, что практическим последствием данного правового нововведения станет более осторожное отношение авторов изобретений к их раскрытию в публичной форме.
Обновление патентного законодательства США затронуло и сферу информационных технологий. Патентное ведомство США (РТО) подтвердило новый подход, определенный судами, к регистрации патентов на программное обеспечение, которое в большинстве стран мира регулируется не патентным, а авторским правом. С 2008 г. в США был принят судебный прецедент, устанавливающий ограничения на выдачу патента на программный продукт: патент на изобретение, относящееся к программному продукту, не выдается, если оно «не прошло стадию физической трансформации» или «не привязано к определенной машине». При этом судом было установлено, что персональный компьютер не является такой «определенной машиной». Новые положения могут привести к аннулированию многих из существующих патентов на программное обеспечение, хотя последнее слово останется за судом, который и должен решить, что такое «определенная машина». В этом случае значительная часть софта в США может оказаться без патентной защиты. На них, как и в большинстве стран мира, будет распространяться действие только авторского права.
America Invents Act предусматривает специальную внесудебную процедуру пересмотра решений в отношении уже выданных патентов, которые не соответствуют новым требованиям. Для этого в патентном ведомстве США создается специальный административный орган, который будет рассматривать поданные возражения. Планируется, что дела станут рассматривать составы из трех «технических сулей», решения которых могут быть оспорены в федеральном апелляционном суде.
Кардинальное отличие нового порядка от прежней существовавшей в законодательстве США о промышленной собственности процедуры повторной экспертизы состоит в появившейся у сторон возможности активного участия в обсуждении дела непосредственно в процесс заседания. Вместе с тем новая процедура по-прежнему широко доступна, поскольку заинтересованные лица будут нести существенно меньшие затраты, чем при судебном разбирательстве.
По мнению С.Б. Фелицыной, самым значительным нововведением американского патентного законодательства до указанных выше изменений стал переход на 20-летний срок охраны изобретения (с момента подачи заявки) с ранее характерной для этой страны 17-летней патентной монополии, считая со дня выдачи патента.
Существенным изменением было и введение публикации сведений о поданной заявке через 18 месяцев после подами (ранее публиковались только выданные патенты) и. как следствие, создание института временной правовой охраны изобретения (хотя данная публикация является необязательной в отличие от привычной нормы). Эти новации стали результатом гармонизации законодательства в рамках ВТО (Соглашение ТРИПС) и Североамериканской зоны свободной торговли (НАФТА). Однако сегодня патентная система США в отношении как охраны изобретений, так и защиты нарушенных патентных прав остается уникальным правовым явлением.
Первой и, на наш взгляд, наиболее важной особенностью является принцип «первый изобретатель» вместо «первый заявитель» (first-to-invent versus first-to-file), который используется при определении приоритета изобретения. США до недавнего времени оставались единственной промышленно развитой экономикой, сохранившей у себя принцип «первого изобретателя». Этот принцип означал, что дата приоритета изобретения может устанавливаться не по дате подачи первой заявки в патентное ведомство, а по дате создания изобретения автором. Наиболее неприятной особенностью для российских заявителей в связи с этим являлась возможность возникновения «более ранних» изобретений у их американских конкурентов в ответ на поданную гражданами России заявку.
Помимо этого, существует и другое практическое последствие нововведений 2011 г. Так называемый принцип «авторской льготы по новизне», в соответствии с которым изобретатель может без угрозы потери новизны изобретения публиковать сведения о нем, демонстрировать его или даже реализовывать изделия со своим изобретением через торговую сеть. Правопорядки различных юрисдикций знают различные сроки для этой льготы. В большинстве юрисдикций (в частности, в России) он составляет полгода, в других этот срок равен одному году. При этом бремя доказывания, что ставшие общедоступными в льготный срок сведения происходили от автора, обычно лежит на нем. Именно это требование очень серьезно снижает эффективность действия нормы об авторской льготе по новизне для государств с системой «первого заявителя», что порождает ситуации, когда новинки конкурентов, раскрытые до подачи заявки, патентуются другими лицами. Изобретение теряет новизну в случае, если раскрытие изобретения автором произошло ранее обусловленного льготного срока до момента подачи заявки. (Например, если в России автор опубликовал статью за шесть месяцев и один день до подачи заявки.)
Формально, законодательство США о промышленной собственности содержало положение о применении льготного срока по новизне в 1 год. Однако данная норма является дополнительной к общему положению о приоритете по дате первого создания изобретения. Поэтому законной возможности опередить действительного автора, раскрывшего суть своего изобретения, третьи лица по законодательству США не имели. Используемый в Соединенных Штатах Америки критерий «первого действительного изобретателя» теоретически исключал подобные «недоразумения». То есть американский изобретатель мог и после 12 месяцев оспорить чужую заявку, обосновав это тем, что она была скомпилирована с созданного им технического решения. В этом смысле законодательство США об охране промышленной собственности в наибольшей степени соответствовало неоднократно выдвигаемому самими американцами тезису о необходимости «наиболее полной охраны прав изобретателя». При этом на практике это приводило к многочисленным дискуссиям о первенстве в создании изобретения, причем при судебных разбирательствах стороны могли использовать в качестве доказательств различные факты, относящиеся к созданию данного изобретения на территории США, стран НАФТА и ВТО. В итоге результат судебного разбирательства во многом зависит от искусства адвокатов, а истина о сознании изобретения уходит на второй план.
В дополнение к двум названным особенностям (система определения приоритета и действие авторской льготы по новизне) патентные системы большинства юрисдикций отличаются от американской тем, что в них к патентуемому изобретению предъявляется требование абсолютной мировой новизны. Согласно ему изобретение не должно быть известно неограниченному кругу лиц до даты подачи заявки в патентное ведомство. В противном случае оно утрачивает новизну. Любые факты публикаций или открытого использования изобретения в любой стране до даты приоритета (за исключением тех, что подпадают под действие авторской льготы по новизне) означают его несоответствие условию патентоспособности «новизна».
В США положение значительно отличается. Патентный закон США под известным уровнем техники понимает все факты использования изобретения на территории США, стран НАФТА или ВТО, а также выданные патенты, зарегистрированные заявки и публикации в США и любой другой стране мира, известные до даты подачи заявки в патентное ведомство (раздет 35 Свода законов. § 102 (а), (b), (g), 103). Кроме того, по американскому законодательству изобретение утрачивает новизну, если оно предлагалось к продаже на территории США, на территории стран НАФТА или ВТО более чем за год до даты подачи заявки в патентное ведомство. Все эти положения составляют так называемое требование относительной мировой новизны, которое предъявляется к изобретениям при проверке их патентоспособности в США.
Таким образом, факты открытого использования изобретения на территории других государств (не участвующих в ВТО, как, например, Исламская Республика Иран и Корейская Народно-Демократическая Республика) не порочат его новизну в США и не могут быть использованы для оспаривания наличия у него изобретательского уровня (неочевидности изобретения). По мнению С.Б. Фелициной, это положение законодательства США может рассматриваться как дискриминационное в отношении заявителей из Российской Федерации, что примечательно на фоне давления на Россию именно со стороны США с требованием усовершенствовать российское законодательство в области интеллектуальной собственности.
Еще одной особенностью патентного законодательства США является также необходимость указывать в заявке «наилучший вариант» реализации изобретения (best mode, § 112 Патентного Закона США). Это требование не позволяло «спрятать» наилучшее сочетание параметров реализации изобретения (то, что многие патентные поверенные не совсем корректно называют ноу-хау в заявке на патент). Абсолютное большинство национальных юрисдикций ограничиваются требованием указать лишь «средства, достаточные для осуществления заявленного изобретения».
Патентный закон США в отличие от аналогичного нормативного правового акта Российской Федерации не содержит требований по патентоспособности способа как объекта изобретения, чтобы он представлял собой «материальные действия над материальными объектами». По этой причине по праву США патентную охрану получают многочисленные способы передачи и обработки информации. Кроме того, в соответствии с судебной практикой в настоящее время в рамках патентной системы защищаются и методы ведения бизнеса. Сверхбыстрое развитие электронной торговли через Интернет находит свое отражение в патентной системе США, предоставляющей возможность защищать компьютерные способы ведения бизнеса. По праву России в отличие от США «методы ведения бизнеса», или, как это сформулировано в нормах федерального законодательства, «методы хозяйственной деятельности», непатентоспособны, т.е. не относятся к категории изобретений (см. п. 5 ст. 1259 ГК РФ).
Помимо положений «материального» патентного права, американское законодательство детально регламентирует процедуру проведения экспертизы, что существенно усложняет патентование в США. Например, специфической особенностью американской патентной системы является требование подачи заявки «первым и действительным автором изобретения». Это, в частности, видно из информации на бланке заявки, поданной по процедуре РСТ, где для США предусмотрена отдельная графа в отношении заявителя. Это требование дополняет необходимость представлять «клятву автора», в которой он называет себя таковым.
Более того, заявителю вменяется в обязанность сообщить патентному ведомству США все известные ему данные из уровня техники, способные опорочить новизну заваленного изобретения (т.е. свидетельствовать против себя). Нарушение этого правила, а также любые установленные факты обмана патентного ведомства при экспертизе заявки хотя и не являются неправомерными действиями, относятся к категории проявлений недобросовестного поведения заявителя (inequitable conduct by the patent applicant). Недобросовестное поведение заявителя, установленное в соответствии с законом, лишает выданные патенты юридической силы и возможности защиты нарушенных прав в суде (unenforceable patent).
Данное требование весьма активно используется на практике. В ходе судебного разбирательства, предметом которого является, в частности, нарушение патентных прав ответчиком, предъявляется встречный иск о недобросовестном поведении патентообладателя при проведении экспертизы заявки.
Существенные особенности имеет и процедура оспаривания действительности выданного патента США. Во-первых, законодательство США о промышленной собственности не содержит аналогичной российской административной или, по выражению С.Б. Фелициной, «квазисудебной» процедуры признания патента недействительным в рамках патентного ведомства. Процедура повторной экспертизы в США формально не предполагает спора между сторонами и этим принципиально отличается от российской, где дела рассматривает административный орган — Палата по патентным спорам.
Во-вторых, патент США может быть признан недействительным по решению суда из-за несоответствия изобретения условиям патентоспособности (по патентному закону США это «новизна», «полезность» и «неочевидность»). Иск о признании патента недействительным может быть заявлен в суд как самостоятельно, так и в виде встречного иска в деле о нарушении патентных прав, что является распространенным видом защиты при предъявлении иска о нарушении патентных прав в США. В качестве доказательств допускаются любые полученные законным способом сведения (не только письменные доказательства), с помощью которых можно обосновать непатентоспособность изобретения по выданному патенту. В этом смысле американский подход позволяет более действенно оспаривать выданный патент, так как судебная процедура предполагает более широкие возможности для доказывания. (Вопрос о спорности существующей в Палате по патентным спорам практики рассмотрения лишь письменных доказательств неоднократно поднимался.)
Защита нарушенных патентных прав в США также имеет существенные особенности. Наиболее интересные из них — возможность получить с ответчика, знавшего о совершаемом им нарушении патентных прав, не только возмещение убытков (как это принято в российской практике), но и дополнительно их трехкратный размер в качестве «штафных убытков» («punitive damage»), а также полностью компенсировать издержки на адвоката (составляющие порой несколько миллионов долларов).
Представленный нами обзор существенных особенностей, характерных для патентной системы США, далеко не полный. В эпоху глобализации экономических отношений и, как следствие, гармонизации патентных систем даже США приходится думать о сближении с другими странами. Как результат — ожидаемые перемены в патентной системе, считающейся уникальной.
Сегодня вполне реальна перспектива унификации патентного права США с привычными для российских специалистов подходами.
Автор проекта по изменению патентного законодательства США конгрессмен Ламар С. Смит (Smith) отмечает: «Поправки позволят искоренить правовую неопределенность и ситуацию, когда судебные тяжбы более популярны, чем творчество изобретателей... От изменений в патентном законе выиграют и крупные и малые предприятия, что ускорит экономический рост в стране».
Законопроект предусматривает переход от системы «первый изобретатель» к системе «первый заявитель». Это самое фундаментальное изменение, которое можно было бы представить для патентного права США. Предполагается, что «патент будет выдаваться изобретателю, который первый подаст заявку в патентное ведомство, раскрывающую должным образом заявленное изобретение». Таким образом. США планируют перейти к привычной для нас системе установления приоритета по заявке.
Как указывалось выше, теоретические преимущества существовавшей в американском законодательстве системы «первый изобретатель» на практике оборачиваются юридическими спорами с неопределенным результатом. Общераспространенная система защиты патента по модели «первый заявитель» позволяет исключить двусмысленность в определении приоритета что чрезвычайно важно для устойчивости патентных прав. Справедливости ради следует заметить, то система защиты патентов, сконструированная по модели «первый изобретатель», защищала малый инновационный бизнес, который не столь опытен в подаче заявок.
Также американские законодатели предлагают перейти к обычной для патентных систем процедуре предоставления автору льготы по новизне в один год. То есть любое раскрытие изобретения, совершенное в форме, «позволяющей эффективно получить к нему доступ без чрезмерных усилий» («reasonably and effectively accessible»), сделанное либо автором, либо третьими лицами, получившими от автора соответствующие сведения, будет порочить новизну изобретения, заявленного в патентное ведомство более чем через один год с такого раскрытия. Очевидно, что расплывчатое понятие «позволяющей эффективно получить к нему доступ без чрезмерных усилий» должно быть более четко определено судебной или административной практикой.
Предполагается исключить из патентного закона требование раскрывать наилучший известный заявителю вариант осуществления изобретения («best mode»). Устранение данной нормы связано с субъективностью оценки «наилучшего варианта» и тем, что споры о раскрытии такого варианта стали причиной судебных тяжб с неопределенным результатом. Заявитель будет обязан лишь указать в описании вариант, позволяющий осуществить на практике изобретение. Таким образом, планируемая норма обладает несомненным сходством с привычными для нас стандартами.
Унификации также призвана способствовать вводимая обязательная публикация заявок через 18 месяцев после подачи (до настоящего времени публикация является факультативной и заявитель может от нее отказаться). Норму об обязательной публикации предполагается дополнить правилом, согласно которому сторона, заинтересованная в исходе экспертизы по опубликованной заявке, будет иметь право предоставить патентному ведомству ссылки из уровня техники, которые должны быть учтены при проведении экспертизы. В настоящее время в США (как, кстати, и в российской практике) третьи лица лишены возможности влиять на экспертизу путем предоставления ссылок эксперту, что противоречит природе экспертизы с обязательной выкладкой, призванной привлечь к рассмотрению заявки все заинтересованные стороны.
Законопроект предполагает организацию в патентном ведомстве США административного органа по оспариванию выданных патентов, который будет рассматривать поданные возражения. Планируется, что дела станут рассматривать составы из трех «технических судей». Решения такого органа могут быть оспорены в федеральном апелляционном суде по центральному округу. Такая система напоминает процедуру признания недействительным патента в российской Палате по патентным спорам. Отличие этой процедуры от существующей в США процедуры повторной экспертизы заключается в возможности сторон активно участвовать в обсуждении дела на заседании. При этом издержки по оспариванию патента в таком органе должны быть существенно меньше, чем в обычных судах, в которые сейчас можно обратиться с иском о недействительности патента. Однако возможность прямого обращения в суд с иском против выдачи патента, безусловно, остается.
Также предполагается наделить патентное ведомство дополнительными властными полномочиями при установлении фактов обмана заявителем ведомства при проведении экспертизы (право вызывать по повестке и налагать штраф). Планируется четко прописать в патентном законе определение понятия «недобросовестное поведение заявителя», чтобы избежать каких-либо неточностей или злоупотреблений при определении данного правонарушения.
Как можно убедиться, большинство из вступивших в юридическую силу нововведений в патентную систему США направлены на ее унификацию с патентными системами других стран. Изменения также в значительной мере исключают субъективные и спорные моменты, часто вызывающие неоправданные дополнительные усилия при получении патентной охраны в США. Полагаем, что вступление закона в силу облегчит российским заявителям и представляющим их патентным поверенным работу в Новом Свете2Фелицына С.Б. Как изменится патентная система США? // Патентный поверенный. 2005. № 5. С. 39-44..