Предмет и метод исполнительного права

Проблема расположения правовых норм по отраслям права имеет важное теоретическое и практическое значение. С ее решением создаются предпосылки для установления стройной, логически непротиворечивой системы нормативно-правовых регуляторов в обществе, а также для систематизации законов и иных нормативных правовых актов, приведения их в состояние, позволяющее оперативно находить необходимые нормативные установления.

Внутренняя дифференциация множества правовых норм в рамках общей системы права на отдельные отрасли оказывается возможной при помощи двух основных критериев, выработанных теорией права: предмета и метода правового регулирования.

Основополагающим фактором, конституирующим исполнительное право как целостную сущность, выступает предмет правового регулирования.

Предмет правового регулирования является основным и главным критерием выделения любого правового образования в качестве самостоятельной отрасли права. Под предметом правового регулирования понимается определенный круг общественных отношений, образующих в силу их специфики особые системы связи между правовыми нормами. Иначе, это тот круг общественных отношений, на которые направлено правовое воздействие отдельно взятой отрасли права.

Предмет правового регулирования отвечает на вопрос о том, что регулирует данная отрасль права.

Предмет является объективным, лежащим вне права критерием, и, как справедливо в свое время подчеркивал С.С. Алексеев, в предмете заложена объективная необходимость обособленной нормативно-правовой регламентации общественных отношений.

Предмет исполнительного права составляют процессуальные исполнительные отношения, т.е. облеченные в особую процессуальную форму отношения, складывающиеся в связи с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче названным выше субъектам или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, или воздержанию от совершения определенных действий.

В юридической науке сформировался подход к разделению права на материальное и процессуальное, согласно которому материальное право регулирует общественные отношения, существующие вне (до и после) правоприменительной деятельности органов государства и общественности, а процессуальное право регламентирует общественные отношения по поводу правоприменительной и правотворческой деятельности. Исходя из данного положения и с учетом того, что правоприменительная деятельность судебного пристава-исполнителя связана с принудительным исполнением судебных и иных актов, вопрос об отнесении исполнительного права к числу процессуальных отраслей не вызывает сомнений.

Предмет исполнительного права можно определить как упорядоченную совокупность (систему) общественных отношений процессуального характера (процессуальных правоотношений), складывающихся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

При этом следует различать предмет исполнительного права и предмет исполнительного производства. Если предметом исполнительного права являются общественные отношения, то предметом исполнительного производства выступают конкретные исполнительные дела, находящиеся в производстве судебного пристава-исполнителя.

Вторым, вспомогательным (факультативным) критерием отграничения исполнительного права от иных отраслей права выступает метод правового регулирования, который взаимосвязан и, более того, основан на предмете правового регулирования. Потребность в данном критерии обнаружилась вследствие возникновения ситуаций, при которых одного материального (предметного) ориентира оказывалось уже недостаточно для размежевания отраслей. К примеру, отношения собственности регулируются сразу несколькими отраслями права (в частности, конституционным, гражданским, административным, уголовным). Ситуация усложняется и тем обстоятельством, что в праве не существует абсолютно независимых отраслей права — все они являются частью единой системы.

Под методом правового регулирования в теории права понимаются приемы, средства и способы, используемые государством при правовом регулировании общественных отношений, составляющих предмет соответствующей отрасли права.

Метод правового регулирования отвечает на вопрос: как регулируются общественные отношения, составляющие предмет той или иной отрасли права?

Как справедливо отмечает А.И. Экимов, метод правового регулирования характеризуется следующими признаками:

порядком установления прав и обязанностей участников регулируемых правом общественных отношений;
степенью самостоятельности субъектов;
способами регулирования активности субъектов права;
способами и средствами защиты установленных прав.

На сегодняшний день нет такой отрасли, которая для регулирования своего предмета использовала бы только один-единственный метод. В любом случае речь может идти лишь о сочетании при регулировании некой совокупности общественных отношений, различных способов, средств и приемов, используемых в определенном соотношении между собой.

Не являясь исключением, метод исполнительного права также отличается неоднородностью. Он может быть охарактеризован в качестве комплексного (сложного) метода правового регулирования, сочетающего в себе черты как императивности, так и диспозитивности.

Императивность заключается в процессуальных отношениях, которые возникают в исполнительном производстве, где с одной стороны участвует судебный пристав-исполнитель, а с другой — иные субъекты. Поэтому в подобных процессуальных отношениях всегда только два субъекта, один из которых — судебный пристав-исполнитель. Складывающиеся при этом правоотношения выступают как отношения власти — подчинения (властеотношения).

Императивность действий судебного пристава-исполнителя имеет два аспекта: с одной стороны, она проявляется в отношениях судебного пристава-исполнителя с лицами, участвующими в исполнительном производстве, и непосредственно связана с формой исполнения. С другой стороны, императивность действий судебного пристава-исполнителя проявляется в его компетенции, в соответствии с которой требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон о судебных приставах).

Диспозитивностъ метода правового регулирования состоит в возможности совершения действий (или воздержания от совершения действий) по усмотрению лиц, участвующих в исполнительном производстве. Например, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), или взыскатель имеет возможность отказаться от взыскания (п. 2 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

Причем сочетание императивных и диспозитивных черт будет различаться для взыскателя и должника. Если правовое положение взыскателя обусловлено во многом диспозитивными началами правового регулирования, то должника, наоборот, — императивными.

Наличие обязательного для исполнения должником исполнительного документа и органа исполнения с соответствующими полномочиями в исполнительном производстве определяет императивный характер большинства норм исполнительного права, придавая исполнительному процессу авторитарный характер.

Диспозитивность метода исполнительного права для взыскателя определяется тем, что основу его субъективных прав и обязанностей составляют примененные судом или иным юрисдикционным органом для разрешения конкретного спора нормы материальных отраслей права (гражданского, семейного и др.), в которых стороны были юридически равны и где предполагалась свобода их распорядительных действий.

Таким образом, можно заключить, что метод регулирования исполнительных правоотношений во многом зависит от субъектного состава последних.