Гражданам об их политических правах

Как обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации и какие условия при этом необходимо соблюсти?


В первую очередь, в Конституционный Суд, разумеется, имеет смысл обращаться только по делам, ему подведомственным. Он проверяет соответствие Конституции Российской Федерации только федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; конституций, уставов, законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации; не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

Конституционность иных нормативных правовых актов он проверять не может (например, актов федеральных министерств и иных ведомств). Под «иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации» при этом, как следует из смысла положений Конституции Российской Федерации о компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо понимать не любые нормативные правовые акты, принятые в субъекте Российской Федерации, а акты высших органов власти субъектов Российской Федерации (президента (губернатора), правительства и т.п.).

Конституционный Суд проверяет конституционность именно нормативных актов. Только по спорам о компетенции предметом проверки может быть издание акта или совершение действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия, если заявитель считает это нарушением установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между органами государственной власти (статья 93 Закона о Конституционном Суде).

Речь здесь идет, разумеется, и о ненормативных актах. Однако обращаться с соответствующими требованиями может только орган или должностное лицо, претендующее на осуществление являющейся предметом спора компетенции. И акт в этой процедуре может рассматриваться именно и только с точки зрения компетенции, но не по содержанию норм.

Важным аспектом подведомственности является не только собственно вид правового акта, но и суть поставленного перед Конституционным Судом вопроса - содержание требований заявителя. Так, Конституционный Суд выражал правовую позицию, согласно которой неясность формулировок, понятий, терминологии, а также пробельность какого-либо закона могут являться основанием проверки его конституционности по жалобе граждан лишь при условии, что это приводит в процессе правоприменения в такому толкованию норм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда от 4 декабря 1995 г. № 116-0). Собственно же пробелы в законодательстве Конституционный Суд устранять не вправе. Не относится к его компетенции, разумеется, и пересмотр конкретных гражданских и уголовных дел.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации выражал правовые позиции, согласно которым определение соответствия актов субъектов Российской Федерации федеральным законам входит в компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Установление таких фактических обстоятельств не относится к полномочиям Конституционного Суда (Постановление Конституционного Суда от 8 октября 1997 г. по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 г. «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году»).

Конституционному Суду неподведомственна проверка соответствия законов международным договорам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 1997 г. № 139-0). Также Конституционный Суд, как судебный орган конституционного контроля, проверяет соответствие нормативных актов только Конституции Российской Федерации, но не отраслевому законодательству.

Это означает, что оспариваемая норма должна быть соотнесена с конкретной конституционной нормой, на которой она основана (Определение Конституционного Суда от 4 февраля 1997 г. № 23-О). То есть условием установления подведомственности запроса о проверке конституционности нормативного акта Конституционному Суду является наличие противоречия оспариваемого положения именно Конституции Российской Федерации.

Кто обладает правом обращения в Конституционный Суд?

Обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации должны надлежащие заявители. С запросами о проверке конституционности указанных выше нормативных правовых актов могут обращаться Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Для обращения в Конституционный Суд законодательного органа с запросом о проверке конституционности закона соответствующего уровня (то есть своего же закона) имеются препятствия. Так, Государственная Дума обратилась в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности федерального закона. Конституционный Суд выразил в связи с этим следующую правовую позицию.

Государственная Дума, как субъект законодательного процесса, руководствуясь статьей 96 (часть 2) Конституции Российской Федерации, могла бы реализовать свои полномочия по внесению соответствующих изменений в оспариваемый ею закон или принять по этому вопросу новый федеральный акт, тем более что запрос Государственной Думы оформлен постановлением, т.е. поддержан большинством от ее общего состава.

Обращение Государственной Думы с запросом о проверке конституционности ранее принятого ею акта, по существу, связано с отступлением от установленного способа изменения закона в действующей законотворческой процедуре, предусматривающей также участие Совета Федерации - второй палаты Федерального Собрания, и ставит под сомнение нормальное функционирование двухпалатного законодательного органа. При этом обнаруживается стремление с помощью решения Конституционного Суда Российской Федерации повлиять на позиции во внутрипарламентской дискуссии, в результате которой должно быть найдено целесообразное и сбалансированное решение о принятии нового или изменении действующего закона. Конституционный Суд Российской Федерации, однако, не может выступать участником законотворческого процесса (Определение Конституционного Суда от 10 апреля 1997 г. № 57-О).

С запросами о толковании Конституции Российской Федерации могут обращаться Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации (то есть круг субъектов обращения уже, чем по проверке конституционности нормативных актов).

Граждане обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации могут только с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, если их права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле (часть 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статья 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Во-первых, необходимо подчеркнуть, что речь здесь идет именно о законе по форме (федеральном или субъекта Российской Федерации). Нормативный акт, формально законом не являющийся, не может стать предметом конституционного контроля по инициативе граждан.

Во-вторых, положения Конституции и Закона о Конституционном Суде дают право на обращение не только гражданам в узком смысле - гражданам Российской Федерации, но и всем физическим лицам. Конституционный Суд в Постановлении от 17 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 г. «О правовом положении иностранных граждан в СССР» выразил следующую правовую позицию: «...возможность защиты прав и свобод посредством конституционного правосудия должна быть обеспечена каждому, в том числе иностранным гражданам и лицам без гражданства, если законом нарушены их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации».

В-третьих, обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации может не только один гражданин с индивидуальной жалобой, но и группа граждан - с жалобой коллективной. Более того, Конституционный Суд признал возможность обращения в Конституционный Суд в качестве коллектива граждан юридических лиц. Так, рассматривая жалобу общественного объединения «Союз студенческих советов России», Конституционный Суд не исключил в целом возможности обращения общественного объединения с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, но при этом подчеркнул, что такое обращение возможно в том случае, «если примененный или подлежащий применению в конкретном деле закон нарушает, по мнению заявителя, индивидуальные или коллективные конституционные права и свободы членов данного объединения или конституционные права самого объединения» (Определение Конституционного Суда от 4 декабря 1995 г. № 113-0, абзац первый пункта 2 мотивировочной части).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 1998 г. № 31-0 было уточнено, что в случае нарушения законом конституционных прав объединения граждан жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации может быть подана либо самим объединением, либо лицами, управомоченными в силу части второй статьи 53 Закона о Конституционном Суде представлять его интересы в Конституционном Суде Российской Федерации.

Подтвердил Конституционный Суд и возможность обращения с жалобой таких коллективных заявителей, как хозяйственные общества и товарищества. В Постановлении от 24 октября 1996 г. по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 г. «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах"» Конституционный Суд отметил следующее: «...граждане и созданные ими объединения вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение прав, в частности, самого объединения, в тех случаях, когда его деятельность связана с реализацией конституционных прав граждан, являющихся его членами (участниками, учредителями).

Хозяйственные общества и товарищества по своей сути являются объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации) и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации)».

При этом в Постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» Конституционный Суд признал возможным обращение в Конституционный Суд и государственных предприятий.

Важнейшим условием обращения в Конституционный суд гражданина является применение или возможность применения оспариваемого положения закона к заявителю в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. При этом скажем, выборы, в которых гражданин участвовал в качестве избирателя, не могут считаться конкретным делом, в котором к нему применили соответствующий избирательный закон.

Под конкретным делом имеется в виду конкретный правовой спор, в котором участвует сам гражданин и нарушаются именно его права. Другое дело, что этот спор не обязательно должен носить характер судебного спора - применить закон может и другой орган. Но обязательно должны возникнуть конкретные правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации также выражал правовую позицию, смысл которой состоит в том, что, если гражданин перед обращением в Конституционный Суд обращался в суд не в связи с нарушением его прав и свобод, а в защиту определенным образом понимаемого им общественного интереса, нормы, примененные судом, не могут считаться примененными в конкретном деле заявителя, а жалоба не является допустимой (Определение Конституционного Суда от 4 декабря 1997 г. № 123-О).

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, обладают не только граждане или объединения граждан, но и иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Таковыми сейчас являются Уполномоченный по правам человека Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации.

Самостоятельным правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, наделены суды - общей юрисдикции, арбитражные, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 101 Закона о Конституционном Суде, суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

При этом в Постановлении Конституционного Суда от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой «суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Обязанность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с таким запросом, по смыслу частей 2 и 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15, 18, 19, 47, 118 и 120, существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона на основе непосредственно действующих норм Конституции Российской Федерации».

Согласно статье 103 Закона о Конституционном Суде, в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливается. В запросе судов должно быть указано, вынес ли суд (судья) какое-либо решение по ходатайству стороны (при его наличии) об обращении в Конституционный Суд.

К этим запросам должны быть приложены документы, подтверждающие решение суда (судьи) (статья 101 Закона о Конституционном Суде), материалы, подтверждающие применение или возможность применения подлежащего проверке акта в конкретном деле (статья 102 указанного закона), определение суда (судьи) о приостановлении производства по делу (статья 103 указанного закона).

Обращения в Конституционный Суд Российской Федерации должны быть оплачены государственной пошлиной, за исключением запросов судов, запросов о толковании Конституции Российской Федерации, ходатайств Президента Российской Федерации по спорам о компетенции, когда он в этих спорах не является стороной, запросов о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Установлен следующий размер государственной пошлины в зависимости от вида заявителя и формы обращения: запрос и ходатайство - в размере 15 минимальных размеров оплаты труда; жалоба юридического лица - в размере 15 минимальных размеров оплаты труда; жалоба гражданина - в размере одного минимального размера оплаты труда.

Конституционный Суд Российской Федерации своим решением может освободить гражданина, с учетом его материального положения, от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер. Однако такие решения (а подобные прецеденты имели место) принимаются Конституционным Судом Российской Федерации в том случае, если заявитель предоставит документы, свидетельствующие о низких доходах.

Некоторые заявители, обращаясь в Конституционный Суд, указывают в жалобах, что пошлину оплатят в том случае, если жалоба будет принята к рассмотрению. Такое поведение заявителей неправомерно, тем более что государственная пошлина возвращается в случаях, если обращение не было принято к рассмотрению.

Isfic.Info 2006-2023