Основания возникновения права на реабилитацию

Исходя из ч. 2 ст. 133 УПК РФ основанием возникновения права на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, выступают;

вынесение оправдательного приговора;
прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (по реабилитирующим основаниям);
полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления или по любому другому основанию, предусмотренному в ч. 1 ст. 24 УПК РФ;
отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Прекращение уголовного преследования по всем эпизодам преступной деятельности не является обязательным для приобретения лицом права на реабилитацию. Суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения¹Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина И.А. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ»..

Согласно ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию по уголовным делам частного обвинения возникает в случае, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 или ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования — по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Основания для отказа лицу в праве на реабилитацию, в том числе в возмещении вреда, указаны в ч. 4 ст. 133 УПК РФ. Это случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены:

ввиду издания акта об амнистии;
истечения сроков давности;
недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом;
принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния²Положения ч. 4 ст. 133 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебном производстве вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности — возможности признания за ним права на реабилитацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. № 24-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 10 УК РФ. ч. 2 ст. 24. ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 133 и ст. 212 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова // СЗ РФ. 2013. № 47. Ст. 6156..

Однако если уголовное дело было возбуждено несмотря на наличие указанных в ч. 4 ст. 133 УПК РФ обстоятельств либо вред был причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 (в последующих редакциях) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Вред лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения (ч. 3 ст. 133 УПК РФ), возмещается и при обвинительном приговоре или прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. К примеру, лицо может взыскать вред, причиненный незаконным наложением ареста на имущество. Однако обязательным условием возмещения вреда в таких случаях выступает установление незаконности применения меры процессуального принуждения (отсутствие полномочий у должностного лица или оснований применения этой меры принуждения, несоблюдение процессуального порядка и др.).

Согласно ч. 5 ст. 133 УПК РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Например, суд может возместить имущественный и моральный вред, причиненный гражданину незаконным применением к нему заключения под стражу в случаях, когда не принято решение о полной реабилитации подозреваем от или обвиняемого (например, при условном осуждении)³Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича А.А. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 1 и 2 ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»..

Важный элемент механизма реабилитации лица, пострадавшего в результате уголовного преследования, — официальное признание его права на реабилитацию, что осуществляется в приговоре, определении, постановлении суда или в постановлении следователя, дознавателя (ст. 134 УПК РФ).

Помимо признания права на реабилитацию названные должностные лица обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием. Эта обязанность осуществляется путем направления реабилитированному (а в случае его смерти — наследникам, близким родственникам, родственникам и иждивенцам реабилитированного) вместе с приговором, определением, постановлением о прекращении дела специального извещения в письменной форме. Исключением из данного правила является положение ч. 2 ст. 134 УПК РФ о том, что при отсутствии сведений о месте жительства наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего извещение направляется им не позднее пяти суток со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия или в суд.

В досудебном производстве при прекращении уголовного дела по любому из оснований, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, дознаватель, следователь или прокурор принимает меры по реабилитации лица (ч. 2 ст. 212 УПК РФ).

Реализация права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, и права обжаловать решения, принимаемые по данному вопросу, возможна лишь после разрешения по существу уголовного дела, в рамках которого это уголовное преследование осуществлялось⁴Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 138-О «Об откате в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ренжина А.В. на нарушение его конституционных прав статьями 125 и 133 УПК РФ»..