Доказывание в уголовном судопроизводстве: сущность, цель

Для принятия решение по уголовному делу необходимо установить: имело ли место событие, по поводу которого возбуждено уголовное дело; кто совершил преступные действия (бездействие); виновность обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, характеризующие происшедшее событие и личность обвиняемого.

Сложность установления этих обстоятельств состоит в том, что они имели место в прошлом, не могут быть воспроизведены повторно, их познание дознавателем, следователем, судом происходит путем восстановления картины происшедшего события на основе тех сведений, которые остались в объективном мире. Эти сведения может сообщить очевидец, они могут содержаться в документах, информацию о прошедшем событии могут нести предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления.

Учитывая способность человеческого сознания адекватно отражать происходящие события и явления, наука приходит к выводу, что обстоятельства каждого преступления могут быть правильно установлены. В этих целях уголовно-процессуальный закон закрепляет правила, в соответствии с которыми происходит процесс собирания, проверки и оценки доказательств. Этот процесс направлен на установление фактических обстоятельств, важных для разрешения уголовного дела и реализации назначения уголовного судопроизводства, и именуется доказыванием.

Доказывание — это активная и целенаправленная процессуальная деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда, при участии иных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Важность осуществления доказывания в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом обусловлена тем, что на основе собранных доказательств принимаются решения по уголовному делу:

(1) постановление о привлечении в качестве обвиняемого, (2) обвинительное заключение, (3) приговор и др. Иными словами, на основе доказательств разрешается уголовное дело, решается вопрос о виновности или невиновности обвиняемого, о мере ответственности лица, признанного виновным в совершении преступления.

Установление фактических обстоятельств составляет сердцевину всей уголовно-процессуальной деятельности, поэтому значительная часть норм уголовно-процессуального закона регулирует порядок собирания, проверки и оценки доказательств о расследуемом событии. Важность точною соблюдения требований закона при осуществлении доказывания в определенной мере подтверждается тем фактом, что ряд правовых норм, имеющих прямое отношение к регулированию процесса доказывания по уголовным делам, установлен на высшем законодательном уровне — в Конституции РФ (ст. 49, 50, 51). Кроме того, некоторые положения Конституции РФ, хотя прямо и не направлены на сферу доказывания в уголовном судопроизводстве, играют важную позитивную роль (непосредственно и опосредованно) в регулировании процесса доказывания (ст. 2, 18, 23-25, 26, 45, 48, 55, 56).

В рамках отрасли уголовно-процессуального права существенную роль играет доказательственное право — это не только нормы, указанные в гл. 10 (Доказательства в уголовном судопроизводстве) и гл. II (Доказывание) УПК РФ, но и другие нормы, касающиеся порядка получения доказательств, признания их недопустимыми и т.д.

Доказывание представляет собой наибольшую по объему и важнейшую по значению часть уголовно-процессуальной деятельности, его цель в значительной части совпадает с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Но УПК РФ не указывает в качестве цели доказывания установление истины по уголовному делу.

В теории уголовного процесса долгое время традиционным считается подход к доказыванию как процессу установления объективной истины по делу. Объективная истина считалась достигнутой в том случае, если приговор суда соответствовал материалам дела, а материалы дела, в свою очередь, адекватно отражали объективную реальность. Следовательно, если объективная реальность не соответствовала собранным материалам дела, значит, принятое на их основе решение не являлось истинным. Объективная истина — это соответствие выводов в приговоре объективной реальности, отраженной в материалах дела.

Противопоставлением объективной истине выступала истина формальная, юридическая. Доктрина формальной истины заключается в том, что суд, оценивая позиции противоположных сторон, выбирает из них наиболее аргументированную, логически выверенную и на ее основе выносит по делу итоговое решение. При этом решение суда признается истинным, но не потому что оно адекватно отражает объективную реальность, а потому что это решение суда. Иными словами, формальная истина — это ситуация, когда приговор вынесен в соответствии с материалами уголовного дела, но нет уверенности в том, что эти материалы адекватно отражают объективную реальность.

Современное представление об истине в уголовном судопроизводстве может быть представлено тремя основными подходами:

традиционная позиция — доказывание представляет собой процесс установления объективной истины в уголовном судопроизводстве;
противоположная точка зрения — установление истины не является целью доказывания в уголовном судопроизводстве (Е.Б. Мизулина и др.). Уголовное судопроизводство направлено не столько на установление истины, сколько на охрану интересов личности, на строгое соблюдение установленной процедуры: истинным должен быть способ, а не результат уголовно-процессуальной деятельности¹Мизулина Е.Б. О технологической теории уголовного процесса // Уроки реформы уголовного правосудия в России. М.: Юристъ, 2006. С. 81.. Иными словами, res judicata proveritate habetur (решение суда считается истинным (лат.)) — истинным является не результат, а способ его получения — через суд;
представители третьего подхода, занимая в целом объединяющую позицию, полагают, что хотя УПК РФ исходит из приоритета интересов личности и не содержит задачи установления истины по делу, тем не менее неявно, через совокупность норм, он эту цель преследует (П.А. Лупинская, Л.Б. Михайловская, В.В. Кальницкий и др.).

Уголовно-процессуальный закон, отдавая приоритет обеспечению прав личности, не может требовать установления истины по каждому уголовному делу. Именно поэтому УПК РФ даже не содержит термина «истина». Если на пути к истине следователь сталкивается с противодействующим ему субъективным правом личности, то он должен отдать приоритет этому праву и выбрать иной путь (например, если в ходе допроса обвиняемый, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказывается от дачи показаний, следователь должен немедленно прекратить допрос и сделать в протоколе соответствующую запись. Более того, согласно ч. 4 ст. 173 УПК РФ повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого).

Помимо указанных прав, УПК РФ содержит целый ряд иных норм, «противодействующих» установлению объективной истины по делу:

жесткие требования к собиранию доказательств, в частности признание доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ;
особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме (ст. 226.1 УПК РФ);
в целом нейтральная роль суда, у которого сегодня отсутствует возможность активно и целенаправленно собирать доказательства виновности лица;
обязанность суда прекратить уголовное дело, если государственный обвинитель отказался от обвинения, и др.

С другой стороны, в УПК РФ содержится достаточное количество положений, направленных на установление объективной истины по делу:

определение обстоятельств, подлежащих доказыванию;
состязательное построение уголовное процесса;
существование разнообразных средств доказывания (следственные и иные процессуальные действия);
наличие мер уголовно-процессуального принуждения;
институт приостановления предварительного следствия;
институт соединения и выделения уголовных дел;
возможность возвращения прокурором дела для производства дополнительного расследования и др.

Таким образом, несмотря на то что установление истины в качестве цели доказывания в УПК РФ не закреплено и, более того, по указанным выше причинам не может быть закреплено, доказывание в уголовном судопроизводстве направлено на установление объективной истины по делу и содержит достаточно уголовно-процессуальных средств для ее достижения. Однако в случае если поиску истины «препятствуют» закрепленные в УПК РФ субъективные права личности, приоритет отдается правам личности.