Исполнительное производство по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. - страница 2
В результате судебной реформы 1864 г., основываясь на Уставе гражданского судопроизводства, были пересмотрены старые способы исполнения решений.
К мерам принудительного исполнения стали относить:
- передачу имущества натурой лицу, которому оно было присуждено;
- производство за счет ответчика тех действий или работ, которые должны быть совершены в назначенный судом срок;
- обращение взыскания на имущество должника (движимое и недвижимое).
Что касается последнего способа исполнения решения, то Устав гражданского судопроизводства говорил об обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество как об отдельных способах исполнения (ст. 933), тогда как в теории гражданского процессуального права указанные способы не разделялись, что подтверждает тезис о неполном соответствии теории и законодательной практики развития российского исполнительного права.
В этот же период была проведена классификация субъектов исполнительных правоотношений. Участники исполнительного производства делились на государственные (суд, судебный пристав) и частные (стороны: взыскатель и должник, а также третьи лица, если их интересы затронуты процессом взыскания).
Взыскателем именовалось лицо, в пользу которого постановлено решение, подлежащее исполнению, а должником — лицо, против которого решение исполняется. Обычно взыскателем являлся истец, выигравший судебное дело, а должником — ответчик. Но бывало и наоборот, когда, например, ответчику были присуждены с истца судебные издержки.
Особый интерес в этот период представляют элементы системы исполнительных правоотношений, так как их кристаллизация произошла именно в конце XIX в. Как основные элементы данной системы выделились две группы: 1) правоотношение взыскатель — судебный пристав и 2) правоотношение судебный пристав — должник.
Первое правоотношение формировалось по следующей схеме.
- Судебный пристав был обязан приступить к исполнению решения немедленно по получении исполнительного листа. Сам исполнительный лист выдавался взыскателю по устной или письменной просьбе председателем суда (ст. 926, 928 Устава), и в нем были указаны стороны, суть дела и резолютивная часть подлежащего исполнению судебного решения (ст. 927 Устава). С назначением судебного пристава председатель суда передавал исполнительный лист либо сразу приставу, либо тяжущемуся для последующей передачи приставу, последний был обязан доносить председателю суда обо всех отсрочках по исполнению решения и об избранных способах исполнения (ст. 939, 940 Устава).
- За всеми действиями судебного пристава обязан был наблюдать взыскатель, так как на суд таковой обязанности не возлагалось (ст. 925 Устава).
- Пристав был обязан не только подчиняться требованиям взыскателя, но и проверять их правильность, для чего собирать все необходимые сведения.
- Взыскатель мог присутствовать при действиях судебного пристава по исполнению решения, но не должен был вмешиваться в само исполнение и не вправе был делать распоряжения, принадлежащие к кругу действий самого пристава (ст. 949 Устава).
- На неправомерные действия судебного пристава взыскатель мог в течение двух недель со дня совершения оспариваемого действия подать жалобу. Жалобы на неправильное исполнение решения и все другие связанные с исполнением споры (за исключением споров, касающихся толкования решения) подлежали рассмотрению в суде, в округе которого исполняется решение (ст. 962 Устава). Подача жалобы не приостанавливала действия пристава по исполнению, если только о приостановлении исполнительного производства не последовало специального определения суда (ст. 965 Устава). Споры и жалобы по исполнению решения разрешались в сокращенном порядке, который предусматривал высылку противоположной стороне копии прошения и выслушивание этой стороны, если она явится к назначенному сроку (ст. 966 Устава). Правом на жалобу обладали также должник и иные лица, интересы которых могли быть нарушены неправомерными действиями пристава.
Правоотношение судебный пристав — должник развивалось следующим образом.
- Судебный пристав извещал должника о начале исполнительного производства повесткой об исполнении, которая содержала в себе сущность приводимого в исполнение решения, наименование взыскателя, место исполнения и время на добровольное исполнение (ст. 943 Устава).
- При исполнении решения должник мог воспользоваться следующими правами:
- пригласить для присутствия при исполнении решения одного или двух свидетелей;
- знакомиться с записями судебного пристава в особый журнал исполнительного производства (ст. 950 Устава), делать выписки из него за установленную плату (ст. 951 Устава);
- обжаловать в суд неправомерные действия судебного пристава (ст. 962 Устава);
- взыскивать с пристава убытки, причиненные его неправомерными действиями.
- При приведении решения в исполнение должник должен был потребовать расписки и соответствующей отметки от судебного пристава на исполнительном листе, который представлялся в суд, выдавший решение.
Если должник оказывал сопротивление судебному приставу, правоотношение могло дополниться участием полиции и даже военной силы.
Как видим, диспозитивность действий для должника в этот период практически не предусматривалась.
Основанием возбуждения исполнительного производства в конце XIX — начале XX в. могла выступать резолюция члена окружного суда на «понудительное исполнение» отдельных требований и взысканий. «Понудительное исполнение» было введено в российский гражданский процесс Законом от 29 декабря 1889 г. «О производстве судебных дел у земских начальников и городских судей» с целью упростить и ускорить производство дел, не представляющих трудности при из разрешении. Оказавшись целесообразным и удобным, «понудительное исполнение» в 1912 г. Законом «О реформе местной юстиции» распространилось на общие и мировые судебные учреждения, заменив собой упрошенное производство.
«Понудительное исполнение» дореволюционной России характеризовалось следующими чертами:
- имело своей целью упрощения и ускорения производства по несложным делам;
- просьба об исполнении разрешалась судьей единолично (ст. 365 Устава гражданского судопроизводства);
- ответная сторона в суд не вызывалась (ст. 161 Устава гражданского судопроизводства);
- при отказе в выдаче исполнительного документа или его отмене заявитель мог предъявить то же требование в исковом порядке (ст. 161 Устава гражданского судопроизводства).
Таким образом, составляя «комбинацию искового процесса с порядком исполнения решений», практически по всем признакам «понудительное исполнение» напоминает современное приказное производство.
Возражения против взыскания останавливали взыскания тогда только, когда немедленно доказаны или когда дело признано спорным.
Если место пребывания должника не было обнаружено, и по этой причине повестка не была ему вручена, взыскатель мог просить суд о назначении защитника для охраны (представления) интересов ответчика. Такое право было предоставлено сторонам Законом от 12 марта 1914 г., согласно которому обязанности защитника должника, место пребывания коего не обнаружено, исполнял присяжный поверенный, назначаемый судом (ст. 394 Устава).
Если назначить в качестве защитника присяжного поверенного было затруднительно, защитником мог быть частный поверенный или один из старших кандидатов на судебную должность. Защитником могло быть назначено также лицо, заведующее имуществом или делами ответчика, либо имеющее доверенность относительно его имущества, либо состоящее поверенным ответчика по делу, вынесенное решение по которому надлежало исполнить.
Защитник принимал доступные для него меры к розыску места пребывания ответчика и к оповещению его о возникшем производстве, почитался уполномоченным принимать за ответчика повестку об исполнении, подавать жалобы на совершаемые в процессе исполнения действия, а также иным образом защищать интересы ответчика в исполнительном производстве до вступления в процесс самого ответчика уполномоченного им поверенного либо до вручения ответчику повестки об исполнении. Единственное ограничение прав защитника — установленное законом запрещение заключать со взыскателем мировое соглашение.