Реформирование гражданского процесса в общих судах

Судебная реформа I864 г. должна была преодолеть эти недостатки в гражданском процессе, обеспечить поступательное движение экономики России, развитие гражданского оборота, защиту прав личности. Не случайно в судебных уставах, состоящих из четырех томов, гражданскому процессу посвящен первый том. Это говорит о значимости отношений, регулируемых этой отраслью права.

Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. в процесс были введены следующие новеллы: довольно стройная система судебных органов со строго определенной подсудностью по гражданским делам; гражданские дела подлежали рассмотрению не более чем в двух судебных инстанциях; вызов в суд через повестку был признан главным, а публикация в ведомостях допускалась лишь в исключительных случаях, когда вызов стороны в суд через повестку оказывался совершенно невозможным; были сокращены процессуальные сроки; вводился принцип состязательности судопроизводства; двери судебных заседаний по гражданским делам открывались для публики; устанавливались правила о внутреннем содержании прошений; запрещалась подана тяжущимися неограниченного числа бумаг, количество их было сокращено до четырех — по две с каждой стороны; были упорядочены судебные издержки; устанавливались правила о постановлении заочных решений в случае неявки ответчика; были упорядочены виды доказательств, присяга утратила значение доказательства; формальную оценку доказательств заменила оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи; предусматривалось участие прокурора в процессе как представителя государства; судам вменялось в обязанность мотивировать свои решения; отменялись штрафы за неправые иски и за апелляционные жалобы, признанные судом неправильными; высший надзор за рассмотрением гражданских дел был возложен на Гражданский кассационный департамент Сената; исполнение судебных решений было возложено на судебных приставов — особых, состоящих при суде чинов; стороны получили право на квалифицированную юридическую помощь с созданием сословия присяжных поверенных.

После судебной реформы 1864 г. существенные преобразования претерпела форма гражданского судопроизводства, применявшаяся в общих судах. В период подготовки судебных уставов был взят курс на введение состязательной формы гражданского судопроизводства. В ее основу были положены следующие принципы: состязательность, гласность, устность и непосредственность.

Учитывая недостатки дореформенного процесса, законодатель вместо активного вмешательства суда в процесс доказывания, присущих следственному процессу, провозгласил пассивность суда и активность сторон. Правда, Устав гражданского судопроизводства не сводил рать судьи к беспристрастному наблюдению за происходящим. Суд имел право объявлять о недостаточности доказательств и назначать срок для их предъявления. Более того, с течением времени расширились возможности суда проявлять активность.

По закону 15 июня 1912 г. мировой судья получил право устранения из процесса некоторых доказательств — в том случае, если находил, что дело уже достаточно разъяснено. Он мог приобщать к делу доказательства справочного характера, находящиеся в его распоряжении, и т.д. Отдельные нормы разрешали мировому судье применять по собственному усмотрению меры для установления обычая в тех случаях, когда применение его по закону обязательно.

Поскольку одной из причин кризиса судопроизводства назывался письменный процесс, законодатель провозгласил принцип устности. Однако это не означало исключения письменных начал, что, как мы отмечали выше, не только невозможно, но и нецелесообразно. Поэтому в гражданском судопроизводстве отмечалась комбинация устных и письменных элементов. Как справедливо отмечал Е.В. Васьковский, российский гражданский процесс относился к числу тех, который «придаст одинаковое значение как устной, так и письменной форме состязания сторон».

Нормы о гласности процесса закреплялись в ст. 153 Учреждения судебных установлений, конкретизировались в ст. 68 и 324 Устава гражданского судопроизводства (далее — УГС). Доклад дела при закрытых дверях без постановления о том суда и без объявления о том публично служил основанием для кассации. Вместе с тем законодатель счел нужным внести в Устав ряд требований, разумно ограничивавших принцип гласности и связанных с сохранением личной тайны, проблемами воспитания детей и т.п.

В прямой связи с принципами состязательности и устности находятся и принцип непосредственности, согласно которому доказательства на суде «должны быть черпаемы из первоисточников, и лишь при невозможности воспользоваться ими — из вторых рук». Реализация этого принципа потребовала возложить обязанность делать доклад по делу на самих судей. Они лично и в суде исследовали доказательства, например, допрашивали свидетелей (ст. 383 УГС). При вынесении решения участвовать в его обсуждении могли только судьи, присутствовавшие в зале все время, пока происходило разбирательство. Конечно, строгое проведение этого принципа невозможно, поэтому закон и практика допускали необходимые и обоснованные исключения, число которых увеличилось в конце XIX в.

Гражданское судопроизводство в общих судах претерпело значительное упрощение. Основным в окружном суде был «обыкновенный» вид производства (назовем его стандартная (обычная) модель судопроизводства). В его рамках рассмотрение дела начиналось только по инициативе заинтересованных в нем лиц, которые подавали иск в письменной форме. После этого следовал вызов ответчика либо повесткой, либо посредством публикации. Сроки для явки в суд были существенно сокращены. Для разных случаев они составляли до шести месяцев. Разбору дела в суде, как правило, предшествовала письменная подготовка в форме обмена тяжущимися состязательными бумагами. Закон четко ограничивал их число: исковое прошение, ответ, возражение и опровержение (по две с каждой стороны).

Судебное заседание начинаюсь с выступления члена-докладчика. На основании бумаг, представленных сторонами, он в устной форме излагал обстоятельства дела, хотя председатель мог распорядиться о докладе в форме записки. По окончании доклада начиналось «словесное состязание» сторон. Сначала истец, а затем ответчик излагали свои требования, доводы и возражения. При этом и истец, и ответчик могли приводить новые доказательства и доводы, не указанные в предоставленных документах (ст. 331 УГС), что часто выступало причиной переноса процесса, поскольку противная сторона требовала отложить судебное заседание для ознакомления с новыми доказательствами. Во время заседания как председательствующий, так и члены суда могли предлагать тяжущимся вопросы с целью уточнения неясных моментов.

В силу нормы ст. 366 УГС истец должен был доказать свой иск, ответчик, возражающий против требований истца, — свои возражения. Доказательства подразделялись на письменные и устные. К устным относились, в частности, свидетельские показания и дознание через окольных людей или допрос местных жителей, не указанных тяжущимися поименно. К числу письменных доказательств относились различного рода акты: крепостные, нотариальные и т.д. В качестве доказательства рассматривалось также признание. Как отдельный вид доказательства сохранилась присяга (ст. 485—498 УГС). Закон вводил свободную оценку доказательств.

Заседание суда заканчивалось постановлением решения, которое выносилось коллегиально. Выслушав прения сторон и в необходимых случаях — заключение прокурора судьи удалялись в совещательную комнату. Там они высказывались по делу; последним излагал свое мнение председательствующий. Решение принималось большинством. В случае равенства голосов голос председательствующего считался решающим. Решения объявлялось публично.

Применялся в коронных судах и механизм заочного решения. Оно допускалось по просьбе истца при неявке ответчика по неуважительной причине. Подобное развитие событий имело для ответчика не самые лучшие последствия: в заочном решении суд присуждал истцу все доказанные им требования (ст. 722 УГС).

Состязательным элементом выступал, как прежде, институт апелляции. Он был существенно упрошен по сравнению с дореформенным периодом. Апелляция приносилась на решение по существу дела Срок для подачи апелляционной жалобы — четыре месяца, который исчислялся со дня объявления решения. Апелляция могла подаваться как лично, так и по почте. Оригинал апелляционной жалобы вместе «со всем производством по делу» окружной суд пересылал в судебную палату. В палате дело назначалось к слушанию независимо от желания сторон после получения объяснений от них или истечении апелляционного срока. Стороны извещались о дне заседания; их отсутствие не останавливало рассмотрение дела.

Апелляционное производство происходило в основном по тем же правилам, что и производство в окружном суде. Рассмотрев дело, палата выносила решение. В нем указывалось, отменяет или утверждает апелляционная инстанция решение окружного суда. Причем палата могла утвердить лишь некоторые части решения окружного суда, отменив другие.

Хотя решение, вынесенное судебной палатой, и вступало в законную силу, оно могло быть отменено Сенатом по ходатайству проигравшей стороны. Первое основание — явное нарушение норм права либо их неправильное толкование; «нарушения обрядов и форм судопроизводства столь существенных, что вследствие несоблюдения их невозможно признать приговор в силе судебного решения»; превышение пределов власти (ст. 793 УГС). Второе основание — открытие новых обстоятельств или обнаружение в актах подлога. Третьим поводом для пересмотра являлись заявления третьих лиц, не участвовавших в деле, что допускалось в случае, если вошедшее в силу законное решение нарушало их права.

Просьбы об отмене решений должны были подаваться в течение четырех месяцев лично или по почте, через суд, вынесший решение, в кассационный департамент Сената. После этого один из сенаторов в публичном заседании выступал с докладом по делу. Присутствие сторон не являлось обязательным, однако они могли явиться и изложить свою позицию, ограниченную, однако, сообщением доводов, изложенных в просьбе об отмене решения. Выслушав затем заключение обер-прокурора. Сенат приступал к постановлению определения. Не рассматривая дела по существу, Сенат либо оставлял просьбу об отмене решения без последствий, либо отменял решение и передавал дело на рассмотрение в другую палату (ст. 809 УГС).

Гражданский кассационный департамент Сената являлся кассационной инстанцией. Основная его задача состояла в обеспечении точного и единообразного применения норм гражданского права и процесса на территории всей империи. Гражданские и гражданско-процессуальные правоотношения всегда отличаются широтой охвата и многообразием проявлений по сравнению с другими отраслями права.

Кроме того, надо учитывать несовершенство норм гражданского процесса и еще большее несовершенство норм гражданского права — в дореволюционной России Гражданское уложение так и не было введено в действие, а разрозненные нормативные акты, применявшиеся в этой сфере в условиях бурного экономического прогресса, не способствовали единообразию в правоприменительной деятельности. Гражданский кассационный департамент в своих решениях восполнял пробелы и устранял противоречия в праве. Ему было предоставлено право отменять решения нижестоящих судов в случае неправильного применения ими норм права или неправильного толкования этих норм с передачей дела на новое рассмотрение.

Освещая гражданский процесс в окружных судах, нельзя не отметить и проблемные участки. Недостаток гражданского судопроизводства заключался в том, что в законе не было установлено предельного момента для представления сторонами доказательств. При производстве дела доказательства представлялись неограниченно в течение всего хода разбирательства как в окружном суде, так и в Судебной палате, служившей апелляционной инстанцией по делам, рассмотренным окружным судом.

Вследствие этого рассмотрение дела неоднократно откладывалось, заседания по одному и тому же делу назначались по несколько раз. Тяжущиеся на протяжении всего производства дела, как в первой инстанции, так и во второй, имели право, ссылаясь на доказательство, просить суд о предоставлении им отсрочки. Тяжущиеся зачастую злоупотребляли безграничным правом для представления доказательств.

Слабой стороной гражданского процесса мог быть и возведенный в абсолют принцип состязательности. Право инициативы, безусловно. принадлежало сторонам, субъектам процессуального правоотношения; они предъявляли суду свои требования и возражения, обоснованные доказательствами. При рассмотрении дела суду запрещалось выходить за пределы требований, предъявленных сторонами, и присуждать более того, что было заявлено. Но это не умаляло права суда активно исследовать доказательства группировать и систематизировать их с целью установления истины по делу, справедливого разрешения дела. Инициатива сторон, состязательность в процессе не могли стоять над властью суда.

Стандартный порядок требовал достаточно времени для основательной подготовки к процессуальным действиям и их производству, вследствие чего отличатся продолжительностью, определенным консерватизмом. Осознание необходимости быстрого разрешения споров заставила законодателя искать варианты ускорения производств по разрешению споров. Одним из них стало введение сокращенного порядка гражданского судопроизводства, который допускал «быстроту» в переходах от одного процессуального действия к другому. Отмстим сразу, что ни в доктрине, ни на практике не было единства мнений по поводу целесообразности выделения сокращенного производства, что послужило причиной его ликвидации в 1914 г.

Сокращенный порядок производства гражданских дел в окружных судах принципиально отличался от обычного лишь тем, что не проводилась письменная стадия (предварительный обмен бумагами между сторонами), а сразу начиналось устное слушание (крайние сроки также указывались: не ранее семи дней и не позднее одного месяца со дня вручения повестки плюс поверстный срок). Единственной процессуальной особенностью устного разбирательства было ограничение прав сторон на отсрочку заседания. Истец и ответчик обязаны были представить все документы и доказательства к началу разбирательства Ответчик мог просить об отсрочке, если документы не были готовы, а истец — в случае, когда доказательства оппонента можно опровергнуть только представлением новых, на собирание которых нужно время. Таким образом, ответчик мог использовать свое право на отсрочку до начала разбирательства (самое позднее — в подготовительной стадии), а истец — в любой момент процесса. Однако оба — лишь однажды. Дальнейшие просьбы об отсрочке удовлетворялись только по взаимному согласию сторон.

Законодатель позволял тяжущимся самим решить, в каком порядке будет рассматриваться их дело и, следовательно, ходатайствовать о производстве сокращенным порядком, при условии, что суд не «встретит особых к тому препятствий». Ряд категорий гражданско-правовых споров подлежал сокращенному судопроизводству в обязательном порядке. Это были несложные дела, которые в интересах экономики, общественного порядка и безопасности требовали ускоренного решения, все остальные гражданские дела можно было обратить в сокращенный порядок с согласия сторон и если суд к этому не встретит препятствий.

Такой подход, как показывает сравнение с гражданским процессом других европейских стран, был достаточно оригинальным, поскольку практиковалось различие между обычным и сокращенным порядками, но чаще всего суду предоставлялось право решить, какой из них применить в конкретном деле.

Существование параллельно двух порядков производства по гражданским делам современниками воспринималось неоднозначно. Обобщая опыт применения Судебных уставов 1864 г. в ходе работы комиссии под председательством министра юстиции Н.В. Муравьева, разработавшей проекты новой редакции судебных уставов (1894—1899 гг.), юристы, как практики, так и теоретики, отмечали эту двойственность как одно из слабых мест в гражданском процессе и предлагали установить единый порядок производства, «в котором сочетались бы обе формы с преобладанием той или другой, смотря по юридической конструкции данного дела». Но кардинальных изменений не произошло, за исключением того, что в 1914 г. российское законодательство усилило роль суда в решении вопроса о том, в каком порядке (обычном или сокращенном) будет рассматриваться дело 1914 г.

В 1891 г. появилась еще одна судебная процедура — упрошенное производство — для так называемых бесспорных гражданских дел. Упрощенное судопроизводство было единоличным. Подлежала такому порядку рассмотрения только определенная категория дел — бесспорные обязательства или «дела о платеже по письменным обязательствам (вексель, закладная, заемное письмо) и наемной платы за найм недвижимости, если исполнение обязательства не поставлено в самом акте в зависимость от таких условий, наступление коих должно быть предварительно доказано истцом» (ст. 365 УГС). Также к этой категории дел принадлежали иски о сдаче (возврате), за истечением договорного срока состоящего в найме имущества.

Неявка сторон в заседание не останавливала производства по делу, решение, вынесенное в отсутствие ответчика, не считалось заочным. Дело рассматривалось в одном заседании, отсрочка допускалась только однажды. Стороны были вправе ссылаться только на письменные доказательства и собственное признание. Встречный иск, привлечение третьих лиц не допускались. В деле не участвовал прокурор. Истец не был ограничен в праве ходатайствовать о рассмотрении дела в обычном порядке, ответчик же имел право просить об этом суд в строго обозначенных случаях. Решение выносилось окончательное и обжалованию не подлежало. Однако в течение одного месяца стороны вправе были просить о повторном рассмотрении дела, но уже в обычном порядке.

Надо полагать, что упрошенный порядок судопроизводства являлся первой попыткой ввести в российское процессуальное законодательство институт судебного приказа. Предположение подкрепляет и тот факт, что упрошенный порядок был упразднен в 1912 г. с включением в закон судопроизводства главы о судебном приказе.

Низшим звеном судебной системы, рассматривавшим гражданские дела, был мировой судья.

Ему были подсудны иски:

по личным обязательствам и договорам, о недвижимости с ценой не свыше 500 рублей;
о вознаграждении за ущерб и убытки, когда размер их не превышал 500 рублей;
о личных обидах и оскорблениях;
о восстановлении нарушенного владения, когда со времени нарушения прошло не бал ее шести месяцев;
о праве участия частного, когда со времени его нарушения прошло не более года (ст. 29 Устава гражданского производства).

Гражданское судопроизводство в мировых судах строилось по образцу стандартного процесса, но с некоторыми отличиями, что даст основание выделить его как особую судебную процедуру. В англоязычной литературе производство в мировых судах называется суммарным, то есть производство по малозначительным делам.

Поскольку мировой суд задумывался как суд, максимально приближенный к населению и рассматривавший так называемые «малые дела», законодатель допустил установление особых форм и процедур рассмотрения споров, которые упрощали мировой гражданский процесс. Это впал не последовательное решение авторов судебных уставов. Прежде всего, речь идет о большем развитии устности в судопроизводстве, которая с течением времени только расширялась. В связи с этим некоторые современники вполне обоснованно оценивали процесс у мирового судьи как «чисто-устный».

К основным особенностям суммарного процесса относились: допустимость устной формы заявлений, ходатайств и т.п.; протокольная форма фиксирования хода процесса; сокращение процессуальных сроков; частичное сокращение числа судебных инстанций (обжалования) путем подразделения решений на окончательные и неокончательные; институт заочного решения; единоличное рассмотрение дел в первой инстанции.

Производство инициировалось сторонами посредством подачи иска в письменной или устной форме, причем даже не требовалось приложения копий документов, за исключением дел с участием казны. На подготовительной стадии мировой судья вызывал ответчика, свидетелей, третьих лиц. Обмен процессуальными актами не производился. В случае личной явки обеих сторон судья мог немедленно рассмотреть их дело. В случае неявки ответчика судья, при согласии истца, выносил заочное решение. Если же в заседание не являлся истец, дело прекращалось вне зависимости от желания ответчика. Но в данном случае истец не лишался права подать новое исковое прошение (ст. 145 УГС).

Далее шло состязание сторон. Мировой судья выслушивал обе стороны, оценивал представленные доказательства и после заключительного объяснения истца и ответчика выносил решение. Следует отметить, что судья должен был склонять стороны к заключению мирового соглашения на протяжении всего процесса Дело, оконченное примирением, не возобновлялась. Вынесенное решение вкратце записывалось, затем объявлялось тяжущимся и всем присутствующим. Объявив решение, мировой судья излагал его в окончательной форме не позднее чем в трехдневный срок.

Решения по искам на сумму до 30 руб. считались окончательными и апелляции не подлежали. На остальные решения могла подаваться апелляционная жалоба в течение месяца. Апелляционная жалоба подавалась в двух экземплярах тому мировому судье, который рассматривал дело. В течение трех дней со дня получения жалобы мировой судья отсылал ее в мировой съезд (ст. 165 УГС).

Обратимся к порядку рассмотрения дел в мировом съезде. Разбирательство в мировом съезде проходило устно и публично. Процесс начинался с того, что зачитывались обжалованное решение мирового судьи и принесенные на него жалобы. Первое слово предоставлялось заявителю; если жалобу подали обе стороны, то истцу. Первыми свидетельские показания давали свидетели со стороны истца.

Руководил процессом председатель мирового съезда: задавал тяжущимся вопросы, пытался склонить их к миру. В том случае, если председатель съезда находил, что объяснения сторон достаточно объяснили дело, он прекращал состязание. Решение принималось большинством голосов. Решения мирового съезда считались окончательными и подлежали немедленному исполнению.

Закон допускал подачу кассации только в трех случаях: неправильное толкование закона или нарушение его прямого смысла; существенное нарушение или несоблюдение форм судопроизводства, не позволяющее признать приговор «в силе судебного решения»; нарушение пределов ведомства или власти, предоставленных мировому судье, мировому съезду. Ходатайства об отмене решений мирового судьи подавались в мировой съезд в течение месяца, а мирового съезда — в Сенат в двухмесячный срок.

Производство у земских начальников и городских отличалось от процесса в коронных судах следующими особенностями. Ограничивался принцип гласности. Вводилось право судьи требовать предварительного представления письменных доказательств. Пререкания о подсудности между земскими начальниками и городскими судьями разрешались уездными съездами; пререкания между последними — губернским присутствием.

Для упрощения процесса свидетели допрашивались без присяги, но их предупреждали о возможности повторения всего сказанного под присягой. Решения городских судей и земских начальников по искам на сумму до 30 руб. не подлежали апелляции. Прошения об отмене решений уездного съезда подавались уездному члену окружного суда присутствующим в данном съезде, в месячный срок. Жалобы об отмене решений рассматривались в губернском присутствии, при закрытых дверях

Таким образом, на протяжении второй половины XIX — начала XX в. модифицировались виды гражданского судопроизводства, в рамках которых рассматривались исковые дела, что было обусловлено трансформациями судебной системы и поиском оптимальных форм разрешения гражданских споров. До конца 80-х годов XIX в. существовали стандартный порядок и несколько особых: сокращенное, расчетное, суммарное. Реформа 1889-1891 гг. имела своим следствием увеличение числа особых производств.

Теперь выделялись: сокращенное, расчетное, суммарное, упрошенное, понудительное, производство в судебно-административных органах. Реформа 1912—1914 гг. явила собой обратное движение, направленное на упрощение структуры особых производств. После нее сохранились только суммарное, расчетное и понудительное.

Дифференциация судебных процедур и стремление к их упрощению и ускорению повлекли за собой усиление следственных начал. Этот процесс мы уже наблюдали выше применительно к развитию базовых принципов гражданского судопроизводства. В итоге этот эмпирический материал позволяет констатировать некоторый дрейф в сторону следственного полюса смешанной формы гражданского судопроизводства. Он проявлялся в усилении активности суда, известном укреплении письменных начал, отход от непосредственности в изучении доказательств.

Устав гражданского судопроизводства предусматривал изъятия из общего порядка производства: дела, в которых хотя бы одна из сторон находилась под особым покровительством закона (например, дела казны, малолетних) (ст. 343—347); третейский суд (ст. 1367—1400); производство по жалобам на действия судебных мест по удостоверению или охранению прав частных лиц, раздел наследства, розыск безвестно отсутствующих, меры к охранению имущества — эти отношения возникают не вследствие спора, а по просьбе одного лица или не имеющему разногласий прошению двух или нескольких лиц о совершении каких-либо действий.

Вслед за принятием Устава гражданского судопроизводства 1864 г. принимаются законодательные акты, которые корректируют недостатки и противоречия, выявившиеся в его практическом применении, и восполняют пробелы в этой отрасли. 14 апреля 1866 г. было принято Положение о нотариальной части. Согласно ему все нормы Устава касавшиеся явочных актов, были применены к актам нотариальным. Требовалось нотариальное удостоверение сделок, что свидетельствовало об оживлении хозяйственной жизни. 16 января 1868 г. был принят закон о судебно-межевом разбирательстве. 1 июля 1868 г. — закон о судопроизводстве по делам несостоятельности.

Общий железнодорожный устав от 12 июля 1885 г. регламентировал порядок рассмотрения исков о перевозе грузов и багажа 12 июня 1886 г. последовало Положение о найме на сельские работы. Законом от 14 апреля 1887 г. был восполнен пробел, который порождала в законодательстве ст. 16 Устава уголовного судопроизводства когда гражданскому суду в делах об убытках и вреде, причиненных преступлением, было невозможно удовлетворить требования истцов, если уголовное судопроизводство приостанавливалось, например, вследствие смерти, сумасшествия или неразыскания обвиняемого. Согласно закону, фактическая невозможность уголовной процедуры теперь не мешала возмещению ущерба в гражданском порядке.