Гражданское судопроизводство в XVIII — первой половине XIX в - страница 5
Особенности судебного разбирательства заключались в том, что истцом «улики», а ответчиком «оправдания» и «очистки» предъявлялись судьям словесно. Суд в данном виде судопроизводства выступал в качестве независимого арбитра и проявлял активность в том случае, если требовалось удерживать стороны от действий, которые могли затягивать производство по делу. Процессуальные особенности суда по форме ставили в привилегированное положение истца, предоставляя ему значительные преференции по сравнению с ответчиком. Истец имел право требовать от суда обеспечения иска имением, поручительством или даже личным арестом должника, что часто использовалось как средство шантажа.
Ответчик за неявку в суд, или к судоговорению, обвинялся без суда и затем ему отказывали в судебной защите во всех инстанциях. Истец, не представляя никаких доказательств и «заключая их единственно в судных речах», мог начинать совершенно бездоказательные процессы и вынуждать ответчика особенно личным арестом, соглашаться на то, к чему самые законы о доказательствах его не обязывали. К этому списку добавим возможности для произвола судей, поскольку минимум формальностей не позволял в полной мере контролировать их действия.
В силу указанных обстоятельств со временем такое судопроизводство, хотя и признавалась современниками передовой частью процессуальных законов, практически перестало применяться.
Правы авторы, считавшие, что форма суда по Указу 1723 г. обладала несомненными достоинствами, но не соответствовала реалиям времени. Процесс по форме чаше всего инициировался истцами, которые изначально были настроены на злоупотребление своими правами. Они предполагали запугивать противную сторону перспективой либо применения обеспечительных мер, среди которых, напомним, фигурировало личное задержание, либо затягивания процесса, для чего имелись, как мы видели, все необходимые институциональные предпосылки.
Подведем итоги. В результате судебных реформ второй трети XIX в. в России получили распространение различные формы гражданского процесса. Законодательство знало принципы устности, гласности, непосредственности, диспозитивности, состязательности, свободной оценки доказательств и др., свойственные состязательной модели судопроизводства. Одновременно использовались и принципы следственной формы процесса: активности суда, письменности производства, канцелярской тайны, опосредованного исследования юридических фактов на основе теории формальных доказательств и др.
На практике присутствовала комбинация принципов, что даст нам основание говорить о смешанной форме цивилистического процесса. В одних случаях она имела следственно-состязательную разновидность, а в других, наоборот, состязательно-следственную. Комбинация принципов не являлась статичной, она видоизменялась в зависимости от категории дел, те из них, которые затрагивали интересы государства, рассматривались с явным преобладанием институтов следственного процесса. Дела, сторонами которых выступали исключительно частные лица, могли разбираться по форме с преобладанием состязательных начал или даже исключительно в рамках состязательного процесса. Но исторический контекст привел к тому, что правоприменительная практика дореформенного времени отдавала предпочтение следственной форме.
Основанием исполнительного процесса до реформы 1864 г. могли служить не только судебные решения, но и другие судебные и нотариальные акты, а в некоторых случаях даже «частные» и «домашние» документы. Порядок исполнительного производства не был четко урегулирован и зависел от местных особенностей и учреждений, занимающихся исполнительной деятельностью.
Но уже в этот период исполнительный процесс стал проходить в более или менее определенном порядке, прослеживались следующие стадии исполнительного производства.
1. Возбуждение исполнительного производства. Оно происходило путем подачи кредитором в полицию или суд соответствующей просьбы об исполнении.
2. Подготовка к совершению исполнительных действий (она называлась «прелюдией ко взысканию»). На этой стадии присутственное место посылало извещение должнику о необходимости произвести предусмотренный исполнительным актом платеж либо ответить суду в определенный срок. В повестке мог быть назначен день заседания, на котором будут заслушаны объяснения сторон по поводу совершения исполнительных действий. На заседании должник опрашивался, прежде всего, о подлинности или подложности акта, по которому следовало производить взыскания. По истечении срока на добровольное исполнение или после заседания суд немедленно выносил определение о взыскании, сообщая об этом полиции для исполнения. Если в ходе подготовительных действий в полицию или суд поступали возражения от должника, судья был вправе остановить взыскание, если сочтет возражения доказанными либо признает дело спорным. В остальных случаях исполнение переходило в следующую стадию, а должнику предоставлялось право защищать свои интересы общим судебным порядком.
3. Принудительное взыскание, выражающееся в применении к должнику ареста и других принудительных мер исполнения. До судебной реформы 1864 г. принудительное исполнение бесспорных взысканий по договорным обязательствам было отнесено к компетенции губернских правлений, а впоследствии (с 1775 г.) передано в ведомство подчиненных им полицейских управлений, взыскание же по закладным могли производиться и в судебных местах.
К середине XIX в. в России наблюдалась интенсификация хозяйственной жизни, увеличение гражданского оборота, чрезвычайно усложнились столкновения по поводу этого прав и интересов частных лиц, все это проходило в рамках отсталых, не отвечающих потребностям общества процессуальных форм. Множественность судебных инстанций (сословные суды, магистраты, ратуши, надворные суды и т.п.) с неопределенной подсудностью, с различием порядков судопроизводства затрудняла обращение в суд за зашитой прав и законных интересов.
Смешение полицейской и судебной власти, привнесение в гражданский процесс элементов розыскного (например, требование канцелярской тайны) придавали ему несвойственные черты. Не были разработаны система доказательств, правила их оценки, использовался такой архаичный вид доказательства, как присяга тяжущихся. Отсутствовало право лица на получение квалифицированной юридической помощи.