Гражданское судопроизводство в XVIII — первой половине XIX в - страница 4
Следует сказать, что данная категория дел тоже рассматривалась в продолжительные сроки. Министерство юстиции было вынуждено признать, что по так называемым «следственным делам» отмечалась «особая медлительность», которая была вызвана «многосложностью формальностей», в свою очередь, вызывавших многочисленные второстепенные споры».
Элементом следственного начала следует считать письменную форму процесса, которая достигла значительных масштабов, замедляла рассмотрение дела в суде, формализовала судебное разбирательство, способствовала различного рода злоупотреблениям при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении его по существу и, как следствие, приводила к нарушению прав заинтересованных лиц, обращавшихся в суд за судебной защитой.
В связи с развитием письменного производства следует рассмотреть и принцип канцелярской тайны как элемента следственной формы процесса. Дореформенное гражданско-процессуальное законодательство не предусматривало такого института. Нигде прямо не устанавливалась закрытость судебного процесса. Присутствовала попытка установить круг сведений, не подлежавших «оглашению перед тяжущимися» до подписания судьями решения. В него входили мнение судей и проект решения.
Однако в силу отсутствия последовательного отделения суда от администрации, а также активного использования элементов следственной формы процесса в частности подготовки всех бумаг в канцелярии, принцип канцелярской тайны оказался интегрированным в гражданское судопроизводство. Выражение свое он находил в закрытости подготовки и рассмотрения дела. Для получения какой-либо информации о состоянии производства по делу или документа тяжущемуся приходилось заявлять специальное ходатайство, удовлетворение которого принадлежало к числу дискреционных полномочий суда, что в тех условиях порождало массу злоупотреблений.
Наряду со следственно-состязательной формой в России использовалась и состязательно-следственная форма гражданского судопроизводства, которая получила реализацию, прежде всего, в коммерческих судах. В 1832 г. был принят Устав торгового судопроизводства, согласно которому возбуждение дела было менее формализовано, чем в общем гражданском процессе, и максимально соответствовало принципу процессуальной экономии. Производство дел в суде начиналось только на основании искового заявления или жалобы. Закон устанавливал гораздо меньше формальных требований к исковому заявлению, все дела рассматриваюсь «словесной расправой», за исключением случаев, когда истец ходатайствовал или суд по своему усмотрению решал «допустить письменное производство».
Устное производство дела регламентировалось достаточно кратко. Судебное следствие представляло собой объяснения тяжущихся или их поверенных, которые не ограничивались «ни обрядами, ни формами, для судоговорения установленными». В процессе допускалось предъявление записок, которые должны были быть краткими и ограничиваться заключением по конкретному вопросу и формулированием юридических последствий. Если требовались дополнительные справки, то суд предоставлял сторонам возможность предъявить их в установленные сроки, сам не вступая в переписку ни с какими учреждениями.
Обращает на себя внимание максимальное сокращение процессуальных сроков. В не терпящих отлагательства случаях ответчику мог предъявляться судебный приказ о явке в суд немедленно, а само заседание могло быть назначено и в неприсутственный день. Детально регламентировался порядок доставки повесток и других процессуальных документов.
Письменное судопроизводство предполагало обмен всеми документами на стадии подготовки дела к слушанию. Количество процессуальных документов четко регламентировалось. Стороны представляли иск, ответ, возражение и опровержение. Затем готовилась краткая записка, в которой излагались предмет и доказательства иска ответ на него, возражение истца против ответа и опровержение ответчика, а также законы, подлежащие применению в данном споре. Секретарь доводил записку до сведения суда, который после этого принимал решение. Если стороны присутствовали в суде, то им разрешалось давать дополнительные устные объяснения, но в них не должно было содержаться новых доказательств и опровержений. Более эффективной была система обжалования судебных решений. Отсутствовал ревизионный порядок, и допускалось только апелляционное обжалование, причем через суд, рассматривавший дело.
Коммерческие суды в равной степени практиковали оба вида производства и устное, и письменное. Полагаем, что в основе этого лежит сложность дела. Менее сложные дела удобнее рассматривать по упрошенной процедуре, каковой являлась «словесная расправа», тогда как для сложных споров, требовавших больше усилий и при фактической, и при юридической квалификации, лучше подходило «письменное разбирательство».
Попутно заметим, что сходные правила производства дел действовали в евангелическо-лютеранских консисториях. Рассмотрение споров между частными лицами осуществлялось в рамках частного процесса, который мог быть обыкновенным или кратким. В последнем случае имело место сокращение сроков и отсрочек. Производство по делу могло возбуждаться только по инициативе тяжущегося. Стороны в короткие сроки обменивались процессуальными документами, число и содержание которых точно регламентировалось.
Завершающим действием на стадии подготовки к судебному разбирательству была подготовка докладной записки, где кратко и ясно излагалась суть дела, его фактическая основа и перечень законов, подлежавших применению в разбираемом споре. Слушание дела — это чтение указанной записки. Суд после ознакомления с запиской выносил свое решение, затем приглашал стороны для его оглашения. Недовольные решением могли обжаловать его в вышестоящую инстанцию. Закон четко различал основания апелляционного и частного обжалования.
Обратим внимание на то, что сроки производства процессуальных действий были не только точны и понятны, но еще отличались и разумной непродолжительностью. Кроме того, следует заметить: при всем том, что процесс предполагал обмен различными бумагами, именно активность сторон выступала его движущей силой. Тяжущиеся. хотя и не присутствовали при совершении решения, тем не менее имели полное представление о фактической основе дела, его доказательственной базе, представляли правовую позицию своих оппонентов.
Кстати, словесное разбирательство допускалось и в этих судах. Основанием являлась бедность спорящих сторон, которые в связи с этим обстоятельством не могли оплатить услуги по подготовке процессуальных бумаг. Последние сочинялись со слов истца и ответчика в самом суде, в форме журнальных статей и подписывались тяжущимися.
Характеристика дореформенного гражданского судопроизводства была бы неполной без освещения проблем реализации состязательной модели гражданского судопроизводства, или «суда по форме», учрежденном указом 5 ноября 1723 г. Применялся данный вид производства в случаях, когда сам истец подавал прошение о рассмотрении дела по форме или когда тяжущемуся предоставлялась такая возможность по решению суда или повелению императора.
Истец подавал исковое прошение, в котором указывал «иск и доказательства». После этого вызывали ответчика, которому выдавали «список с прошения для ведения к оправданию». Если предметом иска являлось имущество, то иск после подачи прошения обеспечивался движимым или недвижимым имуществом, а при его отсутствии или невозможности представить поручителя ответчика арестовывали.
Применялись непродолжительные сроки для процессуальных действий сторон. Истец лишался права на иск, если он не являлся на суд. Однако указанное достоинство почти полностью нивелировалось другими нормами, согласно которым тяжущиеся могли подавать «отсрочные прошения» и просить отсрочки «по производству тяжебного дела, или для явки к суду, или для представления доказательств и тому подобное». Отсутствие указаний на срок подачи этих ходатайств, их количество создало возможности для затягивания дела сторонами на любой срок.