Гражданское судопроизводство в XVIII — первой половине XIX в - страница 2
Судебное следствие иска велось по каждому отдельному пункту челобитной, причем ответчику предоставлялся срок для приобщения к делу новых документов. Принцип состязательности соблюдался как в стадии судебного следствия, так и стадии досудебной подготовки: ответчика следовало ознакомить с челобитной не позднее чем за неделю до суда, чтобы он мог подготовиться к защите. Челобитчик обязан собрать все необходимые бумаги до начала судебного разбирательства. В тех случаях, когда ответчик выдвигал новые материалы, истцу предоставлялось время на поиск необходимых документов.
Предъявлялись формальные требования к протоколу: так, «ответчиков ответ» полагалось писать в одной тетради, а «истцовы или доносителевы улики» — в другой. Ответ на челобитную запрещалось давать в письменном виде. Предусматривалась довольно сложная система письменного оформления дела, хотя указ и провозгласил устность в качестве процессуального принципа; впервые требуется, чтобы приговор основывался на «приличных», т.е. соответствующих, пунктах материального закона в противном случае судьи подвергались наказанию.
Указ 5 ноября 1723 г. водился в действие в 1724 г. для всех видов судов, и запрещалось под страхом наказания применять другую форму процесса. Однако на практике этот закон не мог полностью заменить «Краткое изображение» в регламентации процесса, поскольку он не обладал достаточной полнотой. Уже вскоре после издания этого указа стал сужаться круг дел, которые должны рассматриваться в соответствии с указанными правилами. К 1725 г. только гражданские и небольшая часть уголовных дел, например татьба без поличного, и дела, возникавшие по жалобе пострадавшего, стали рассматриваться на основании указа «О форме суда».
Впоследствии соотношение применения этих законов изменилось: указ использовали при рассмотрении гражданских дел, а «Краткое изображение...» — уголовных, причем как в военных, так и невоенных судах. В дальнейшем эта двойственность не прижилась: «Как узаконение, так и практика решительно наклонялись в сторону инквизиционного процесса», а «форма суда» постепенно забывалась. По-видимому, развитию абсолютизма в большей мере отвечал розыск как форма процесса хотя и не в такой безграничной форме, как того требовал Указ 1697 г.
Во второй половине XVIII в. область применения состязательного процесса еще более сузилась, а начала следственного процесса вытесняли формы, установленные указом 1723 г. Указом от 27 июня 1765 г. Екатерина II, предписав руководствоваться «формою суда», все же отменила устное судоговорение, установив письменное производство («для судных комиссий, учреждаемых на счет обвиняемых»).
На практике суды произвольно применяли ту или иную форму процесса, что, естественно, увеличивало судебную волокиту, взяточничество, произвол судей. Общество было крайне недовольно таким отправлением правосудия. Когда Екатериной II была создана Комиссия по сочинению нового Уложения, сословия в своих наказах настаивали на реформе суда, ссылаясь на крайне неудовлетворительные порядки в российских судах.
Как отмстит М.Ф. Владимирский-Буданов, «замечательно, что и депутаты Екатерининской Комиссии вооружаются против состязательного процесса как он установлен в "форме суда"; но это и не удивительно, ибо от состязательного процесса остались, действительно только форма, которая лишь усложняла и удлиняла процесс, между тем как самые дела решались по инквизиционному усмотрению судей».
Императрица и сама сознавала необходимость изменения процессуальных принципов, в Наказе она говорила о новых принципах, выдвинутых просветителями. Так, она писала о гарантиях в отношении к ним, о том, что судьи не имеют права произвольно толковать законы о наказаниях. Недовольна она быта и взяточничеством, широко распространенным в судах. Среди новых процессуальных принципов, указанных Екатериной, следует отметить право на суд «равных», т.е. передача дела на решение судей, принадлежавших тому же сословию, что и ответчик, право на отвод судей, гласность процесса.
Однако на практике эти идеи не осуществились. В процесс были внесены лишь незначительные изменения. По указам 1762 г. и 1764 г. суды обязывались немедленно объявлять сторонам вынесенный приговор. В случае недовольства одной из сторон она должна объявить о том суду в недельный срок. После этого суд отправлял дело в высшую инстанцию, где оно рассматривалось в апелляционном порядке. Для подачи апелляционной жалобы устанавливался годовой срок для жителей России, а для проживавших за границей — двухлетний.
После подачи жалобы высшая инстанция составляла по материалам дела доклад, называвшийся экстрактом и подписывавшийся сторонами. Уже на основании этого экстракта дело пересматривалось в апелляционной инстанции. Апелляционный пересмотр дела допускался лишь в отношении гражданских дел и тех уголовных, которые могли возбуждаться только по жалобам пострадавших. Позднее рассмотрение некоторых категорий дел было отнесено к «особенным ролам судопроизводства». Например, судопроизводство по делам казны было выделено в 1799 г. из общего порядка производства гражданских дел.
Систематизация гражданско-процессуального законодательства под руководством М.М. Сперанского имела своим следствием издание специального тома (X), в котором был упорядочен нормативный материал, регламентировавший гражданское судопроизводство. В России эволюция судебного процесса имела своим следствием выделение двух производств — для дел вотчинных, или вещных исков, направленных на признание права в отношении определенной вещи, и исковых, или личных исков, вытекавших из обязательств. Затем произошло деление порядков на бесспорный и спорный.
Под бесспорными делами понимались «всякий договор и всякое обязательство, законно совершенные». Они отличалась тем, что если при наступлении определенных условиями сроков обязательство не исполнялось, то одна из сторон получала право обратиться в полицию, которая восстанавливала нарушенное право «непосредственным приложением закона и приведением его в исполнение».
Судопроизводство по спорным делам подразделялось на вотчинное, или о праве собственности, и исковое, или по неисполненным договорам и обязательствам, а также «споры по взысканиям за нарушение прав обидами, ущербами, убытками и самоуправным завладением».
Сравнение бесспорного и спорного порядков показывает, что достаточно сложно было их разграничить, поскольку в обоих случаях речь шла об обязательственных правоотношениях. Демаркационной линией являлись, во-первых, наличие документа, не вызывавшего сомнений у органа власти в своей юридической достоверности, во-вторых, ясность содержания прав и обязанностей сторон, в-третьих, доказанность нарушенного права. На практике тяжущиеся столкнулись с проблемой: серьезной трудностью для них оказалось определить порядок производства по своему спору.
Вотчинное судопроизводство делалось на апелляционное и следственное. Разница состояла в следующем. Апелляционный порядок допускал возможность перехода дела по просьбе тяжущихся в следующую инстанцию для проверки вынесенного судебного решения. Отличие следственного порядка состояло в том, что проверка законности судебного решения осуществлялась без участия сторон, а «по самому порядку его производства». Исковое производство тоже имело свои разновидности. Согласно ст. 158 в нем выделялись: «1) судопроизводство по неисполненным обязательствам и договорам и 2) судопроизводство по взысканиям в обидах, ущербах и самоуправном завладении».
Далее судебный порядок подразделялся на четыре главных рода судопроизводства — по делам вотчинным, казенным, по долговым обязательствам и по искам об обидах и убытках. Помимо указанных четырех главных производств существовало 16 особых. Но и это было далеко не все. Действовали специальные правила примирительного судопроизводства. Наряду с ними содержался целый ряд специальных производств для отдельных местностей и народностей Российской империи, которые также имели довольно сложную структуру.
К этому необходимо добавить смешение в деятельности суда производств, связанных с разрешением спора, и производств, вызванных жалобами на действия судов «по удостоверению и охранению прав частных лиц». Последняя категория относилась к числу дел «судебного управления», под которыми понимались ввод во владение, совершение актов, раздел наследства, вызов наследников, розыск безвестно отсутствовавших и др.
В сумме исследователи Законов о судопроизводстве насчитывают от 63 до 69 производств по гражданским делам. До определенной степени разнообразие производств само по себе не является отрицательным показателем. Как правило, в рамках одного государства не существует одинакового порядка рассмотрения гражданских споров. Такое однообразие существовало только на ранних ступенях развития государственности и суда.
В основе многообразия могут лежать отчасти исторические причины, отчасти различия в правовом статусе участников спора, отчасти характер исковых требований и т.п. Правовая теория и практика исходили из аксиомы, что невозможно применять один и тот же порядок гражданского судопроизводства скажем, для разрешения спора, вытекающего из долга по векселю, и спора вытекающего из права собственности на землю.
Но в России отсутствие общего порядка производства гражданских дел стало, с одной стороны, результатом длительного сохранения локальной самодостаточности органов управления, которые не только совмещали функции управления и суда, но и имели специальные правила производства дел. С другой стороны, власть, будучи недовольной действовавшим судопроизводством, но в то же время не решавшаяся на его коренное преобразование, предпочла ограничиться принятием под свое особое попечение почему-либо интересовавших ее дел, для чего устанавливались особые виды судопроизводства.
В итоге была сформирована такая модель судопроизводства, которая создавала для всех участников процесса серьезные трудности. Прежде чем начать дело, нужно было определить, к какому роду судопроизводства оно относится исходя из своего содержания, предмета иска, сословного статуса истца и ответчика. Но при этом любое дело подходило или к главным, или к особенным родам производства, к тому же могло быть рассмотрено в любом из существовавших судов. О том, насколько это действительно составляло проблему, свидетельствует тот факт, что вопросы подсудности преобладали в спорах на начальной стадии процесса то сеть еще до рассмотрения дела по существу. Случалось, что сначала тяжущиеся, пройдя все инстанции, устанавливали подсудность своего спора, а потом уже приступали к рассмотрению его по существу.