История судебной системы в России

Судебные преобразования в первой половине XIX в.

Судебная политика Александр I проводилась преимущественно в русле укрепления властных позиций и модернизации системы управления государством, что объясняет определенную разнородность действий, которые можно объединить в две группы. Первую составляли мероприятия, направленные на восстановление судов, ликвидированных в период правления Павла I. Вторую — меры, связанные с создание новых судебных органов.

Восстановление судов, которые были созданы Екатериной II, должно было иллюстрировать объявленную преемственность с ее внутренней политикой и отмежевание от действий непопулярного Павла I. Первые шаги были направлены на реорганизацию местной юстиции. В сентябре 1801 г. восстанавливаются палаты гражданского и уголовного суда в том виде, в каком они существовали до 1796 г. Новацией стало включение в их состав выборных заседателей от дворянства, благодаря чему предполагалось усилить роль общества в осуществлении правосудия.

В последующие годы были приняты нормативные правовые акты, которые ставили палату уголовного суда под более жесткий контроль губернатора. Уголовная палата должна была отсылать ему на утверждение все поступавшие к ней из низших судов на ревизию уголовные и следственные дела. В случае несогласия губернатора с решением палаты дело поступало в Сенат. Подверглись уточнению юрисдикционные полномочия этого суда. В изданных указах четко оговаривались категории дел, по которым палата выносила окончательные решения и которые подлежали передаче на проверку в Сенат. С этой меры началась практика пересмотра подсудности различных судов, причем чаще всего пересмотр заканчивался ограничением полномочий местных судов, что отражало стремление к централизации.

Отмстим, что при каждой палате, а в столицах при каждом департаменте палат, были введены секретари, протоколисты, архивариусы и канцелярские служители.

Большие перемены коснулись низших судебных инстанций. Нижние расправы не были восстановлены. Их функции передавались уездным судам, в состав которых вводились дополнительно по два заседателя от сельского населения. Это повлекло за собой пересмотр порядка рассмотрения дел. Теперь если в производстве находились дела, касавшиеся только дворян, то они рассматривались с участием заседателей от дворян; дела с участием государственных крестьян — уездным судьей с сельскими заседателями. В случае споров представителей разных сословий заседали смешанные составы уездного суда. Александр I ликвидировал ратгаузы и восстановил городовые магистраты. В штат каждого городового магистрата и каждой ратуши были введены секретарь и канцелярские служители.

В прежнем формате восстанавливался совестный суд. Из нововведений отмстим: если стороны не приходили к примирению, то дело переходило сразу в Сенат. С 1802 г. снова начали действовать словесные суды и надворные суды в столицах.

Вторым направлением судебной политики Александра I стали нововведения в судебной системе и судопроизводстве, которые иллюстрировали попытки решить текущие проблемы отечественного правосудия. В первую очередь отмстим создание в 1802 г. Министерства юстиции, что знаменовало собой реорганизацию судебного управления. Непродолжительный период, когда управлением юстицией занимался Сенат, закончился.

Теперь организационное, ресурсное и отчасти кадровое обеспечение судебной деятельности было отнесено в компетенции Министерства юстиции. Постоянным направлением деятельности министерства стал надзор за судами, который осуществлялся посредством изучения определений Сената донесений обер-прокуроров, протестов губернских прокуроров, отчетов судов, жалоб, материалов ревизий.

Министерская реформа сопровождалась принятием указа, уточнившего правовой статус Сената который окончательно превратился в высший суд в стране.

В 1804 г. в России появился новый — университетский — суд, которому были подведомственны студенты, преподаватели, а также чиновники и служащие учебного округа. Университетский устав 1804 г. закрепил автономию университетов, проявлением которой был свой суд по маловажным гражданским и уголовным делам. Он имел три инстанции: первой был ректор, второй — университетский суд, третьей — университетский совет.

Горный суд являлся элементом сложной системы управления добывающей промышленностью. В 1806 г. было принято Горное положение, которое для управления казенными уральскими заводами учредило Горное правление, располагавшееся в Перми. Общая идея состояла в том, чтобы создать независимые от гражданского начальства в регионе органы власти, которые при этом будут сосредоточены только на управлении горными заводами. В ходе реформы было решено отделить «судную часть от распорядительной, исполнительной и хозяйственной», чтобы «облегчить ее ход, учредить так, чтоб нужные познания дел и прав горных всегда служили основанием в решении споров по сей части».

Реализация этого положения привела к формированию горных судов, которые представляли собой административно-судебный институт. Горным судам были подведомственны дела служащих горных заводов, а также споры с участием населения, проживавшего на территории горных округов, находящихся в ведении Уральского горного правления. Система судов включала горного начальника, горные гражданские суды, Уральское горное правление и Сенат.

С 1808 г. началось формирование системы коммерческих судов. Ее сознание явилось ответом на потребности экономических отношений. Коммерческие суды стали отражением потребностей защиты частной собственности в условиях активного роста капиталистического рынка. Абсолютистское государство шло на допущение буржуазных основ в организации судебной власти, так как это напрямую не затрагивало политических интересов. Сначала был открыт суд в Одессе, а потом в других крупных торговых центрах (Таганроге, Феодосии. Архангельске, Измаиле).

Реформы, направленные на учреждение коммерческих и горных судов, иллюстрируют наличие серьезных проблем в судах общей юрисдикции и способы их устранения. Правительство, осознавая важность оперативности рассмотрения споров, связанных с торговлей и добывающей промышленностью, не рискнуло отнести дела данного характера к ведению судов общей юрисдикции. Министерство юстиции признавало, что связано это с «крайней медлительностью судопроизводства» в них. В силу чего отнесение, например, торговых споров к компетенции общих судов «представляло существенные неудобства, неблагоприятно отражавшиеся на интересах торговли и торгового населения, в особенности в городах с развитой торговой жизнью».

В период правления Николая I совершенствование судебной системы было отнесено к числу приоритетных направлений внутренней политики. Однако Николай I. хотя и осознавал недостатки суда, не видел необходимости в коренных изменениях судебной системы. Он допускал возможность улучшения при «настоящем положении дел и при нынешнем составе судебных учреждений».

В этом состоит ключевая ошибка императора, верившего, что причины недееспособности законов не в том, что это были плохие законы, а в ненадлежащем их исполнении. Поэтому достижение эффективности функционирования судебной системы он связывал с наведением порядка в судах и организацией полноценной их деятельности. Но для этого прежде всего им нужно дать точные законы.

Эту задачу решила систематизация законодательства, проведенная М.М. Сперанским. Ее результатом стало 45-томнос «Полное собрание законов Российской империи». Оно представляло хронологическую инкорпорацию изданного в России законодательства, которая включала 30 928 узаконений за 1649—1825 гг. В стране было впервые налажено информационное обеспечение правовым материалом официального характера, акты имели номера — официальную регистрацию, а само Собрание было снабжено соответствующими хронологическим и предметным указателями.

На основе «Полного собрания» быт подготовлен и издан 15-томный «Свал законов Российской империи». Это был официальный источник действующего законодательства. Первые два тома включали основные государственные законы, законы, учреждавшие высшие и местные органы власти. Третий том — уставы о службе, пенсиях. В томах с четвертого по восьмой содержались законы о повинностях, налогах и финансах. Девятый том — Законы о состояниях, десятый — Законы гражданские и Законы о судопроизводстве гражданском. Далее (11—14 тома) шли законы о благочинии и благоустройстве. Наконец, пятнадцатый том включал уголовные законы.

После издания Полного собрания законов Российской империи и Свода законов Российской империи император пришел к выводу, что теперь нужно беспрекословно исполнять предписания позитивного права. Проявлением этого подхода стало заметное усиление контроля за судами, что является иллюстрацией этатистской управленческой модели, реализуемой Николаем I.

Император, считавший, что с помощью надзора удастся добиться улучшения дел в судах, не только сам инспектировал суды. но требовал этого от Министерства юстиции. После назначения на пост министра юстиции К.Н. Панина была введена многочисленная отчетность «о положении делопроизводства» в судах. На практике отчетность, которой придавалось «столь важное значение для устранения волокиты и медлительности в делопроизводстве судебных установлений, приводила, в сущности, к результатам, совершенно не соответствовавшим намерениям Министерства юстиции».

Введенный в действие в 1837 г. Общий наказ гражданским губернаторам сохранил за ними функции надзора за судебным следствием и за производством дел в судах. Полномочия губернатора в области правосудия, особенно уголовного, были настолько широки, что не могли не ущемлять независимость суда от администрации.

Отметим здесь же некоторую милитаризацию гражданского управления, выразившуюся в масштабной инкорпорации военных кадров в штат высшего чиновничества и в расширении подсудности военных судов, которая при Николае I достигла весьма большого объема. В результате в ряде случаев эти суды для населения стали иметь большее значение, нежели общегражданские. Эти шагом правительство, с одной стороны, стремилось обойти волокиту в общих судах, а с другой стороны, гарантировало себе принятие «нужного» решения без изменения действовавшего законодательства, в частности, добивалось усиления наказаний за отдельные виды преступлений, представлявшихся «сознанию правящей среды особенно опасными для существующего государственного и общественного строя».

Все это сопровождалось еще большим подчинением суда административным органам. Д.А. Оболенский прямо говорил о том, что в России к середине XIX в. «суд стоял ниже других частей государственного управления».

Острота проблем в правосудии, к числу которых стоит отнести многочисленность инстанций, низкую эффективность деятельности судов первой инстанции, волокиту в производстве дел, недостаточное материальное обеспечение судов, дефицит компетентных кадров, не могла не заставить правительство проводить реформы, имевшие целью оптимизацию внутренней организации судебной системы и способов ее взаимодействия с другими государственными и социальными институтами, а также ускорение судопроизводства. Но эти преобразования в большинстве случаев носили минимальный характер, т.е. были направлены на незначительные изменения в правосудии.

Способами решения указанных задач стали, во-первых, частичные изменения в структуре и подсудности действовавших судов. Происходило уточнение компетенции отдельных судебных органов. В некоторых случаях корректировались порядок производства дел и внутренняя структура некоторых судов.

Во-вторых, следует сказать о корректировке в судебной системе. Так, в 1835 г. в связи с пересмотром университетского законодательства были ликвидированы университетские суды. Реформа государственной деревни 1837—1841 гг. потребовала решения вопросов о подсудности крестьян, итогом чего стало появление системы сельских судов. В каждом сельском обществе создавалась сельская расправа в составе сельского старшины и двух сельских заседателей.

Компетенция этого суда охватывала простые дела, не требовавшие детального знания законов. Он скорее был ориентирован на быстрое и мирное окончание имущественных споров. В каждой волости создавалась волостная расправа, состоявшая из волостного головы и двух выборных заседателей и призванная контролировать правильность и законность деятельности сельской расправы, а также рассматривать наиболее сложные споры, основанные на обычном праве.

В-третьих, происходила корректировка механизма кадрового обеспечения органов правосудия. Это шло в русле намерений верховной власти, которая не желала идти на коренные изменения судебной системы, но стремилась провести меры по улучшению «дел и состава судебных учреждений». Можно отметить два главных направления, в рамках которых происходило решение данной задачи: 1) совершенствование системы юридического образования; 2) улучшение кадрового состава судебного ведомства.

Юридическое образование в условиях поиска путей реформ и интенсивного развития государственно-правовой системы России стало одним из приоритетных направлений в юридической политике Российского государства. Во второй трети XIX в. существенно перестраивалось содержание университетского юридического образования. Суть изменений состояла в том, что юридическое образование приобрело практический уклон.

Это выражалось, во-первых, в преобладании позитивного права в программах преподавания и, во-вторых, в минимизации философской и исторической частей правоведения. Смысл произведенного университетским уставом 1835 г. преобразования в системе преподаваемых юридических наук заключался в приближении теоретического правоведения к юридической практике, приведении его в соответствие с действующим законодательством.

В 1835 г. появился первый вуз, который специализировался на подготовке кадров для суда. Им стало Училище правоведения, которое с самого начала определило свою специализацию — подготовку кадров для практической судебной деятельности.

Одновременно с этими мерами Министерство юстиции апробировало новые подходы к организации службы выпускников юридических вузов. Оно стремилось переместить центр тяжести при назначении на должность в судебном ведомстве с сословного статуса на профессионализм, стимулируя выдвижение образованных и опытных людей. Им обеспечивался быстрый карьерный рост, и тем самым удавалось удерживать компетентных специалистов в судебном ведомстве. В 1850-х годах министерство предписывало руководителям аппаратов департаментов Сената назначать на должности в канцелярии в первую очередь выпускников училища или в крайнем случае других высших учебных заведений.

Результатом этого стало повышение образовательного уровня служащих в судах. По данным исследователей правительственного аппарата, в начале XIX в. среди судей редко встречались выпускники высших учебных заведений, а тем более юридических факультетов или вузов. В середине XIX в. картина была уже несколько иной: в 1850 г. 38% председателей судов, товарищей председателей и прокуроров обучались в университетах или Училище правоведения.

Наряду с количественными сдвигами стоит сказать о переменах субъективного свойства. К концу правления Николая I в юстиции сформировалась группа людей, отличавшихся не только высоким уровнем образования, наличием опыта практической работы, но и. что немаловажно, обладавших новыми устойчивыми правовыми представлениями. Они по-другому стали относиться к функции отправления правосудия, рассматривая эту деятельность как призвание.

Обзор преобразований показывает, что судебная система, созданная Екатериной II. сохранилась с небольшими корректировками. И это при том, что и Александр I, и Николай I не считали ее государственную систему в целом, а значит, и судебную систему, в частности, упорядоченной и эффективной. Преобразования первой половины XIX в. показывают сохранение противостояния двух тенденций: либерально-правовой и авторитарно-самодержавной.

Проявлением первой стали, во-первых, восстановление институтов, которые олицетворяли утверждение элементов гражданского общества и универсальности закона (совестные суды, участие общественности в правосудии, выборность судей и др.); во-вторых, внедрение в практику российского правосудия современных правовых принципов, что олицетворяли, например, коммерческие суды с их бессословностью, двухинстанционностъю, минимизацией прокурорского надзора присяжными стряпчими; в-третьих, попытка разделения законодательной и судебной власти, о чем свидетельствует создание Государственного совета

Авторитарно-самодержавная составляющая нашла свое выражение в дальнейшей централизации управления и расширении контроля. Власть по-прежнему исходила из принципа государственного патернализма, зиждущегося на представлении, что она должна направлять судьбы и дела подчиненных, чтобы спасти их от самих себя. Судебной сферы это коснулось в части усиления контроля за ней со стороны прежде всего центрального звена административного аппарата.

Это изменение несло и положительный момент, который состоял в том, что губернский и прокурорский контроль за местными судами заметно ослаб. В результате наблюдалось пусть и небольшое, но ограничение вмешательства губернской администрации в отправления правосудия. Положительным моментом стало постепенное выделение юстиции в самостоятельную отрасль социальной практики и повышение престижа юридической профессии. Этому немало способствовало появление Министерства юстиции и его усилия по кадровому обновлению судов.

Но одновременно в этом шаге проявилось сохранявшееся недоверие верховной власти к судам. Оно основывалось не только на осведомленности о злоупотреблениях в этих учреждениях. Власть не устраивала также сложность и длительность решения вопросов в судах.