Судебная власть: понятие, сущностные характеристики - страница 7
Для общества характерна судебная демократия, власть большинства, признающего эффективность судебного разбирательства, над меньшинством, предпочитающим самосуд.
Судебная партократия — власть организованных над неорганизованными проявляется при лоббировании законодательства, регламентирующего вопросы судебного строительства, организации судопроизводства и т.п.
Судебная автократия — власть сильных, организованных в государство членов общества над слабыми, пытающимися пренебречь общими правилами поведения.
Ключевую роль в судопроизводстве играет судебная бюрократия — власть уполномоченных (судей) над неуполномоченными (участниками процесса). Данная составляющая судебной власти в определенной степени эквивалентна власти оного индивида (судьи) над другим индивидом (например, подсудимым), то есть тому, что Б. Рассел называл «голой властью». Формирование управляющей прослойки — судейского корпуса неизбежно чревато его отрывом от общества, в результате чего управляющая прослойка трансформируется в самостоятельную корпорацию, имеющую свои узковедомственные интересы.
Для судебной бюрократии, впрочем, как и для иных видов бюрократии, характерны следующие недостатки:
- дела рассматриваются только с позиции соответствующего чиновника;
- она не склонная брать на себя ответственность за принятые решения;
- она изощряется в изобретении способов обхода законов;
- дела рассматриваются в зависимости от вкуса начальства;
- она подвержена коррупции.
В то же время судебная власть в целом — категория неперсонифицированная, ее основное отличие от исполнительной власти — скромная роль судебной бюрократии.
Разрешение конфликтных ситуаций между субъектами общественных отношений на основе норм права, осуществляемое специально на то уполномоченными органами государственной власти, во все времена рассматривалось в качестве одного из приоритетных направлений государственной деятельности. В современных обществах основным элементом структуры этого направления государственной деятельности является судебный способ урегулирования споров.
Обычно его называют «правосудием» или «судопроизводством». Некоторые специалисты считают, что приведенные выше понятия далеко неравнозначны. Однако в данном конкретном случае нас интересуют не какие-то отдельные (порой трудно уловимые) оттенки, свойственные каждому из перечисленных терминов (да и то в отдельные периоды развития русского языка), а только лишь обозначаемое с их помощью содержание государственно-правового явления — разрешение конфликтных ситуаций в обществе судом (или посредством суда).
Уяснение данного явления, а фактически — феномена который хотя в определенной мере и дан нам в чувственном опыте, но на самом деле раскрываем исключительно в ходе особого познания, необходимо начать с анализа его сущностных качеств.
Сущностные качества судопроизводства — это свойства, которые характерны для правосудия любой страны и любой эпохи, то есть те качества, без которых суда как способа разрешения конфликтных ситуаций в обществе нет и быть не может, без которых правосудие мгновенно исчезает, ибо суд в силу ряда определенных объективных, а равно субъективных причин не в состоянии выполнить свою социальною роль.
Сущностных характеристик судопроизводства юридической науке известно достаточно много. Мы ограничимся упоминанием лишь тех из них. анализ которых от государства к государству, от эпохи к эпохе, от одной правовой системы к другой необходим для того, чтобы постигнуть таинство генезиса суда, а затем его эволюцию в самостоятельную и независимую властную структуру, за проявлениями которой в материальном мире иногда (пусть и с трудом), но все же угадываются контуры такого ускользающего от непосредственного наблюдения социального явления, недоступного прямому наблюдению феномена, как судебная власть.
Для судопроизводства характерно, что разрешение социальных конфликтов осуществляется, во-первых, специально на то уполномоченными органами государственной власти — судами (судьями, судебными составами), во-вторых, на основе норм права (как материального, так и процессуального).
Впрочем, сразу оговоримся, разрешение социальных конфликтов на основе норм права — прерогатива не одних только судов, но и многих иных органов государственной власти, в том числе и специально на то уполномоченных. Более того, в любой стране нетрудно обнаружить довольно сложную и разветвленную систему «несудебных субъектов», обладающих широчайшей юрисдикцией в сфере разрешения самых разнообразных социальных конфликтов! Большинство из них, как правило, — элементы аппарата административной ветви государственной власти, например административная юстиция в США.
Несудебные субъекты, осуществляющие квазиправосудие, создаются порой и в структурах законодательной ветви государственной власти. К таковым следует отнести различные вилы парламентских расследований, конечно, при условии, что их результатом будет общеобязательное решение. На основе норм права разрешают порой социальные конфликты и органы, не входящие в перечень государственных, например, некогда в СССР так работали товарищеские суды.
Анализ деятельности вышеперечисленных «несудебных субъектов» предметом настоящего исследования не является. Об их существовании упоминается лишь тогда и постольку, поскольку это необходимо для отграничения правосудия (судопроизводства) от прочих самостоятельных видов государственной деятельности и негосударственной деятельности, в первую очередь от тех, которые целью своего существования (так же как и суды) имеют разрешение социальных конфликтов. Несудебные субъекты, занимающиеся такого рода деятельностью, в отличие от судов сущностными качествами последних в достаточной совокупности не обладают.
В-третьих, от вышеупомянутой деятельности несудебных субъектов (тем более от несудебных форм разрешения социальных споров) судебный выгодно отличается тем, что государство в данном случае соглашается на максимально полное удовлетворение потребности каждой из сторон — обосновать перед самостоятельным, независимым и поведенчески предсказуемым судом (судьей) правильность избранной ею позиции.
В результате этого социальный конфликт трансформируется в состязание, особенностью которого является то, что оно проводится в соответствии с общепризнанными, апробированными временем процессуальными правилами и под контролем государства. Особо следует подчеркнуть, что сущность правосудия как состязательного процесса неизбежно извращается, если тяжущиеся стороны (а равно одна из них) необходимыми качествами самостоятельных субъектов судебно-властного правоотношения не обладают. В числе этих качеств: знание норм права по существу спора и признание их главенства, способность реализовать свою процессуальную позицию, отказ от злоупотребления своим правом.
В-четвертых, государство в лице суда (судьи) не только самостоятельно, публично, то есть от имени народа, порой и по обязанности, принимает в широком смысле этого слова общеобязательное решение в споре обратившихся к нему за помощью сторон, но еще и, в-пятых, как правило, гарантирует им, а равно и всему обществу его исполнение.
В-шестых, судебный способ разрешения социальных конфликтов позволяет сторонам избежать неоправданного применения силы и самоуправства. Наконец, в-седьмых, наличие суда экономически выгодно сторонам, поскольку в этом случае расходы по разрешению конфликта в значительной степени распределяются между всеми членами общества.
Завершая данную главу, четко выделим сущностные характеристики судебной власти.
- Судебная власть реальна, она обладает всеми видовыми, родовыми признаками и чертами, свойственными любой иной власти.
- Судебная власть как любое иное социальное явление существует только в динамике — процессе.
- Судебная власть в пределах своей компетенции сильнее любой организации или индивида, обладающих той же компетенцией на территории конкретного государства, то есть речь идет о верховенстве судебной власти, ее непререкаемости.
- Судебная власть одновременно носит частноправовой и публично-правовой характер.
- Судебная власть проявляется в правоприменительной сфере, правотолковательной сфере, правотворческой сфере, участвуя, таким образом, в управлении обществом.
- Судебная власть не существует вне нормативного регулирования.
- Судебная власть опосредуется в правосудии (процессах), его результатах (судебных актах).
- Судебная власть является животворящим источником права. Ей, в частности, присуши особые способы формирования процедурных норм (судебный прецедент) и их трансформации (судебная практика). Правотворческая потенция судебной власти противоречива: ей под силу как оживлять «мертворожденные нормы», так и умертвлять реально действующие предписания.
Наконец, главным назначением судебной власти является разрешение политических, социальных, экономических и прочих видов конфликтов.
В заключение главы попробуем дать определение судебной власти. Итак, судебная власть — разновидность власти вообще, государственной власти в частности.
Судебная власть — это особые общественные отношения, возникновение и существование которых обусловлено способностью социума при необходимости генерировать механизм разрешения конфликтов на основе норм права, обеспечиваемый мощью государства.