Судебная власть: понятие, сущностные характеристики - страница 6
В настоящее время как в отечественной, так и мировой юридической науке судебная власть иногда приравнивается к так называемой усмотрительной власти (discretionary power). В числе сторонников данной концепции К. Дэвис, Д. Галлиган, Дж. Венези, OA. Попкова. Последняя, в частности, считает, что судебная власть — усмотрение, во-первых, ограничено юридическими нормами. Во-вторых, оно осуществляется только в процессуальной форме. В-третьих, судейское усмотрение должно быть мотивированным. В-четвертых, судейское усмотрение ограничено лишь выбором варианта решения. В-пятых, судейское усмотрение не более чем разновидность правоприменительной деятельности.
Как видим, феномен судебной власти многогранен. В то же время для него, как и власти вообще, характерны следующие аспекты.
Директивный, в соответствии с которым судебная власть понимается как реальное господство, имеющее материальное составляющее уже в силу того, что она является знанием целого народа, целой нации.
Технологический — совокупность социальных практик, позволяющих реализовать потенцию государственной власти в рамках разрешения конфликтных ситуаций.
Коммуникативный — судебная власть — это язык, понятный всем субъектам государственно-правового властеотношения.
В научной литературе судебная власть четко отграничена от авторитета, влияния, зависимости, воздействия, принуждения, насилия, произвола суда, имеется стройная и завершенная классификация функций судебной власти.
И естественно, судебная власть — это своеобразный язык закона, форма его жизни.
Возникает еще один вопрос: можно ли судебную власть рассматривать как разновидность власти политической?
Судебная власть — составная часть государственной власти. Таким образом, чтобы ответить на вышеозначенный вопрос, сначала следует определиться: является ли государственная власть политической? М.И. Байтин пишет: термины «политическая власть» и «государственная власть» — синонимы. В своих рассуждениях он апеллирует к К. Марксу. Оказывается, последний в данном вопросе был весьма конкретен: в статье «Морализующая критика и критизуруюшая мораль» он прямо отождествляет оба анализируемых нами понятия.
Сказанное позволяет нам прийти к однозначному выводу о том, что судебная власть, так же как и две другие ветви власти, носит политический характер, в этой связи ей наравне с ними предстоит решать не только «чисто и правовые», но и политические проблемы. О том, что две другие ветви власти — законодательная и исполнительная — носят политический характер, спора обычно нет.
Правда, некоторые ученые (Ф.М. Бурлацкий, Н.М. Кейзеров, Л.Т. Кривушин, В.Л. Перевалов и др.) считают, что понятие «политическая власть» гораздо шире понятия «государственная власть». Ю.А. Дмитриев вообще утверждает, что политическая власть — это одно, а государственная — совсем другое. Однако, как правильно отмечают М.И. Байтин и В.Е. Чиркин, государство не может быть оторвано от общества, ибо оно регулирует общественные отношения.
Судебная власть обладает своей собственной структурой. В ее основе — легитимность суда, авторитет суда. Следует отметить, что понятия «авторитет суда», «авторитет судебной власти» в российской юриспруденции разработаны весьма слабо. Причина этого прозаична. В советский период развития общества внимания им уделялось немного, так как для исследователей той поры не совсем была понятна природа как самого суда, так и осуществляемой им власти. Суд рассматривался в качестве составного элемента командно-административной машины, в авторитете которой до поры до времени никто особо и не сомневался. Поскольку авторитетом априори обладало целое, то частное — «советский суд был авторитетен сам по себе». Вместе с тем проблема авторитета судебной власти требует инициативной постановки, новых подходов и теоретических разработок.
Об уровне авторитета суда можно судить на основе оценок, как исходящих от официальных государственной органов власти, так и от тех, которые ему дают различные общественные структуры, а равно юристы профессионалы. Давно подмечено, что охрана авторитета суда является функцией верховной власти. Истоки авторитета судебной власти неразрывно связаны с общим уровнем развития права, качеством правосознания конкретного народа, сбалансированностью судебно-правовой политики, а также с порядком формирования судов, самостоятельностью, независимостью и неподкупностью судей, законностью их деятельности.
Так, например. Ж.-Ж. Руссо еще в XVIII в. в своих исследованиях вышел на факторы политической, социальной и правовой реальности. подрывающие авторитет судебной власти. В их перечне он назвал: отсутствие во Франции выборных органов правосудия, произвол судейских чиновников, выход их из-под контроля центральной власти, вследствие чего они нередко превращаются в силу, противостоящую гражданину. По этому поводу он как один из основателей концепции разделения властей писал: никто не сочтет, сколько же в истории отдельных стран было несправедливых и жестоких судебных расправ.
Авторитет судебной власти обусловлен множеством факторов. Вот наиболее важные из них.
1. В основе авторитета судебной власти лежит реальная, а не декларированная подсудность: перечень категорий споров, разрешение которых входит в компетенцию суда. Чем шире данный перечень, тем авторитетнее суд.
2. Об уровне авторитета судебной власти свидетельствуют частотные и количественные характеристики судебно-властных правоотношений. Чем чаше участники споров вступают в данный вид отношений, тем увереннее можно судить об их авторитетности.
3. Авторитет суда, как ни странно, обусловлен стабильностью судебно-правовой политики государства.
В то же время об авторитете судебной власти ни в коем случае нельзя судить по авторитету конкретных судебных учреждений, поскольку судебная власть — это общественные отношения в целом, а об авторитете конкретного судебного учреждения судят обычно по качеству работы отдельных чиновников. Причем не исключено, что авторитет конкретных чиновников от правосудия может быть исключительно высок, в то время как уровень авторитета судебной власти в целом — низок.
О реальном существовании судебной власти в государстве можно говорить только в том случае, когда налицо все ее главные источники, ее носители, а сама она выполняет свойственные ей функции. При этом постоянно следует помнить, что судебная власть — производная от многих иных частных случаев власти. В частности, власти законодательной, власти исполнительной, власти политической. Ослабление любой из них тут же приводит к психопатологии власти в государстве и, как следствие, к психопатологии власти судебной.
Источник судебной власти — общество, только в нем возможно возникновение и существование судебно-властных правоотношений. Поскольку речь идет о правоотношениях, то существование судебной власти невозможно без развитой системы права. Возникает вопрос: кто же в таких условиях является носителем судебной власти? На данный вопрос существует традиционный ответ: носителями судебной власти являются судьи. Так ли это?
Судьи — элемент судебной системы — аппарата судебной власти. Следовательно, категории «суд», «судья» производные от категорий «судебная власть», «судебно-властное правоотношение». На самом деле перечень носителей судебной власти гораздо шире. Нет препятствий для того, чтобы заявить о существовании судебной наукократии, то есть власти знающих над незнающими. К числу знающих в данном случае можно отнести представителей сторон, не только обладающих специальными познаниями, а в первую очередь верящими в пригодность судебно-властных правоотношений для разрешения конкретных социальных конфликтов.