Суд, судебная власть: генезис и эволюция - страница 4
В СССР к суду относились весьма утилитарно, как к рядовому бюрократическому учреждению. Некоторыми теоретиками той поры он рассматривался не более чем «наиболее изощренная форма расправы» в классовой борьбе. Известный историограф советского правосудия М.В. Кожевников прямо писал: «Суд есть орган государственной власти, а судебная деятельность — одна из функций государственного управления. Во всяком государстве суд играет огромную роль как орган охраны господствующего в данном обществе класса, как орган укрепления существующего государственного и политического строя».
Концепция разделения властей коммунистической идеологией отвергалась полностью, ибо была буржуазной, и уже в силу только качества расценивалась абсолютно как несостоятельная. Государство теоретиками коммунистической школы рассматриваюсь как некая «работающая корпорация», в основе которой были Советы народных депутатов. Подразумевалось, что они сами принимали решения, а исполкомы тут же проводили их в жизнь.
Поскольку управленческие действия требуют от исполнителей определенной квалификации, то в условиях разделения труда деятельность Советов, а тем более исполкомов всегда подменялась работой их аппаратов. Одним из таких аппаратов был и суд. Сфера его деятельности в условиях главенства партийно-государственной машины была сужена до рассмотрения уголовных дел, а также гражданских дел, вытекающих преимущественно из брачно-семейных отношений. Иные конфликтные ситуации судами практически не рассматривались, ибо они входили в компетенцию иных государственно-партийных структур. Особенностью советского правосудия является наделение судов обязанностью установления истины не в тех пределах, в каких этого хотели бы стороны или это было бы нужно для принятия правильного решения по делу, а в объеме нужном государству.
Несмотря на то, что согласно ГПК и УПК советские судьи подчинялись только законам, официальная ориентация судов на «укрепление государственного и политического строя» вела к девальвации названного ключевого принципа судопроизводства. Судебные решения не выходили за рамки текущей политики государства.
Сказанное отнюдь не означает, что большинство из них при этом не соответствовало высшим интересам общества. Стабильность подавляющего большинства состоявшихся в советский период времени решений однозначно свидетельствует о том, что в основной массе они отвечали не только критериям законности и обоснованности, но и справедливости.
В данном случае уместным будет подчеркнуть и то обстоятельство, что согласно историческим данным подавляющее большинство решений, постановленных самодержцами, а равно их ставленниками тоже отличалось справедливостью, И это закономерно, положительные результаты в разрешении конфликтных ситуаций просто необходимы для поступательного развития общества. Произвол и прогресс не совместимы.
Акты произвола, в принципе, не исключаются при любой системе управления. Идеальная система — это не более чем утопия, поэтому реальное государственное строительство ориентировано в первую очередь на обеспечение оптимальных параметров управленческой деятельности в более или менее продолжительный период времени, а уже потом на обеспечение прав и законных интересов всех членов общества или, по крайней мере, их большинства путем исключения произвола со стороны тех или иных государственных структур.
После распада СССР образовавшиеся на его территории государства получили равное наследство — практически идентичные судебные системы, которые с разной степенью интенсивности стали трансформироваться в национальные аппараты судебной власти.
Постепенно автономные судебные системы сформировались и на тех территориях, которые по каким-либо причинам «откатались» от бывших союзных республик и взяли курс на создание независимых государств. Например, несмотря на то что Приднестровская Молдавская Республика (ПМР) является непризнанным государством, в ней вот уже более десяти лет успешно функционирует двухуровневая судебная система, возглавляемая Верховным судом ПМР.
Восстановление самостоятельности и независимости судебной системы в России началось в начале 90-х годов прошлого века. В значительной мере это связано с отказом общества от коммунистической идеологии. Сделано в данном направлении немало, однако в настоящий период лишь с достаточной мерой осторожности можно утверждать, что процесс этот идет успешно, а тем баз ее — близок к завершению.
Достижения второй судебной реформы, на наш взгляд, ограничиваются в основном официальным признанием и законодательным закреплением принципа состязательности во всех видах судопроизводства, да улучшением финансирования судебной системы. В то же время очевидно и другое: механизм сдержек и противовесов в государстве Российском (ст. 10 Конституции РФ) пока только декларация. Да это и не удивительно в обществе, которое знало одну лишь форму государственного устройства — пирамиду чиновников, венчаемую практически божеством, за столь короткое время корпус самостоятельных субъектов судебно-властных правоотношений сформироваться просто не мог. Поскольку судебная власть — это в первую очередь социальная ценность, а совсем не законы, некоторые из которых не стоят и той бумаги, на которой они напечатаны, россиянам еще предстоит найти ей место в ряду прочих социально значимых категорий.