Проблемы дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

Основные показатели преступлений, направленных на дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, является одним из преступлений, увеличивающих количество случаев пенитенциарного рецидива. Данное преступление, совершенное осужденными, отбывающими лишение свободы, обладает рядом существенных особенностей, относящихся: 1) к причинному комплексу этого преступления; 2) лицам, его совершившим; 3) структуре и характеру общественной опасности деяния, нарушающего нормальную работу исправительных учреждений. Сосредоточение в местах лишения свободы лиц с ярко выраженной криминогенной направленностью оказывает значительное влияние на социально-психологическую обстановку в исправительных учреждениях. Примерно 65% преступлений против жизни и здоровья совершаются с особой жестокостью и цинизмом, при свидетелях, в целях запугивания основной массы осужденных. Жертве умышленно причиняются страдания и мучения. В 86% случаев используются заточки, ножи, кастеты и иные, как правило самодельные, орудия. 45% преступлений против личности имеют место в производственной, а 33% — в жилой зоне¹См.: Примак А.А. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Красноярск. 2003..

Перечисленные неблагоприятные криминогенные факторы закономерно влекут за собой определенные изменения показателей преступности, а именно действий, дезорганизующих работу учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Динамика названных преступлений за 2004-2009 гг. выглядит следующим образом.

Анализ приведенных данных позволяет констатировать следующее.

С 2004 по 2006 г. сохранялась тенденция к повышению числа регистрируемых действий, дезорганизующих деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества; наибольшее количество этих преступлений приходится на 2006 г., когда было зарегистрировано 243 случая, что на 33,5% больше чем в предыдущем году. В 2007 г. по сравнению с 2006 г. произошел спад зарегистрированных общественно опасных деяний такого рода на 28,0%. Наиболее высокий уровень в расчете на 1000 осужденных зафиксирован в 2006 г. — 0,31. Тогда же было зарегистрировано и максимальное число преступлений — 243. Таким образом, видна определенная взаимосвязь между рассмотренными показателями.

В 2004 г. уровень действий, дезорганизующих деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, составил 0,19 с незначительным увеличением до 0,25 в 2005 г., что совпало с общим состоянием преступности в тот период. Снижение уровня изучаемого преступления наблюдается с 2007 г. (уменьшение до 0,22 в отличие от 2005 и 2006 гг.), однако данный показатель по сравнению с 2004 г. увеличился.

Отметим, что приведенные цифры не до конца раскрывают картину преступности. Реальная ситуация во многом искажается за счет привлечения виновных лиц по иным статьям УК РФ об ответственности за преступления против личности. Статистические данные далеко не полностью отражают все случаи совершения действий, дезорганизующих деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. В силу этого необходимо принимать во внимание сведения как о предотвращенных случаях совершения преступлений, так и о решениях об отказе в возбуждении уголовных дел данной категории.

По предотвращенным преступлениям уголовные дела не возбуждаются но многим причинам: виновных удалось побудить к добровольному отказу (что исключает уголовную ответственность); деяние пресечено на стадиях ненаказуемого приготовления, малозначительного или неоконченного покушения на преступление, не являющегося тяжким или особо тяжким: деяние пресечено или иначе предупреждено при получении информации, которую невозможно закрепить процессуальными формами. Решения об отказе в возбуждении уголовных дел по выявленным фактам правонарушений в местах лишения свободы выносится по разным основаниям, предусмотренным законом. Совокупность указанных данных в местах лишения свободы Российской Федерации за 2004-2009 гг. выглядит следующим образом.

За 2004-2006 гг. при некотором увеличении уровня пенитенциарного рецидива одновременно возросло количество уголовных дел по фактам действий, дезорганизующих деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, а также объем предотвращенных преступлений в исправительных учреждениях. Также увеличилось число выявленных случаев дезорганизации, по которым было отказано в возбуждении уголовных дел по различным основаниям, в том числе в связи с заменой уголовной ответственности мерами дисциплинарного воздействия. Все это свидетельствует о резком обострении криминогенной обстановки в местах лишения свободы. Давно доказано, что данные о регистрации преступлений отражают прежде всего степень активности правоохранительных органов, их ориентацию и направленность на борьбу с теми или иными видами преступлений, в частности с наиболее опасными и распространенными, но не фактическое состояние явления.

По мнению А.А. Мазурина, криминогенные для исправительных колоний факторы необходимо подразделить на следующие подвиды: социально-психологические, социально-экономические, организационно-управленческие и организационно-технические. Кроме того, подавляющее большинство конфликтов между осужденными возникают на личностно-бытовой почве — 56,8%; на основе производственной деятельности — 22,2%. В иных сферах общественной жизни этот показатель равен 21,0%. Причинами конфликтов, как правило, выступают: грубость в общении между осужденными — 16,3%; азартные игры — 15,8; обычаи, правы и традиции преступного мира — 13,7; ложь со стороны отдельных осужденных — 9,6%²См.: Мазурин А.А. Анализ криминогенной обстановки, состояния и динамики преступности в исправительных колониях // Человек: преступление и наказание. 2005. № 2. С. 105-109..

Для проведения профилактической работы в местах лишения свободы нужно знать, в какой период отбывания наказания осужденный чаще всего вновь совершает преступления. Эта проблема связана и с адаптацией, ибо известно, что приспособление к любым условиям, в том числе тюремным, обычно затруднено в первые дни, месяцы и годы. Период адаптации к условиям пенитенциарного учреждения, изоляции весьма сложен для новичка, особенно если он впервые привлечен к уголовной ответственности. Здесь он сталкивается с многочисленными трудностями, необычными для него требованиями к поведению и образу жизни, он должен выработать свое отношение к режиму отбывания наказания, неформальной социальной среде, малым группам разной направленности. Ему следует занять определенное место в групповой иерархии официальных и неофициальных отношений. Такая неопределенность может вызывать у него состояние повышенной тревожности, эмоциональной неустойчивости, ожидания агрессии. Период первичной адаптации обычно длится в течение первой трети назначенного срока лишения свободы. Можно констатировать, что в исправительных колониях человек попадает в более жесткую зависимость от микросоциального окружения, причем это однополая среда преступников, лишенных свободы³См.: Жеребова Н.С. Лидерство в малых группах: Авторсф. дис.... канд. юрид. наук. Л.. 1969. С. 37.. Именно социальная среда траст весьма существенную роль в совершении новых преступлений. Не случайно многие криминологи-пенитенциаристы отмечают особое значение среды в поведении преступников и деле их исправления.

Согласно выводам И.В. Шмарова, специфика условий отбывания наказаний, прежде всего наличие большого количества малых групп положительной и отрицательной направленности, их непосредственных контактов способствует тому, что вновь прибывший в колонию осужденный вынужден примкнуть к одной из существующих групп. Кроме того, необходимость адаптации к ближайшему социальному окружению нередко заставляет осужденных искать защиты и покровительства у лиц, уже отбывших определенный срок наказания. Колеблющиеся, т.е. не присоединившиеся ни к одной из групп, подвергаются давлению с их стороны. От вновь прибывшего требуют разъяснения позиции, которую он займет в дальнейшем. Примкнув к той или иной группе, осужденный принимает, разделяет, усваивает сложившиеся в ней ценности, нормы и правила повеления, реализует групповые цели, которые нередко носят антиобщественный характер⁴См.: Шмаров И.В. Социологические проблемы исследования уголовных наказаний. Рязань, 1980. С. 2—3..

Осужденные в малых группах отрицательной направленности могут с безрассудной, иногда бессмысленной решимостью выполнять нормы группы, несмотря на то что, по сути, они антисоциальны. Ради своего утверждения в группе, мнение которой имеет для осужденного первостепенное значение, он может пойти на нарушение режима (и даже совершение преступления). Для него на первый план выступает внешняя сторона, а не внутренняя природа, социальная сущность и последствия реализации того или иного поступка. Очень часто в акте совершенного правонарушения проявляются мужество, героизм, ловкость, самоутверждение. Таким образом, осужденный побуждается к деятельности мотивами, опосредованными малой группой, а не разделяемыми им ценностями и нормами.

Преступные группировки в исправительных учреждениях нужно отличать от групп отрицательной направленности. Последние оказывают психологическое давление на осужденных с целью воспрепятствовать установлению сотрудничества и доверия между ними и сотрудниками учреждения. При слабой профилактической и воспитательной работе группы отрицательной направленности могут переродиться в преступные группировки.

Важное значение имеет и специфика пенитенциарной среды: ее нельзя четко разграничить на бытовую, производственную или досуговую; кроме того, сложившаяся с советских времен барачная система строений исправительных учреждений создает социально- психологическую зависимость осужденных друг от друга, открытость каждого, невозможность уединения. В результате многие осужденные испытывают огромную эмоциональную напряженность, внутренние переживания, что, в свою очередь, может порождать срывы в их поведении, нередко приводящие к совершению правонарушений.

Осужденный в исправительном учреждении становится частью особой социальной системы, время нахождения в которой ограничено сроком наказания. Составными частями этой системы являются малые социальные группы, чьи ценности и стандарты поведения нередко вступают в противоречия с социальными нормами и моделями, основанными на законе. В рамках криминальной субкультуры меняется субъективная привлекательность для отдельной личности мер исправительного воздействия: они могут менять свой потенциал на противоположный в зависимости от членства в той или иной группе⁵См.: Деев В.Г. Психология направленности личности осужденных, отбывающих наказание в исправительно-трудовых учреждениях: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1986. С. 37..

Так, с одной стороны, взыскание в виде водворения в ШИЗО за совершение каких-либо проступков поднимает престиж осужденного в глазах асоциальной группы. С другой — участие в самодеятельных организациях, содействие администрации увеличивает для осужденного угрозу стать объектом насмешек и преследований, что приводит к падению его статуса со всеми вытекающими отсюда последствиями. Сложившаяся практика предупреждения преступности оперирует общим набором общепрофилактических мер без учета специфики протекания и совершения дезорганизации деятельности исправительных учреждений: постановка на учет; изоляция осужденных от отрицательного влияния; вовлечение в общественно полезный труд и т.п.

Таким образом, создание криминологической методики предупреждения дезорганизации нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, — объективная необходимость. Оценить реальное состояние преступности нельзя лишь с помощью уголовно-правовых средств. Это задача комплексная. Только совместное взаимодействие всех субъектов профилактики преступлений может дать положительный результат. В силу этого при рассмотрении вопросов динамики действий, дезорганизующих деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, нужно уделять большое внимание не только ее сопоставлению с объемом и структурой карательной практики, но и со специальной профилактикой. Причем сопоставление следует вести, руководствуясь данными не только о зарегистрированной, но и латентной преступности.

Среди преступлений, составляющих пенитенциарный рецидив и отличающихся высоким уровнем латентности, достаточно существенное место занимают действия, дезорганизующие деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, процесс совершения и преступные последствия которых не попадают в сферу внимания сотрудников учреждений. Масштаб латентной преступности в исправительных учреждениях превышает зарегистрированную в 2-3 раза.

Трудности выявления рассматриваемого преступления зависят от определения причин таких явлений, как происхождение телесных повреждений у осужденного, обоснованности отказа от дачи свидетельских показаний и т.п. На процесс установления указанных фактов влияют многие обстоятельства, в том числе давление на потерпевших и свидетелей из числа осужденных, качество проведенных медицинских осмотров, отношение сотрудников исправительный учреждений к служебному долгу. Не исключена возможность, что на основании ложных показаний будет сделан ошибочный вывод о том, что телесные повреждения — результат бытовой, производственной травмы, попытка суицида. После вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела конкретный случай перейдет в число латентных преступлений. На это указывают сотрудники администрации мест лишения свободы, которые утверждают, что 46% преступных посягательств на осужденных являются латентными.

Соотношение между регистрируемой и латентной частями преступности весьма изменчиво не столько в силу меняющихся условий совершения конкретного преступления, способствующих или препятствующих его сокрытию, маскировке, сколько с силу колебаний полноты регистрации преступлений сотрудниками учреждений. Подобного рода ошибки (а возможно, и сознательное нарушение законности) могут быть обусловлены формальными критериями оценки деятельности учреждений, исполняющих наказания. На это обстоятельство в ходе проведенных исследований указало подавляющее большинство респондентов, поставив на второе место из причин латентности существующий порядок оценки деятельности подразделений уголовно-исполнительной системы.

До сих пор не изжита практика оценки деятельности указанных учреждений как положительная или отрицательная в зависимости от уровня зарегистрированной преступности. В результате соответствующие отчетные показатели формируются не с учетом реальных изменений в преступности, а на основе показателей прошлого отчетного периода, чтобы не были допущены существенные колебания ни в ту ни в другую сторону.

Аналогично влияет на изменения статистической картины преступности оценка по уровню раскрываемости преступлений. Ориентируясь на нее, некоторые руководители начинают «подправлять» отчетные показатели, внося тем самым изменения по уменьшению фактически имеющих место данных о состоянии и структуре преступности.

Администрацию мест лишения свободы стимулирует и то, что нередко по следам рассмотренных уголовных дел о действиях, дезорганизующих деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы принимают решения о наложении взысканий на сотрудников колоний и тюрем «за необеспечение должного контроля», «за слабую воспитательную работу с осужденными». Мотивировка таких выводов, как правило, не представляется убедительной. Латентная преступность в местах лишения свободы обладает специфической общественной опасностью. Она укрепляет криминальную субкультуру в колониях и тюрьмах, содействует усилению влияния преступных группировок и криминальных «авторитетов», порождает у осужденных чувство беззащитности перед сплоченными преступными группировками.

Дезорганизация деятельности исправительных учреждений сложное социально-правовое явление, корни которого находятся в системе отношений, складывающихся в условиях изоляции. Противоречивость наказания, связанного с лишением свободы, фактически создает определенные предпосылки к такого рода противоправной деятельности. Отсюда вытекают особенности факторов, детерминирующих этот вид пенитенциарной преступности.

Действия, дезорганизующие работу исправительных учреждений, характеризуются совокупностью различных видов преступного поведения, цель большинства из которых непосредственно направлена на порядок и условия исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы. Очевидно, что рассматривать обстоятельства, детерминирующие указанные деяния, следует с анализа криминогенной мотивации осужденных.

Мотивация таких преступных действий характеризуется осознанной и активной позицией отрицательно настроенной части осужденных. Можно выделить следующие виды криминогенной мотивации осужденных к действиям, дезорганизующим деятельность исправительных учреждений:

1) пренебрежительное отношение к нормам социального поведения, требованиям общества в целом. Эта антиобщественная установка в местах лишения свободы трансформируется в негативное отношение к требованиям режима содержания. Положение усугубляется тем, что порядок и условия отбывания наказания, закрепленные в уголовно-исполнительном законодательстве, препятствуют осуществлению осужденными личных устремлений. У рассматриваемой категории осужденных «укрепились прочные антиобщественные установки, притуплено чувство вины за содеянное, и для их исправления требуется более эффективное уголовно-правовое воздействие. Кроме того, у осужденных за действия, дезорганизующие работу исправительных учреждений, выработалось стойкое негативное отношение к установленным в местах отбывания наказания правилам поведения, в связи с чем они проявляют недисциплинированность»⁶Горбунов А. Личность осужденного и ее негативная роль в дезорганизации нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества // Человек: преступление и наказание. 2001. № 1. С. 56-60.;

2) враждебное отношение к представителям администрации исправительных учреждений. В данном случае сотрудники ассоциируются с правоохранительными органами. Этот вид мотивации необходимо отграничивать от негативного отношения к деятельности персонала исправительных учреждений по выполнению ими служебных обязанностей (нарушения, допускаемые в этой деятельности, могут выступать только в качестве поводов);

3) враждебное отношение к осужденным, являющимся членами самодеятельных организаций. В специальной литературе принято считать слабые позиции и невысокий престиж актива осужденных причиной действий, дезорганизующих работу исправительных учреждений. Такая постановка вопроса абсолютно не верна. Нельзя говорить о сильных или слабых позициях самодеятельных организаций осужденных, не нужно забывать, что это одна из форм воспитательной работы с ними. Возложение на осужденных — членов самодеятельных организаций профилактических функций может иметь только негативные последствия и, более того, неизбежно усилит антагонистические тенденции в среде осужденных, укрепит позиции отрицательно настроенной их части;

4) корпоративное чувство солидарности среди осужденных, принадлежащих к неформальным группам. Оно позволяет осужденным противопоставлять себя администрации исправительных учреждений. Их единство выступает в качестве стимула для формирования массового противоправного сознания всего сообщества осужденных. Большинство осужденных относятся к категории нейтральных, не демонстрирующих своего отношения к процессу отбывания наказания. Однако в момент совершения действий, дезорганизующих деятельность исправительных учреждений, они вынуждены принимать в них участие;

5) стремление лидеров пенитенциарного сообщества к доминированию в системе существующих в исправительных учреждениях отношений. Такого рода стремление распространяется не только на межличностные, но и на межгрупповые отношения среди осужденных. «Конфронтацию администрации ИУ и неформальной лидирующей группировки обусловливает конфликт их противоположных интересов. Избежать его невозможно по той причине, что разнополярные интересы различных субъектов как формального, так и неформального управления складываются в отношении единого предмета их деятельности — осуществление власти над сообществом осужденных, представляющим собой единый и неделимый объект управления»⁷Вальяно Д.Б. К вопросу об объекте преступлений, дезорганизующих нормальную деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества // Унификация российского законодательства. Смоленск, 2001. С. 119.. Так, по мнению Л.И. Берсзенко, группировки осужденных оказывают существенное влияние на состояние оперативной обстановки в исправительных колониях, что негативно отражается на всем процессе исполнения наказания. Конкретные последствия криминальной деятельности таких групп в обобщенном виде выражаются в том, что они затрудняют эффективное применение мер исправительного воздействия; создают конфликтную обстановку; порождают у осужденных неверие в способность администрации обеспечить надлежащий порядок; вызывают естественное недовольство и противодействие со стороны преследуемых лиц, которое иногда приводит к совершению тяжких преступлений; способствуют эксцессам с участием значительного или большого числа осужденных⁸См.: Березенко Л.А. Предупреждение формирования преступных групп и их криминальной деятельности в исправительных учреждениях: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Рязань. 2002. С. 14.;

6) личные амбиции конкретных лидеров пенитенциарного сообщества. Они могут не иметь ничего общего с групповыми. И группа, и все осужденные, содержащиеся в исправительном учреждении, выступают только в качестве орудия в достижении поставленной лидером цели. Не случайно в неформальной иерархии отрицательной части осужденных предусмотрено поэтапное «восхождение» к желаемому Олимпу — званию вора в законе. В литературе очень часто такую мотивацию отождествляют с «антиобщественным образом жизни»⁹ Игнатенко И.И. Предупреждение антиобщественного образа жизни и рецидива преступлений среди осужденных в ВТК. Рязань, 1992. С. 33.. «Хотя антиобщественный образ жизни и не тождественен преступному поведению, — замечает Ю.М. Антонян, — он оказывает существенное влияние на него и поэтому должен рассматриваться как один из важных криминогенных факторов»¹⁰Антонян Ю.М. Психологическое отчуждение личности и преступное поведение (генезис и профилактика дезадаптивных преступлений). Ереван. 1987. С. 101..

К криминогенным факторам объективного характера, обусловливающим действия осужденных, направленные на дезорганизацию деятельности исправительных учреждений, можно отнести всю совокупность недостатков, имеющих место в системе исполнения наказаний в виде лишения свободы. Отрицательно настроенная часть осужденных, как правило, укрепляет свой авторитет за счет тщательного анализа действий администрации исправительных учреждений, используя ее промахи и упущения, особенно те, которые могут вызвать недовольство осужденных. В таких ситуациях осужденные используют ярко выраженное стремление к справедливости, хотя и своеобразно понимаемой ими.

В связи с этим обстоятельства, детерминирующие данный вид пенитенциарного преступного поведения осужденных, можно условно разделить на внешние и внутренние. К внешним условиям необходимо отнести все факторы, не зависящие от деятельности администрации конкретного исправительного учреждения. Они включают в себя социально-экономические процессы, происходящие в регионе (место дислокации исправительного учреждения) и стране в целом:

• бюджетное недофинансирование ИУ на 20-30%;
• проблемы с питанием осужденных;
• недостаточное энергоснабжение и материально-бытовое обеспечение;
• превышение фактической численности осужденных над лимитом;
• отсутствие трудовой занятости осужденных;
• отвлечение оборотных средств ИУ на содержание осужденных;
• износ основных фондов;
• распространенность СПИДа, туберкулеза, гепатита и наркомании.

Указанные факторы приводят к тому, что в исправительных учреждениях утрачивают свое значение основные средства исправления, образуется вакуум профессионального воздействия персонала, заполняемый фактически легализованной формой криминального лидерства.

К внутренним условиям относятся те, которые напрямую зависят от деятельности администрации конкретного исправительного учреждения:

1) отсутствие у субъектов пенитенциарной профилактики достоверной информации о криминальных процессах, происходящих в среде осужденных. Только располагая знаниями о криминальной среде, неформальной нормативной системе, иерархии, правах и обязанностях членов преступного сообщества, личностях лидеров, администрация исправительного учреждения может осуществлять целенаправленную воспитательно-профилактическую работу как с преступной психологией и идеологией в целом, так и с ее конкретными носителями в частности. Владение такой информацией позволяет осуществлять прогнозирование противоправного поведения осужденных. В литературе предлагается система признаков, на основании которых можно прогнозировать развитие криминальной ситуации:

• отбывание наказания в исправительном учреждении осужденным, являющимся носителем правил и обычаев преступного мира, способным объединить вокруг себя единомышленников в целях распространения своего влияния на все учреждение:
• явная неуважительная позиция отдельных осужденных к неформальным нормам общения;
• периодически повторяющиеся конфликты между осужденными, один из которых входит в состав группы отрицательной направленности;
• лидерство в неформальной группе осужденных лица, имеющего судимость за групповое преступление, совершенное с распределением ролей, особенно если оно было организатором;
• совместное времяпрепровождение осужденных, обладающих повышенной агрессивностью и демонстрирующих свое превосходство;
• вхождение лица, наказанного за преступление, совершенное в исправительном учреждении, в группу осужденных отрицательной направленности;
• отбывание наказания в одном учреждении лиц, совершивших преступление в соучастии;
• совместное нахождение в колонии лиц, осужденных за разные преступления, но входящих в состав действовавшей на воле одной организованной преступной группы;

2) попытка представителей администрации решить конкретную ситуацию посредством компромисса с лидерами пенитенциарного сообщества подрывает ее авторитет в глазах основной массы осужденных и способствует формированию атмосферы недоверия к ней. У осужденных может создаться впечатление, что отнюдь не она является «хозяином положения» в данном исправительном учреждении. Достаточно сказать о том, что деление исправительных колоний на «красные» и «черные зоны» стало фактически официальным.

3) попытка добиться соблюдения установленных законодательством порядка и условий отбывания наказания любыми средствами. Нередки случаи, когда начальники отрядов перепоручают функции поддержания дисциплины отрицательно настроенной части осужденных, назначая их на должности формальных лидеров. Осужденные умело используют свое привилегированное положение не только в корыстных целях, но и для оказания содействия имеющимся в учреждении группировкам отрицательной направленности. Кроме того, отрицательно настроенные осужденные очень редко соглашаются участвовать в деятельности самодеятельных организаций. Обычно они предпочитают продвигать в актив колонии своих доверенных лиц. Многие правозащитные организации, оперируя такого рода фактами, стараются объяснить этим всю преступность в местах лишения свободы. Так, авторы «Белой книги России» утверждают, что «одна из причин жестокостей, насилия и издевательств, характерных для многих мест заключения, — использование администрацией тюрем и лагерей одних заключенных против других для поддержания дисциплины (страха)»¹¹Белая книга России (наблюдения и предложения в области прав человека). Франкфурт-на-Майне, 1994. С. 122.. Согласно результатам исследований, проведенных И.А. Кудрявцевым, «в процессе отбывания наказания каждый пятый осужденный (21%) подвергался групповому насилию, а 14,4% — опасаются стать жертвами группового преступления. Чаще всего эти действия выражались в следующем: в 38,6% случаев причинялись телесные повреждения, в 38,6 — распространялись сведения клеветнического характера, в 15,0 — была угроза расправы, в 5,0% — осужденные принуждались к незаконным действиям, в том числе совершению преступлений в качестве исполнителей, вступлению в гомосексуальный акт (3,0%)¹²См.: Кудрявцев И.А. Причины и условия совершения групповых преступлений в исправительных учреждениях // Человек: преступление и наказание. 1998. № 2. С. 20.;

4) недобросовестное отношение определенной части сотрудников к исполнению возложенных на них обязанностей. Оно может включать:

• неумение или нежелание представителей администрации вмешиваться в межгрупповые конфликты среди осужденных;
• неумение или нежелание защитить интересы определенных групп осужденных (нейтральных, отвергаемых и т.п.);
• умышленное сокрытие фактов противоправных проявлений, имевших место в исправительных учреждениях;

5) наличие устойчивых каналов нелегальной связи, обеспечивающих координацию деятельности группировок, лидирующих в различных исправительных учреждениях. Такие группировки образуют, по сути, пенитенциарное сообщество, преследующее цель осуществления дезорганизующих действий, что лает основание отдельным авторам считать подобную деятельность направленной не против учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, а против уголовно-исполнительной систем;

6) откровенное предательство интересов службы отдельными сотрудниками исправительных учреждений. Подтверждается тем, что число выявленных запрещенных связей сотрудников ИУ с осужденными на протяжении ряда лет остается стабильным (3851 — 2006 г., 4044 — 2007, 3834 — 2008, 3605 — 2009 г.), растет количество изымаемых у осужденных денег (620,34 млн. руб. — 2008 г., 1687,3 — 2009 г.), спиртных напитков (42 737 л — 2008 г., 94 214 — 2009 г.), колюще-режущих предметов (78 637 — 2008 г., 210 222 — 2009 г.), а число выявленных лидеров уголовной среды хотя и снижается, но остается высоким (879 — 2007 г., 526 — 2008, 527 — 2009 г.).