Судопроизводство в коммерческих судах России в XIX

Судопроизводство в коммерческих судах России в XIX — начале XX в.

К началу XIX в. в России возникли объективные предпосылки для создания специализированного суда по рассмотрению торговых споров, а появлению коммерческих судов в России послужило создание подобного суда в Одессе. В то же время нельзя не отметить, что существует и другая точка зрения относительно периода появления первых торговых (коммерческих) судов в России¹См.: Арбитражный процесс / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2005. С. 19; Казанцев С.М. Из нашей истории // Вестник ВАС РФ. 2002. № 5. Приложение. С. 22..

Устав суда был утвержден Указом императора 10 марта 1808 г. Первоначально этот суд состоял из назначаемых правительством чиновников и избираемых купечеством судей, но с 1827 г. все судьи этого суда стали избираться из купцов. Чуть позже (1832-1875 гг.) коммерческие суды были образованы в Москве, Санкт-Петербурге, Таганроге, Феодосии, в Архангельске, Кишиневе, Варшаве. По мнению М.И. Клеандрова, централизованная легитимация российских коммерческих судов способствовала расширению их сети.

Более чем вековая история Одесского коммерческого суда, который осуществлял правосудие по торгово-хозяйственным делам, — яркий пример успешной адаптации российского законодательства к западноевропейскому. В связи с этим стоит несколько подробнее остановиться на его деятельности.

Создание Одесского коммерческого суда было обусловлено в первую очередь географическими особенностями: город благодаря удачному расположению на пересечении торговых путей быстро достиг процветания. Дальнейшему развитию города и торгового оборота препятствовали общие суды, с их чрезвычайно медленным производством и полнейшим незнанием условий и правил торговли. На это обстоятельство обратил внимание одесский градоначальник герцог А.Э. Ришелье. После нескольких представлений он сумел убедить правительство в необходимости открытия в Одессе по примеру Западной Европы специального торгового суда. Устность судебного разбирательства, профессионализм судей, знающих торговые законы и обычаи, помогли завоевать этому суду доверие местных торговцев, общество которых составляли преимущественно купцы-иностранцы.

Первый в Российской империи коммерческий суд действовал на основе Устава Коммерческого суда для Одессы. К ведению коммерческого суда относились: любые коммерческие сделки — как словесные, так и письменные, заключенные приватно и публично, а также по векселям и купеческим приказам; жалобы на вексельных агентов, маклеров, браковщиков и других лиц, указанных в законе; просьбы о переводе или уступке имущества, иски о несостоятельности и банкротстве. Коммерческий суд рассматривал торговые иски к одесским купцам и иногородним так же, как и на людей другого звания. Однако не возбранялось никому из купцов, заключивших какое-либо обязательство по торговле, в случае спора разобраться в том суде, где они добровольно этого хотели, но о таком условии они должны были всегда уведомлять Одесский коммерческий суд. Существовало и исключение из этого правила: по делам «до Одесской торговли не принадлежащие, и по которым на случай спора не определено было письменным договором местом разбирательства», купцы обязаны были обращаться в тот суд, которому был подведомственен ответчик. Все законные требования Одесского коммерческого суда были обязательны для исполнения в судебных местах «как других городов, так и смежных уездов». Таким образом можно констатировать, что названный Устав закреплял различные виды подсудности, включая общую, договорную и исключительную. Названный акт важен и тем, что он закрепил принцип обязательности исполнения законных требований коммерческого суда.

Дальнейшее развитие экономического правосудия связано с именем императора Николая I. Государственные коммерческие суды в России были учреждены Указом императора Николая I от 14 мая 1832 г. Действовали данные суды на основе собственного Устава судопроизводства и Временных правил порядка производства дел о несостоятельности. Издание Указа об учреждении коммерческих судов было мотивировано следующим образом: «...опыт показал, что в городах, обширную торговлю отправляющих, многосложные торговые споры, возрастая ежегодно по мере ее распространения, от слияния их в одних местах со множеством других дел часто подвергались значительным затруднениям. Неудобства, от сего происходящие, часто были отвращаемы учреждением особых судов, под именем коммерческих в некоторых городах торговых, как то: в Одессе, Таганроге, Архангельске и других».

Согласно Указу к юрисдикции коммерческого суда относились:

все споры и иски по торговым оборотам, по векселям, договорам и обязательствам, словесным и письменным, свойственным торговле, как между частными лицами всех состояний взаимно, так и по искам государственных кредитных установлений на частные лица;
все дела о торговой несостоятельности, к какому бы званию ни принадлежали лица, впадшие в оную, и хотя бы сии дела были сопряжены с несостоятельностью и в дворянском состоянии того лица.

При этом под торговыми оборотами понимались:

все виды торговли оптовой, розничной и мелочной, как свободной для всех состояний, так и ограниченной установленными свидетельствами;
торговля фабричная и заводская, а также лавочная, амбарная, магазинная и тому подобная;
торговая промышленность в построении, покупке, починке и найме кораблей и купеческих судов и в отправлении оных;
денежные переводы на российские и иностранные города, дела вексельные и банкирские.

К обязательствам и договорам, свойственным торговле, в соответствии с данным Указом относились:

дела по жалобам на купеческих приказчиков и лавочных сидельцев, также на судовщиков, извозчиков товаров, артельщиков, браковщиков и на других лиц, возникающие при торговле;
дела по спорам и всякого рода искам между товарищами торгового дома, в товариществе полном, товариществе на вере и товариществе для особых определенных дел и предприятий;
дела по торговым обязательствам, заключаемым на бирже посредством маклерских записок;
дела по спорам и искам, возникающим из договоров, заключаемых при торговых отправлениях между соучастниками в построении, покупке, починке и фрахте кораблей и купеческих судов, или сертепартии, между хозяевами кораблей и судов и корабельщиками или судовщиками, между корабельщиками и корабельными служителями и водоходцами;
дела по морскому застрахованию, аварии, бодмерее и кораблекрушению.

К подведомственности коммерческого суда не относились споры по покупке и продаже товаров на наличные деньги в рядах, в лавках, на рынках, торгах и ярмарках — эти дела рассматривались местными начальниками по установленному порядку, а споры по торговле, не превышающие 500 руб., разбирались в городских словесных судах, по частям учреждений, или в словесных судах при магистратах, или в самых магистратах и ратушах — по усмотрению истца (§ 34 Указа).

Основным принципом деятельности суда вполне можно считать принцип диспозитивности, поскольку «коммерческий суд сам собою ни к какому делу не приступает и не вмешивается в действия, полиции принадлежащия, каковы суть взыскания по бесспорным искам; но как место судебное, он входит в рассмотрение одних токмо спорных дел, по сим обязательствам возникающим, и приступает к решению их не прежде, как по жалобам и искам».

Заявленный в коммерческий суд спор мог содержать несколько требований, которые принадлежали к ведению разных судебных мест, в этом случае коммерческий суд приступал к рассмотрению требований, которые относились к его ведению, а другие передавал на рассмотрение по принадлежности. Из Указа не усматривается, как должен был поступить коммерческий суд при невозможности разделения требований (Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 г., как известно, предусматривает, что при невозможности разделения требований спор подлежит разрешению в одном процессе и приоритет в таком случае отдается суду общей юрисдикции).

Процесс в коммерческих судах России не был окончательным. Решение суда подлежало обжалованию в течение двух месяцев в Судебный департамент Правительствующего Сената путем подачи апелляционной жалобы. В случае необходимости исполнение решения приостанавливалось. Однако значительная часть судебных решений не могла быть обжалована, поскольку подача жалобы ограничивалась двумя условиями;

сумма иска должна была превышать 10 000 руб.;
жалобы не допускалась, если стороны заключили соглашение о недопущении обжалования решения.

В Учреждении коммерческих судов прямо говорилось: «Коммерческий суд есть первая ступень гражданского суда по всем делам, принадлежащим к его ведомству, но жалобы и апелляционные прошения на его решения приносятся в Правительствующий Сенат, как на Палаты, ему равные» (§ 39).

Юрисдикция коммерческого суда распространялась только на тот город и уезд, для которого они были учреждены. А поскольку коммерческие суды создавались не во всех местностях Российской империи, там, где их не было, торговые дела рассматривались общегражданскими судами на основе Устава гражданского судопроизводства, а также Торгового устава. При этом, как отмечает М.И. Клеандров, пределы ведомства, в частности волостных судов, основывались на субъектном признаке, а не предметном, как у коммерческих судов. Законодатель предусматривал три основных критерия, дающих право обращения в волостной суд. В первую очередь волостные суды разрешали исковые споры относительно движимого имущества ценой до 100 руб. и по обязательствам и договорам не выше 100 руб., а также споры между крестьянами о вознаграждении за убытки, не превышающие 100 руб. Указанные суды разрешали дела ценой свыше 100 руб. между крестьянами и лицами других сословий. Кроме того, волостные суды рассматривали все дела без ограничения в цене как между крестьянами, так и между крестьянами и лицами других сословий при условии, что стороны согласились передать спор на разрешение волостного суда.

По общему правилу производство в коммерческих судах было устным, в исключительных случаях по инициативе суда или по просьбе одной из сторон дело могло быть рассмотрено в письменной форме.

Судопроизводство в коммерческих судах отражалось во множестве книг, которые велись канцелярией суда: книге для входящих просьб, книге повесток и приказов к явке, книге докладной, книге заседаний (журнале), книге определений частных (протоколы частные), книге определений решительных (протоколы решений), книге исходящих.

Коммерческий суд того времени не был безучастным арбитром при сборе доказательств тяжущими; в том случае, когда справка истребовалась из присутственных мест, суд выдавал сторонам запрос, обязательный для исполнения присутственным местом.

Уставу известен институт отказа в принятии искового заявления (пользуясь современной процессуальной терминологией). Когда при рассмотрении просьбы оказывалось, что дело не подлежит разбору коммерческого суда, то вместо повестки о вызове в суд составлялось определение об отказе просителю по непринадлежности дела и такое определение немедленно объявлялось.

В коммерческом суде судебные заседания были дифференцированы на виды: обыкновенные, особенные и чрезвычайные. Обыкновенные заседания проводились для расправы по производству словесному; особенные — при рассмотрении дел, производимых письменным порядком, а чрезвычайные — в том случае, когда требовалась особенная поспешность. Настоятельными и требующими скорого разрешения считались дела, в которых может быть причинен тяжкий убыток истцу в связи с сокрытием ответчика, его капиталов либо имущества или же с промедлением отправления товаров в путь и другими подобными обстоятельствами.

Дела рассматривались полным присутствием (председательствующий и не менее трех членов суда). В случае болезни, отводов или иных препятствий, когда невозможно было сформировать полное присутствие из наличных членов, Устав допускал приглашение в необходимом количестве кандидатов (кандидаты избирались наряду с членами суда для занятия их должное ти в случае смерти, болезни и необходимости законной отлучки), что обеспечивало непрерывность осуществления правосудия и способствовало своевременному рассмотрению тяжб. Институт выборов кандидатов в судьи, на наш взгляд, весьма интересен и заслуживает глубокого научного исследования.

При словесном разбирательстве все устные объяснения лиц записывали в журнал заседаний или стороны излагали в особых записках, которые зачитывали на заседаниях суда и прилагали к журналу. Каждая сторона имела право представлять такие записки в качестве приложения к протоколу, а в сложных делах суд мог требовать их вместо записи словесных объяснений сторон в протоколе. На основании журнала заседаний составлялись протоколы определений частных и протоколы определений решительных (протоколы решений). Согласно § 96 и 97 Устава журнал заседания есть повседневная записка о всем том, что происходило в присутствии (в судебном заседании). Он составлялся протоколистом по установленной форме, под надзором секретаря. Впоследствии журнал заседания полностью заменил протокол судебного заседания, хотя сущность этого процессуального документа практически не изменилась.

Уставу был известен и институт особого мнения. В соответствии с § 113 если решение дела постановлено присутствием по большинству голосов, то члены, с общим мнением несогласные, не обязываются подписывать протокол. Им предоставлялось право требовать, чтобы их мнение было внесено в особый протокол разногласий мнений, который они подписывают. Протоколы разногласий по делам мнений открывались только в том случае, когда дело истребовалось на ревизию.

Письменное производство в коммерческом суде основывалось на обмене состязательными бумагами между сторонами (не более двух от каждой стороны)²Как истцу предоставляется право опровергать возражения ответчика, так и ответчику предоставляется право возражать на сие опровержение; но ни тому, пи другому более двух раз ни доказывать, ни возражать не дозволяется (§ 134 Устава).. Бумаги представляли суду, присутствия сторон при этом не требовалось, но если они обе присутствовали, то допускались словесные объяснения, которые, впрочем, не имели права содержать новых доказательств или опровержений, не обозначенных в бумагах.

На истца возлагалась обязанность подробно изложить свой иск и представить суду все доказательства, какими он располагает в подтверждение иска, поскольку в силу § 206 Устава никакой иск без доказательств не приемлется; ответчик нес такую же обязанность в изложении своих оправданий (возражений на иск). Уже в тот период на тяжущихся возлагалась обязанность представлять суду доказательства, относящиеся к делу, т.е. подтверждающие или опровергающие основание иска, а также раскрывать все имеющиеся доказательства. Заметим, что в современной процессуальной доктрине не сложилось единообразное понимание того, что у сторон существует процессуальная обязанность по доказыванию и представлению доказательств, что отчасти повлияло на актуализацию проблемы злоупотребления процессуальными правами в граждане ком судопроизводстве.

По окончании письменного разбирательства в канцелярии суда составляли краткую докладную записку, которую давали сторонам для ознакомления и подписания. Содержание ее он редел ял ось уставом: предмет тяжбы и доказательства, на которых основан иск; ответ на просьбу; возражения ответчика и доказательства, на которых основаны возражения; основания и законы, а при недостатке положительных законов — принятые в торговле обычаи и ссылки на судебные решения того суда в котором рассматривается дело, если ранее имели место подобные случаи. Докладная записка служила основанием для вынесения решения по делу.

На практике письменное производство было почти вытеснено словесным разбирательством, которое, помимо всего прочего, отличилось тем, что исковые пошлины не взимались.

В основу судопроизводства в коммерческих судах были положены такие принципы, как устность, гласность, состязательность судебного процесса, однако, как отмечалось рядом исследователей, сохранились и характерные черты дореформенного процесса: штрафы за неправые иски и апелляции, широкое применение присяги и т.д.

Нельзя не обратить внимание на весьма разработанную систему способов обеспечения явки лиц в судебное заседание. Ответчику, находящемуся в том же городе, повестка доставлялась через присяжного служителя, а отсутствующему в уезде она посылалась по почте или с нарочным, по желанию и за счет истца. Срок явки ответчика в суд назначался по усмотрению суда, но с таким расчетом, чтобы ответчик по крайней мере за два дня до явки в суд мог получить повестку. Заметим, что современная практика гражданского судопроизводства знает немало случаев, когда ответчики получают судебные повестки после того, как судебное заседание уже состоялось. Устав может быть примером для совершенствования действующих Арбитражного процессуального и Гражданского процессуального кодексов РФ. Он учитывал даже тот факт, что ответчик проживал в отдалении: «Для отсутствующих назначается особенный поверстный срок, смотря по разстоянию, полагая по 30 верст на день, и считая таковый срок с того времени, как по обыкновенному ходу почты ответчик может получить повестку» (§ 154). Если ответчик дома не находился, Устав разрешал прибывшему с повесткой оставить ее его приказчику, кому-нибудь из его семейства или хозяину дома, где он имеет жительство, если же никого дома не было, разрешалось в присутствии свидетелей прибить повестку к дверям.

Устав закреплял исчерпывающий перечень доказательств, принимаемых судом: собственное признание, письменные акты и документы, свидетельские показания и присяга. К особым письменным доказательствам при рассмотрении торговых дел относились купеческие конторские книги, маклерские книги и записки, книги по образцу купеческих, счета и расписки. По всей видимости, весьма распространены были случаи представления подложных актов и документов. Подложным доказательствам в Уставе было посвящено пять параграфов.

После проведения судебной реформы 1864 г. число коммерческих судов в России стало сокращаться в связи с передачей экономических споров на рассмотрение общих судебных установлений. Вместе с тем во многих российских городах до 1893 г. действовали и торговые словесные суды.

В конце XIX — начале XX в. среди юристов, ученых и практиков развернулась дискуссия по поводу реорганизации коммерческих судов. В ряде правительственных комиссий шла разработка реформы торгового суда, причем результаты деятельности этих комиссий были прямо противоположными. Например, комиссия под председательством статс-секретаря Будкова в 1865 г. высказалась за ликвидацию коммерческих судов и передачу торговых споров в юрисдикцию общих судебных установлений. Другая комиссия под председательством сенатора Фриша в 1871 г. признала работу коммерческих судов полезной и предложила распространить их в качестве обязательных судов на всей территории Российской империи по мере развития рыночных отношений в стране. Данной комиссией был разработан проект Устава судопроизводства торгового, который стал основой его новой редакции, утвержденной в 1903 г.

Необходимо отметить, что в Уставе судопроизводства торгового 1903 г. были закреплены те же фундаментальные принципы гражданского судопроизводства, что и в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г.: состязательность, устность и гласность. Таким образом, вектор направления развития гражданского и коммерческого процессов совпадал, основные различия между коммерческим процессом и гражданским производством заключались в процедуре рассмотрения дел. Вместе с тем производство в коммерческих судах было менее формальным и более скорым, чем в судах общей юрисдикции, что способствовало развитию рынка и соответственно оправдано их существование. Устав предусматривал два порядка производства дел: словесная расправа и письменное производство. В большинстве случаев дела рассматривались устно, письменное разбирательство применялось при рассмотрении сложных, длительных дел. К особенностям коммерческого судопроизводства также относится активность суда по выяснению всех обстоятельств дела. Суду предоставлялось право лично опрашивать стороны, не доверяя только представленным письменным доказательствам. При получении показаний суд обязан был обратить внимание на все главные и второстепенные обстоятельства дела, которые могли прояснить сущность спора.