Арбитражный процесс

Развитие торгового судопроизводства и законодательства в России в XVII-XVIII вв.


М.С. Шакарян, один из наиболее авторитетных представителей российской процессуальной науки, неоднократно высказывала тревогу в связи с исключением из учебных курсов и программ раздела по истории гражданского процессуального права1Шакарян М.С. Актуальные проблемы гражданского процессуального права в свете Конституции СССР 1977 года // Актуальные проблемы суда, арбитража и прокурорского надзора в свете Конституции СССР 1977 года: Труды ВЮЗИ. М.. 1979. С. 6.. Ее озабоченность разделял М.Х. Хутыз, автор многочисленных работ по теории и истории государства и права, гражданскому процессу, который писал: «Историзм научного познания — методологическая основа обобщения теоретического знания, а исторический подход при исследовании отраслей права — надежный способ прогнозирования путей совершенствования законодательства. Следует поэтому восстановить раздел истории в курсе гражданского процессуального права и проводить исследование проблем юридической науки, практики и законодательства в их историческом развитии»2Хутыз М.Х. Историзм в исследовании проблем гражданского процессуального права // Правоведение. 1984. № 1: Он же. Научное наследие: Сб. науч. трудов / Вступ. статья и сост. Г.Д. Улетовой, В.В. Момотова. М., 2003..

В данной связи можно рассматривать в качестве выполнения наказа наших учителей включение в учебник по арбитражному процессу раздела об истории развития экономического правосудия в России. Изложить сведения о длительной и интересной истории экономического правосудия в рамках одной главы невозможно, но авторы ставили иную цель — побудить студентов к изучению истории российского правосудия, составной частью которой является развитие экономического правосудия в России.

Впервые упоминание об особых судах для торгового сословия в России содержится в Уставной грамоте новгородского князя Всеволода Мстиславича в 1135 г.3Фурсов Д.А. Из истории арбитражного судоустройства и судопроизводства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 1. С. 105.. Некоторые нормы, востребованные торговым оборотом, нашли отражение в Русской Правде и проникли в Уложение 1649 г., но они имели общегражданский характер и применялись всеми слоями населения, а не только торговыми людьми4История российского правосудия: Учеб, пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. Н А. Колоколова. М., 2009. С. 249.. Так, в ст. 93 Судебника 1550 г. говорилось: «А кто купит на торгу что поношено у носящего или с лавки, ино тому купити с порукою с рядовою; а кто купит без поруки, и тому тем бытии виновату». В ст. 95 Судебника 1550 г. закреплялась норма следующего содержания: «А по городом и по волостем, где кто лошадь купит или менит, тут у наместников, и у волостелей и у их пошлиников и рятнает; а записывати те лошади в книги у целовалников дьаку земскому: а пятенщиков имати с купца денга, а с продавца денга ж. А целовалником и дьаку земскому у тех наместников и у волостелей пятна их писати образцы в книги спору для. А хто купит лошадь в своей волости или выменит, а до такова ж дни не запятнает и в книги не запишет, и уличат его в том, и на том, кто купит или выменит, взятии наместнику или волостелю или пятенщику пропятениа два рубля; а хто поимався за ту лошадь да чего с тою лошадью взыщет, доколе еа не запятнил, и на том тот иск взятии без суда, хто ее не запятнил. А детем боярским кугшеные и меновые лошиди пятнали по тому ж. А в служебном походе кто у кого купил лошадь, и кто у него за ту лошадь поимается, и тот, хто купил, поставит свидетелей человек пять или шесть на того, у кого купил, а запрется тот, у кого купил, ино им суд. А кто где купит лошадь или выменит не в своем присуде, тот тут и пятнит; и приведет ту лошадь к собе непятнану, и уличат его в том, и на том пропятение взята, у кого он в присуде». Это позволяет получить общее представление об основах зарождающегося экономического правосудия.

Купечество в России в отличие от торгового сословия в Западной Европе — в силу отсутствия вольных городов — не обладало корпоративной обособленностью от других социальных групп. Государство являлось активным организатором и участником торговых предприятий. Вследствие этого не было условий дня различия элементов торгового и гражданского права. Торговля как посредничество между производителем и потребителем мало отличалась от простой продажи продуктов производства.

После образования Московского государства власть предпринимает попытки поднять авторитет и активизировать купечество. Так, В.Ф. Яковлев и Г.Ю. Семигин связывают образование всероссийского рынка и его вхождение в систему мировой торговли с появлением Нового торгового устава 1667 г., регулировавшего внутреннюю и внешнюю торговлю5Яковлев В.Ф., Семигин Г.Ю. Экономическое (коммерческое) правосудие в России: В 4 т. Т. I: Зарождение и развитие коммерческого правосудия (XII-XIX вв.). М., 2004. С. 76..

Устав 1667 г. содержал ряд норм, регулирующих вопросы судоустройства, а также положения судопроизводстве иного характера, назначение которых — создание специализированного суда для купеческого люда и упрощенного порядка рассмотрения их жалоб, т.е. требовалось ускорить разбирательство жалоб купцов, привлечь к судопроизводству лучших торговых людей, не отбить желание у купечества заниматься торговым промыслом. Так, в ст. 88 Устава предусматривалось: «Для многих волокит во всех приказах, купецких людей пристойно ведать в одном пристойном приказе». «А кому купецким людям случится побить челом Великому Государю о своих обидах на кого ни на есть, на всяких чинов людей, и чтоб всем купецким людям давать суд и расправу на тех людей, в том же одном приказе непременно, чтоб купецким людям волочась по многим приказам, промыслов своих не отбыть и чтоб всякий торговый промысел без волокит множился» (ст. 89 Устава).

К сожалению, сведения о создании, устройстве и деятельности «пристойного приказа» до наших дней не дошли. Помимо «пристойного приказа» Устав учреждал таможенные суды, где судили «по очереди и по выбору из гостей и из лучших торговых людей, головы и целовальники». В Архангельске торговые споры как между русскими, так и с иностранными купцами рассматривались судом при таможне, которым ведали «гость со товарищи» (ст. 2 Устава).

Стремление Петра I превратить Россию в лидера мировой торговли потребовало не столько обособить торговый класс (купцов) в социальном плане, сколько обеспечить его судебной защитой без волокиты и крючкотворства. Указами от 30 января 1699 г. в Москве создана Бурмистерская палата (позже переименованная в ратушу), а других городах — земские избы. Эти учреждения ограничили компетенцию воевод и выполняли как финансовые, так и судебные функции.

3 марта 1719 г. утвержден Регламент Коммерц-коллегии. На Коммерц-коллегию не только были возложены функции общего надзора за торговлей, но и вменялась в обязанность «судить и расправлять все споры и преступления, которые по торговым уставам, таможенному учреждению и другим до купечества и пошлин касающимся регламентам или уставам и указам наказаны и определены быть имеют и сверх того все, что к купечеству в чем приличествует» и что царь коллегии укажет.

Следует отметить положение Регламента Коммерц-коллегии, согласно которому все процессы или тяжбы людей, не принадлежащих к купечеству, относятся к компетенции «обыкновенных и определенных судов». Установлено правило, по которому в соответствии с Регламентом все иностранные купцы должны судиться только в Коммерц-коллегии, а Юстиц-коллегии и надворным судам решать такие дела запрещалось. Таким образом, можно констатировать, что Указом от 18 июня 1720 г. достаточно четко разграничивалась подведомственность Коммерц-коллегии и других государственных органов, имеющих право разрешать спорные дела.

Указом от 26 августа 1727 г. учреждены словесные таможенные суды. Данные суды в большей степени обладали специальной торговой компетенцией в отличие от ратушей и Коммерц-коллегии. Так, к их юрисдикции относились споры, возникающие из договоров купли-продажи, доставки товара, заимствования денег, «сохранения» денег, товара и другие дела, касающиеся купечества.

После отмены внутренних таможенных границ указанные суды упразднены, а подведомственные им дела в 1754 г. переданы в созданные при ратушах словесные торговые суды. Судебная реформа 1775 г., сохранив словесные торговые суды при ратушах и магистратах, изменила их правовой статус. Их решения уже не являлись обязательными, и недовольная сторона имела возможность возбудить дело в суде первой инстанции. Как отмечает В.И. Архипов, встречающееся в литературе мнение, основанное на дословном толковании закона о том, что магистраты являлись апелляционной инстанцией для словесных торговых судов, исторически не совсем точно. М.М. Сперанский при подготовке реформы торговых судов отмечал, что словесные торговые суды при магистратах «из судов действительных обратились в простой обряд, не производящий никакого судебного последствия, ибо недовольные сим разбирательством обыкновенно начинают дело формально в магистрате, ратуше». Таким образом, можно согласиться с выводом ученых о том, что специальные суды, рассматривавшие основную массу дел, вытекающих из предпринимательской деятельности, были ликвидированы6См.: Архипов В.И. Коммерческое судоустройство и судопроизводство в XIX веке. Саратов. 1994. С. 9..

Дальнейшее развитие экономического правосудия в России связано с именем Петра I. Правовой основой торгового судопроизводства в XVIII в. был Указ Петра I «О форме суда» от 5 ноября 1723 г. Данным Указом отменялся розыск, а суд стал единственной формой процесса. Между тем некоторые авторы справедливо отмечают, что процесс «по форме суда» имел несколько существенных недостатков, которые явно перекрывали достоинства состязательной процедуры. Так, не требовалось предоставления доказательств при возбуждении дела, на ответчика возлагалась обязанность обеспечить иск своим имуществом до вынесения решения, стороны не вправе были покидать место жительства на время судебного процесса.

Вексельные споры весьма специфичны, поэтому они рассматривались ратушами и таможенными судами в соответствии с Уставом вексельным от 16 мая 1729 г. Согласно ему судебное разбирательство должно было длиться восемь дней, между тем на практике вексельные дела нередко затягивались. Спорящие стороны вынуждены были сами напоминать о себе с целью скорейшего рассмотрения дела. Решение можно было в течение года обжаловать в апелляцию. Устав также предусматривал порядок взыскания долга. Основным источником для погашения требований кредиторов считалось имущество должника. Оно подлежало аресту и продаже с торгов. Указом от 15 июня 1771 г. Устав был дополнен правилом, согласно которому в случае если имущество с трех раз не продавалось, оно подлежало передаче кредиторам в счет удовлетворения долга.

Специальный регламент закреплял процедуру рассмотрения банкротных дел. Эти дела рассматривались Коммерц-коллегией в порядке, установленном Уставом о банкротах от 15 декабря 1740 г. В соответствии с Уставом банкрот должен был в течение трех суток сообщать о банкротстве в Коммерц-коллегию. При этом на него возлагалась обязанность по представлению подробной описи своих долгов, а также принадлежащего ему имущества. Одновременно Коммерц-коллегия объявляла о банкротстве такого лица. После объявления все кредиторы в течение двух недель могли предъявить свои требования. Иностранным кредиторам предоставлялся шестимесячный срок для объявления своих претензий в Коммерц-коллегию. В случае пропуска срока кредиторы лишались права предъявлять претензии. Все имущество должника подлежало продаже, а полученная сумма распределялась между кредиторами в следующем порядке: в первую очередь долг получали казна, церковь или школа, во вторую очередь возмещались расходы, понесенные в процессе конкурсного управления, а в третью очередь погашались вексельные долги.

По мнению авторитетных исследователей, в целом экономическое правосудие в России до 1831 г. было чрезвычайно размытым, как и вся судебная система страны. Существовало огромное количество различных специализированных учреждений, выполнявших судебные функции, компетенция которых в большинстве случаев оставалась неясной и неопределенной. В судебную систему одновременно входили ратуши, магистраты, сословные и надворные суды7См.: Серов Д.О. Надворные суды в судебной системе России (1719-1727 гг.) // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 132-138.. В эпоху царствования Петра II и Екатерины II судоустройство характеризуется нестабильностью: упраздняются старые и возникают новые судебные структуры с последующим возвращением к старым судебным установлениям8Подробнее см.: Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М.. 2006. С. 29-30..

Isfic.Info 2006-2021