Рассмотрение судами гражданских дел с участием ребенка

Рассмотрение дел об оспаривании отцовства (материнства) и аннулировании (исключении) записи сведений об отце в актовой записи о рождении


Суд в исковом порядке рассматривает требования об исключении записи об отце, произведенной в актовой записи о рождении в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 51 СК РФ, и внесении новых сведений об отце (т.е. об установлении отцовства другого лица), если между заинтересованными лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу, поскольку в силу п. 3 ст. 47 ГК РФ) аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено только на основании решения суда.

Вместе с тем перечень лиц, обладающих правом обжалования, установленный ст. 52 СК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По некоторым делам в качестве соответчика привлекается фактический отец ребенка, что не основано на законе, поскольку указанное лицо не может быть признано субъектом спорного материального правоотношения. В судебной практике существуют примеры, когда дела указанной категории рассматривались судами в отсутствие ответчика (лица, записанного в качестве отца ребенка).

Так, П-им районным судом удовлетворены исковые требования Управления образования администрации г. Орехово-Зуево к К. П. об исключении из актовой записи о рождении несовершеннолетней

К.М., 19 апреля 2006 г. рождения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При этом меры к установлению места нахождения ответчика и его розыску судом не принимались. Вопрос о назначении ответчику представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом не обсуждался1Архив Петушинского районного суда. Дело N2 2-216/07..

Закон устанавливает исключения из общего правила о возможности оспаривания записи о родителях. Норма п. 2 ст. 52 СК РФ запрещает оспаривать отцовство лицу, знавшему на момент внесения записи о родителях ребенка в актовую книгу о том, что он не является фактическим отцом ребенка. Следовательно, оспаривание отцовства может иметь место только в том случае, если судом будет установлено, что лицо в момент внесения записи об отцовстве не знало о том, что не является отцом ребенка.

Так, В-им городским судом рассмотрено исковое заявление М.А. к М.М. об оспаривании отцовства. В обоснование требований указал, что состоит в браке с М.Н. с 30 декабря 1980 г.. Однако с 1985 г. с М. не проживал, отношения не поддерживал, хотя фактически брак не был расторгнут. 18 мая 1988 г. М.Н. родила дочь М. В актовой записи о рождении ребенка и свидетельстве о рождении указали его, поскольку он и М.Н. состояли в брачных отношениях, хотя биологическим отцом девочки он не является.

При этом М.А. пояснил, что обращение с исковым заявлением в настоящее время вызвано тем, что мать несовершеннолетней М.М. — М.Н. умерла и его обязывают содержать и воспитывать ребенка.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент внесения записи о родителях ребенка М.А. было известно о том, что он не является биологическим отцом ребенка. Вместе с тем требования М.А. судом удовлетворены. Представляется, что в данном случае принятое решение нарушает права ребенка2Архив Вязниковского городского суда. Дело № 2-44/06..

Показателен еще один пример. Ю.А. обратился в К-ий городской суд и просил аннулировать актовую запись о его отцовстве в отношении ребенка ответчика — А., 26 июля 2006 г. рождения, мотивируя иск тем, что он отцом этого ребенка не является, брак между ним и ответчиком расторгнут 22 ноября 2005 г., до расторжения брака он и ответчик проживали раздельно, близких отношений не поддерживали.

Судом установлено, что Ю.А. и Ю.И. состояли в зарегистрированном браке с 8 ноября 2003 г. до 22 ноября 2005 г. 26 июля 2006 г. ответчик родила дочь, отцом которой записан истец.

При этом суд не выяснил, было ли известно истцу о внесении записи в актовую книгу о том, что он является отцом ребенка.

При рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Пункт 3 ст. 52 СК РФ не разрешает оспаривать отцовство и в ситуации, когда супруг дат свое согласие на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, поскольку очевидно, что такой супруг знает, что в действительности биологическим отцом не является.

Однако и указанное лицо все же может оспорить отцовство, хотя основанием подачи иска не может служить отсутствие генетической связи между ним и ребенком. В силу этого иск предъявляется по другим основаниям. В таком иске должны быть указаны другие причины оспаривания отцовства, например, что действительной причиной беременности жены истца явилось не искусственное оплодотворение, а супружеская измена.

Так же как и одному супругу, супружеской паре, давшей согласие на имплантацию эмбриона другой женщине, а также самой суррогатной матери закон запрещает при оспаривании материнства или отцовства после совершения записи родителей в книге записи рождений ссылаться на эти обстоятельства.

Приведенный ниже пример показывает, что в некоторых случаях при принятии решений по делам об оспаривании отцовства судами не учитывались интересы ребенка.

Так, С-им районным судом рассмотрено дело по иску Г.А. к Г.С. об исключении из актовой записи о рождении Г.Ю., 2002 г. рождения, записи о его отцовстве.

В судебном заседании стороны заключили соглашение, по которому ответчик обязуется прекратить взыскание алиментов с Г.А. на содержание дочери Ю. и снизить размер взыскиваемых алиментов до 1/6 части всех видов заработка ежемесячно; истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Судом в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ принято указанное мировое соглашение, при этом не учтено, что оно нарушает права несовершеннолетней Ю., на содержание которой прекращено взыскание алиментов. При этом у Г.А. фактически остались права и обязанности родителя, поскольку указание о нем как об отце из актовой записи исключено не было3Архив Судогодского районного суда. Дело № 2-25/06..

Как показало обобщение, при рассмотрении гражданских дел о защите семейных прав ребенка судами в основном правильно применяются нормы семейного и гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем судьи недооценивают сложность этих дел, которая обусловлена не столько содержанием норм Семейного кодекса РФ, подлежащих применению, сколько спецификой конкретной семейной ситуации, требующей оценки судом.

Обобщение практики рассмотрения судами дел, связанных с установлением происхождения детей за период с 2008 г. по 1 апреля 2009 г., показало, что в соответствии со ст. 263 ГГТК РФ п. 3, в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При рассмотрении дел об установлении факта отцовства, факта признания отцовства суды в основном выясняли, не имеется ли спора о праве. По этой причине заявления оставлены без рассмотрения.

В производстве К-го районного суда находилось дело по заявлению В.П. об установлении факта признания отцовства, которое определением суда от 12 сентября 2008 г. было оставлено без рассмотрения, поскольку было установлено наличие спора о праве.

При рассмотрении дела об установлении факта признания отцовства в порядке особого производства возник спор о праве, и заявление было оставлено без рассмотрения. По делу вынесено мотивированное определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъяснено заявителю право на обращение в суд с иском за разрешением возникшего спора о праве, с соблюдением правил подсудности.

По иску Р. об установлении факта признания отцовства в ходе производства по делу истец уточнила заявление, дополнив его требованием о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, внесении изменения в запись акта о рождении. Определением суда, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ, заявление Р. оставлено без рассмотрения.

Иски об установлении происхождения детей предъявлялись:

  • одним из родителей (отцом, матерью) — 376 (66%);
  • совершеннолетними детьми — 8;
  • фактическими родителями — 63;
  • опекуном (попечителем) — 1;
  • органом опеки и попечительства — 1;
  • другими лицами (наследниками) — 24.

Таким образом, суды принимали заявления об установлении отцовства, факта отцовства, факта признания отцовства, об оспаривании отцовства от всех заинтересованных лиц (ст. 4 ГПК РФ).

Однако исковое заявление об оспаривании отцовства, согласно ст. 52 СК РФ, может быть предъявлено в суд лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка; лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка; самим ребенком по достижении им совершеннолетия; опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного недееспособным. Перечень таких лиц является исчерпывающим.

Органы опеки и попечительства участвовали в рассмотрении 75 дел (13%). Позиция этих органов была различной: просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставляли на усмотрение суда, просили решить спор в интересах ребенка, в соответствии с действующим законодательством, поддерживали иск, не поддерживали исковые требования.

Например, по делу по иску об оспаривании отцовства представитель органа опеки и попечительства иск поддержал, так как ответчик иск признал, заявив, что истец не является биологическим отцом ребенка.

По иску В.В. к Г.В. об установлении отцовства, взыскании алиментов. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что и до настоящего времени занимается воспитанием сына, ответчик материальной помощи на содержание ребенка не оказывает. Ответчик в судебное заседание явился, иск признал. Представители муниципалитетов «Кунцево» и «Крылатское» г. Москвы, привлеченные судом к участию в качестве третьих лиц, в судебное заседание явились, исковые требования оставили на усмотрение суда. Суд, выслушав истца, ответчика, представителя муниципалета «Кунцево», мнение адвоката Р.Д., представляющего интересы ответчика, изучив письменные материалы дела, нашел иск подлежащим удовлетворению4Архив Кунцевского районного суда г. Москвы. Дело № 1542/08..

По иску У.С. к А.О. ГУ Социальный приют для детей и подростков «Зюзино» об установлении отцовства и передаче детей на воспитание. Третье лицо, представитель органов опеки и попечительства Муниципалитета «Зюзино» в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что установление отцовства истцом и передача ребенка на воспитание отцу будут соответствовать интересам ребенка5Архив Зюзинского районного суда г. Москвы. Дело № 2-1826/08..

В соответствии со ст. 78 СК РФ орган опеки и попечительства, участвующий в деле, дает заключение по существу спора. Исходя из этого позиция органов опеки и попечительства, состоящая в ссылках «на усмотрение суда», «решить в интересах ребенка», «решить в соответствии с законом», не отвечает требованиям ст. 78 СК РФ. Орган опеки и попечительства обязан дать заключение по существу спора. Суды вправе реагировать на нарушение закона по правилам, установленным ст. 226 ГПК РФ.

В практике судов имелось семь дел (когда заявлялось требование по наследственному спору) с применением обеспечительных мер — в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества в виде квартиры.

По иску Г.Н. к Д.Т. об установлении факта признания отцовства. признании как за наследницей первой очереди права требования проведения государственной регистрации Договора по переходу права собственности на жилое помещение в порядке наследования, исключении Д.Т. из числа наследников, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительным договора передачи жилого помещения в частную собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме от 6 февраля 2008 г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и

Д.Т. В своем заявлении истец просил суд принять меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на квартиру, мотивируя это тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда6Архив Кунцевского районного суда г. Москвы. Дело № 2-387/08..

Надо полагать, что в каждом конкретном случае суд определяется с вопросом об обеспечительных мерах по правилам глава 13 ГПК РФ.

Одновременно с исками об установлении происхождения детей заявлялись иски о взыскании алиментов — по 31 делу.

Алименты по правилам, установленным ст. 108 СК РФ, не взыскивались, что соответствует требованиям закона. По смыслу ст. 80 и других статей главы 13 СК РФ алименты взыскиваются с родителей, а при разрешении требования об установлении отцовства, пока происхождение не доказано, до удовлетворения иска. Вместе с тем, при оспаривании отцовства возможно применение ст. 108 СК РФ до разрешения спора по существу.

В производстве судов имелись дела с участием иностранного элемента.

По иску Р. к М. об оспаривании отцовства. Истец является гражданином республики Хорватия. 30 марта 2009 г. оставлено без рассмотрения7Архив Бабушкинскою районного суда г. Москвы. Дело № 2-17/09..

Два дела с участием граждан ближнего зарубежья: Беларуси и Армении. При рассмотрении дел суд руководствовался законами РФ. Иск об установлении отцовства заявлен гражданином Армении. Дело рассмотрено с применением ст. 49 СК РФ, решение вынесено на основании положений ГГТК РФ8Архив Хорошевского районного суда г. Москвы. Дело № 2-56/08..

По иску об аннулировании актовой записи об отцовстве, истец В.Д. — гражданин иностранного государства — Республики Беларусь. В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в зарегистрированном браке с В.Н., от брака имеют ребенка. Однако спустя некоторое время брак был расторгнут, и ответчик обратилась к мировому судье с иском о взыскании алиментов с истца В.Д. По этому поводу у сторон состоялся разговор, в ходе разговора ответчик сообщила истцу, что отцом ребенка является другой мужчина. В связи с чем истец оспаривал свое отцовство в отношении несовершеннолетнего ребенка и просил исключить сведения о нем как об отце ребенка из актовой записи о рождении последнего.

Суд при вынесении решения по данному делу руководствовался нормами Семейного законодательства Российской Федерации9Архив Таганского районного суда г. Москвы. Дело № 2-569/09..

25 апреля 2008 г. рассмотрено гражданское дело по иску М.М. к Б.В. об установлении отцовства по существу, с вынесением решения об удовлетворении исковых требований. Истец обратится в суд, просил установить отцовство Б. В. в отношении него. Указывая, что его мать и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, он родился в г. Харькове, 16 августа 1986 г., затем они с матерью переехали в Израиль. Отец признавал его, приезжал к ним в гости, оказывал посильную материальную помощь. В настоящее время он переехал в Москву, отец принял его, и они решили официально оформить свои отношения. Представитель истца требования поддержал. 16 августа 1986 г. в г. Харькове УССР у М.И. родился М.М. (в настоящее время М.М., гражданин Израиля). Ответчик и третье лицо М.И. поддерживали близкие отношения. Б.В. признал ребенка, но свое отцовство не оформил, так как состоял в браке. В свидетельстве о рождении отец ребенка М.В. указан со слов матери. В 1990 г. М.И. с ребенком переехали на постоянное место жительства в Израиль. По мере возможности ответчик их навещал, считал М.М. своим сыном. По приезде в Москву М.М. отец оказал ему поддержку, помог трудоустроиться. Ответчиком представлено заявление о поддержании исковых требований. При рассмотрении данного дела суд руководствовался Семейным кодексом РФ, ГГТК РФ10Архив Гагаринского районного суда г. Москвы. Дело № 2-1676/08..

В соответствии со ст. 162 СК РФ, установление и оспаривание отцовства (материнства) определяются законодательством государства, гражданином которого является ребенок по рождению. Порядок установления и оспаривания отцовства (материнства) на территории Российской Федерации определяется законодательством Российской Федерации. В случаях, если законодательством Российской Федерации допускается установление отцовства (материнства) в органах записи актов гражданского состояния, проживающие за пределами территории Российской Федерации родители ребенка, из которых хотя бы один является гражданином Российской Федерации, вправе обращаться с заявлениями об установлении отцовства (материнства) в дипломатические представительства или в консульские учреждения Российской Федерации.

Судам надлежало исходить из требований данной статьи и Международных Договоров РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Анализ указанной статьи позволяет сделать вывод об условиях заочного судопроизводства. К таким условиям следует отнести:

  • ответчик извещен о месте и времени проведения судебного заседания, по правилам, установленным глава 10 ГПК РФ;
  • ответчик не явился в судебное заседание;
  • причины неявки ответчика неизвестны либо признаны судом неуважительными;
  • ответчик не заявил ходатайства о рассмотрении дела без его участия;
  • ответчик имел возможности поставить суд в известность о причинах неявки;
  • не участвует в деле представитель ответчика;
  • истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства;
  • право суда рассмотреть дело в заочном производстве;
  • статьи 79, 242 ГПК РФ надлежит учитывать;
  • если имеются несколько ответчиков, применяются те же правила.

Непроведение соответствующей экспертизы может повлиять на законность и обоснованность решения суда, и не является определяющим в выборе порядка судопроизводства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства при указанных судом обстоятельствах не исключается. Отметим, что ГПК РФ не предусматривает рассмотрение по правилам заочного производства дел, возникающих из публичных правоотношений (ст. 246 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 39, 173 ГГТК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику или сторонам последствия признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение дня правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (п. 4 ст. 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица (ст. 49 СК РФ).

Анализируя указанные выше процессуальные и материальные нормы, можно сделать вывод о том, что суд вправе ограничиться иными доказательствами без проведения соответствующей экспертизы, если бесспорно установит происхождение ребенка от предполагаемого отца. т.е. кровное родство.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия, (ст. 39 ГПК РФ).

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и не усомнившись в их достоверности, вправе принять признание ответчиком иска и по такой категории дел.

Isfic.Info 2006-2017