Рассмотрение судами гражданских дел с участием ребенка

Установление происхождения детей


Установление происхождения детей является одновременно институтом семейного права, а также способом защиты прав ребенка. Как способ защиты прав ребенка установление его происхождения есть мера, направленная на восстановление (признание) нарушенных (оспоренных) прав ребенка и, в частности, права знать своего родителя, жить и воспитываться в семье и др. Существуют административный и судебный порядок установления происхождения ребенка. В том случае, когда невозможно представить доказательства о рождении ребенка, заинтересованное лицо обращается в суд с заявлением об установлении факта рождения ребенка конкретной женщиной.

В судебном порядке могут быть установлены отцовство, факт признания отцовства и согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 № 9 (ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» факт отцовства.

Установление происхождения ребенка от отца осуществляется в порядке искового производства либо особого производства. По правилам искового производства устанавливается отцовство на основании ст. 49 СК РФ. По правилам особого производства — факт отцовства и факт признания отцовства (ст. 162 ГПК РФ, ст. 50 СК РФ). Разграничение этих категорий дел происходит по таким юридическим фактам, как: (1) смерть фактического отца, (2) время рождения ребенка, в отношении которого устанавливается отцовство.

В соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При рассмотрении дел об установлении факта отцовства, факта признания отцовства суды в основном выясняли, не имеется ли спора о праве. По этой причине по некоторым делам заявления оставлены без рассмотрения.

В производстве К-го районного суда находилось дело по заявлению В.П. об установлении факта признания отцовства, которое определением суда от 12 сентября 2008 г. было оставлено без рассмотрения, поскольку было установлено наличие спора о праве1Архив Кузьминского районного суда г. Москвы. Дело № 2332/08..

При рассмотрении дела об установлении факта признания отцовства в порядке особого производства возник спор о праве, и заявление было оставлено без рассмотрения. По делу вынесено мотивированное определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъяснено заявителю право на обращение в суд с иском за разрешением возникшего спора о праве, с соблюдением правил подсудности2Архив Кунцевского районного суда г. Москвы. Дело № 2-5454/08..

По иску Р. об установлении факта признания отцовства, в ходе производства по делу истец уточнила заявление, дополнив его требованием о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, внесении изменения в запись акта о рождении. Определением суда, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ, заявление Р. оставлено без рассмотрения3Архив Пресненского районного суда г. Москвы. Дело № 1797/09. .

Надо полагать, что кроме указанных оснований следует назвать также наличие или отсутствие спора о праве, который является безусловным критерием деления на виды гражданского судопроизводства-.

Подведомственность таких дел суду определяется:

  1. рождением ребенка от лиц, не состоящих в браке между собой;
  2. отказом фактического отца от добровольного установления отцовства;
  3. отказом органов опеки и попечительства дать согласие отцу ребенка на установление отцовства в административном порядке в случае смерти матери, признания ее недееспособной, лишения родительских прав, невозможности установления места ее нахождения;
  4. заявлением матери, состоящей в браке, о том, что отцом ребенка является не ее супруг, а другое лицо, которое отказалось добровольно установить отцовство, отчего возник спор;
  5. смертью фактического отца.

Подсудность определяется местом жительства предполагаемого отца и местом жительства матери для дел об установлении отцовства (ст. 24, 29 ГПК РФ), местом жительства заявителей по делам об установлении факта отцовства и факта признания отцовства (ст. 264, 266 ГПК РФ).

В первом случае подсудность является альтернативной, определяемой по выбору истца, во втором случае — исключительной, определяемой местом жительства заявителя.

В случае удовлетворения иска об установлении отцовства восстанавливаются нарушенные права ребенка: право жить и воспитываться в семье, право знать своих родителей, право на совместное проживание с ними, право на воспитание своими родителями, право на общение с родителями и др.

Судебное установление отцовства есть применяемая судом в целях принудительной реализации прав ребенка мера государственного принуждения, в результате которой между ребенком и лицом, признанным отцом, возникают семейные права и обязанности.

На стадии возбуждения дела важно определить круг лиц, наделенных правом обратиться в суд с требованием об установлении отцовства, факта отцовства, факта признания отцовства. Дело по установлению отцовства может быть возбуждено по иску: одного из родителей; опекуна (попечителя); лица, на иждивении которого находиться ребенок (фактического воспитателя); ребенка, достигшего совершеннолетия (ст. 49 СК РФ); несовершеннолетней матери, по достижении возраста 14 лет (п. 3 ст. 62 СК РФ); прокурора (Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре»); органа опеки и попечительства, если этот орган исполняет обязанности опекуна (п. 2 ст. 123 СК РФ).

В качестве заявителей по делам, об установлении факта отцовства либо факта признания отцовства могут выступать те же лица, что и по делам об установлении отцовства.

Надо полагать, что помимо общих требований, предъявляемых ст. 131 ГПК РФ к форме и содержанию заявления, должны быть установлены специальные требования, касающиеся сведений, содержащихся в заявлении (время зачатия ребенка, период вынашивания, данные о предполагаемом отце и др.).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка», заявление об установлении отцовства, факта отцовства, факта признания отцовства не оплачиваются госпошлиной. Представляется необходимым внести аналогичную норму в главу 25.3 «Государственная пошлина» ч. 2 НК РФ.

Возбудив производство по делу, судья проводит тщательную подготовку к судебному разбирательству. В этой стадии судья решает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определяет доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений и другие вопросы, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обратимся к примерам из судебной практики, которые раскрывают особенности возбуждения данной категории дел и подготовки их к судебному разбирательству, а также отражают типичные ошибки, допускаемые судами.

Так, в П-й районный суд поступило исковое заявление К.Н. (матери ребенка) к К.А. о признании отцовства, в котором изложена просьба о признании отцом ребенка, К.М. 2006 г. рождения, Л.А.

При этом истец указал на то, что К.А. фактически отцом ее ребенка не является. Предполагаемый отец ребенка — Л.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанное исковое заявление принято судом к производству, спор разрешен по существу, вынесено решение об удовлетворении исковых требований, Л.А. признан отцом К.М. 2006 г. рождения4Архип Петушинского районного суда. Дело № 2-340/06..

В-им городским судом принято к производству исковое заявление П.Т. к Б.В. об установлении отцовства в отношении сына Д., 2004 г. рождения.

В указанном заявлении отсутствуют сведения о том, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт5Архив Вязниковского городского суда. Дело № 2-5/06..

С-им городским судом принято к производству исковое заявление К.Е. к Р.П. об установлении отцовства в отношении дочери К.П., 2004 г. рождения. В исковом заявлении не содержалось просьбы об исключении из актовой записи о рождении сведений об отце Д.Э. и внесении сведений об отце Р.П.

Несмотря на это, судом принято решение о признании актовой записи о рождении К.П. в части отцовства Д.Э. недействительной6Архив Собинского городского суда. Дело № 2-346/06..

К-им городским судом оставлено без движения исковое заявление П.Ю. к Ш.С., ГУ УПФ в г. Коврове, управлению образования администрации г. Коврова и отделу ЗАГС администрации г. Коврова о признании отцовства. При этом суд постановил предложить П.Ю. указать на подлежащую применению норму материального или процессуального закона при признании отцовства за умершим лицом в порядке искового производства, указать обстоятельства, на которых она основывает свои требования, представить в суд требуемое уточнение к иску в количестве экземпляров по числу лиц, участвующих в деле

В соответствии со ст. 147, 148 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах оставление искового заявления П.Ю. без движения не соответствует требованиям ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.7 Архив Ковровского городского суда. Дело № 2-1044/07.

Если при подаче заявления или рассмотрении дела будет установлено, что между заявителем и заинтересованными лицами существует спор о праве (например, по поводу наследственного имущества), суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам их право на предъявление иска на общих основаниях (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 (ред. от 6 февраля 2007) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов»).

К лицам, участвующим в деле, следует отнести: лицо, по иску которого возбуждено дело; предполагаемого отца; ребенка, достигшего возраста 14 лет.

Лицо, обратившееся в суд, может занимать различное процессуальное положение. Если в суд обратились мать, опекун, фактический воспитатель, они будут признаны законными представителями ребенка. Прокурор, органы опеки и попечительства, обратившиеся в суд, будут признаны заявителями. В указанных случаях истцом является ребенок. Ребенок признается истцом и тогда, когда самостоятельно обращается в суд. Ответчиком является предполагаемый отец. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья с учетом мнения сторон вправе назначить экспертизу. На разрешение экспертизы могут быть поставлены различные вопросы, требующие выяснения. Они могут касаться периода зачатия ребенка, срока вынашивания, способности к зачатию и т.д.

Неявка стороны на экспертизу, когда без этой стороны экспертизу провести невозможно, либо не представление необходимых предметов исследования не является безусловным основанием для признания судом установленными или опровергнутыми фактов, для выяснения которых экспертиза была назначена8Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 № 9 «О применении судами Семейного Кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскания алиментов»..

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Так, например, Л-ий районный суд удовлетворил исковые требования К.В. к Б.Д. об установлении отцовства в отношении сына А., 29 сентября 2001 г. рождения. В обоснование иска указано, что с марта 2000 г. по апрель 2002 г. истец находилась с ответчиком в фактических брачных отношениях. 29 сентября 2001 г. у нее родился сын, отцом которого является ответчик. Однако добровольно признать себя отцом ребенка и подать в органы ЗАГСа заявление о регистрации отцовства ответчик отказался. Материальную помощь на содержание ребенка не оказывает.

В решении суда указано, что отказ от проведения генетической и биологической экспертиз, которые могли ответить на вопрос, исключается или не исключается его отцовство и какова его вероятность, в совокупности с другими установленными по делу доказательствами, с достоверностью подтверждают происхождение ребенка от ответчика9Архив Ленинского районного суда г. Владимир. Дело № 2-1558/06..

В другом случае М-ий районный суд отказал в удовлетворении исковых требований А.Е. об установлении отцовства С.Р. в отношении несовершеннолетней А.К., 14 ноября 2003 г. рождения.

Свой вывод суд мотивировал тем, что истец и ответчик вместе постоянно не проживали, совместного хозяйства не вели, их встречи носили эпизодический характер. Утверждение ответчика о том, что К. не является его дочерью, не опровергается никакими другими доказательствами. Пояснения свидетелей о том, что девочка похожа на ответчика и поэтому тот является ее отцом, не принято судом во внимание, так как они являются подругами, при этом достоверных фактов длительного совместного проживания истицы и ответчика не привели.

По делу были назначены судебно-биологическая и судебно- генетическая экспертизы. Определения суда были возвращены экспертом без исполнения ввиду того, что истица уклонилась от проведения экспертиз.

Вместе с тем вызывает сомнение вывод суда о принятии в качестве доказательств тех фактов, что С.Р. не указан в качестве отца ребенка и с заявлением об этом в органы ЗАГСа не обращался, поскольку указанные обстоятельства являются предметом спора по данному делу10Архив Меленковского районного суда. Дело № 2-30/06..

Обобщение практики рассмотрения судами г. Москвы дел, связанных с установлением происхождения детей, показало, что суды г. Москвы, как правило, при уклонении от экспертизы признают доказанным факт, для выяснения которого была назначена экспертиза.

Экспертиза может быть биологической, судебно-медицинской, генетической, молекулярно-генетической. Судья вызывает мать и предполагаемого отца для опроса, по просьбе сторон истребует доказательства. Надо полагать, что по этой категории дел необходимо расширить компетенцию суда на собирание доказательств по собственной инициативе, закрепить элементы состязательного и следственного процесса. Такое правило будет соответствовать интересам ребенка.

В случае установления отцовства в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позже, суд руководствуется ст. 49 СК РФ и определяет круг доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица. А в случае установления отцовства в отношении ребенка, родившегося до 1 марта 1996 г., необходимо руководствоваться ст. 48 КОБС РСФСР и принимать во внимание доказательства, подтверждающие совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком, совместное воспитание или содержание ребенка и другие доказательства, подтверждающие происхождение ребенка (ст. 168, 169 СК РФ).

В СК РФ эти обстоятельства отдельно не выделяются. К их числу могут быть отнесены любые сведения, с достоверностью свидетельствующие о происхождении ребенка от конкретного лица. Таким образом, имевшиеся раннее ограничения, касающиеся доказательств, подтверждающих отцовство, отменены. Однако это не свидетельствует о том, что суд не должен не принимать во внимание доказательства, которые предусматривались КОБС РСФСР, они также могут свидетельствовать о происхождении от конкретного лица. Теперь их круг значительно расширен, это могут быть, как и прежде, совместное проживание и ведение хозяйства; участие в воспитании или содержании ребенка; признание отцовства, а также другие доказательства, бесспорно свидетельствующие о происхождении ребенка от ответчика.

О происхождении ребенка от конкретного лица может свидетельствовать как совокупность доказательств, так и отдельные доказательства:

  • заключение экспертизы, проведенной методом «генетической дактилоскопии»;
  • справка с места жительства истца и ответчика;
  • свидетельство о рождении ребенка;
  • совместное проживание без регистрации брака;
  • квитанции о денежных переводах на содержание ребенка;
  • документы о приобретении имущества;
  • выписка корреспонденции предполагаемым отцом на свое имя по адресу матери ребенка;
  • автобиография о состоянии в семейных отношениях без регистрации брака с матерью ребенка;
  • показания свидетелей;
  • посещение предполагаемым отцом ребенка в детском учреждении, определение формы обучения ребенка;
  • медицинские документы о способности к зачатию и другие доказательства;

Однако необходимо учитывать, что никакое из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Любые доказательства, бесспорно свидетельствующие о происхождении ребенка от конкретного лица, служат основанием для удовлетворения иска.

По справедливому мнению профессора П.Я. Трубникова, для удовлетворения иска недопустимо лишь предположение, что отцом ребенка является ответчик. Кровное родство должно быть доказано с бесспорностью11Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М., 1996. С. 90..

В ст. 48 КОБС РСФСР прямо не указано на то, что для установления отцовства необходимо кровное родство. В связи с этим в юридической литературе высказано мнение о том, что удовлетворение иска об установлении отцовства связано не с фактом кровного родства.

В ст. 49 СК РФ говориться о том, что основанием для удовлетворения иска является кровное родство (доказательства, бесспорно свидетельствующие о происхождении ребенка от ответчика).

Вместе с тем следует отметить, что судебная практика свидетельствует о том, что и прежде при разрешении вопросов об установлении отцовства суд исходил именно из того, имеется между ребенком и отцом кровное родство.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, по иску П.Е. к П.В. об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей в наследственном имуществе суд указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик является отцом ребенка.

Истец указал, что установление факта признания отцовства необходимо для принятия несовершеннолетним сыном наследства, оставшегося после смерти отца. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что предполагаемый отец П.О. еще до рождения ребенка признавал себя отцом, П.Е. не представлено. Отсутствуют и доказательства того, что он заботился материально и морально о ребенке и матери будущего ребенка. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности того, что П.О. является отцом ребенка, родившегося у истца П.Е.12Архив Кунцевского районного суда г. Москвы. Дело № 2-60/09.

Представляется интересным следующее дело.

Отказывая в удовлетворении иска Г.Н. к Д.Т. об установлении факта признания отцовства, признании как за наследницей первой очереди права требования проведения государственной регистрации Договора по переходу права собственности на жилое помещение в порядке наследования, исключении Д.Т. из числа наследников, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительным договора передачи жилого помещения в частную собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме от 6 февраля 2008 г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Д.Т., суд указал, что не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совместное проживание сторон, ведение совместного хозяйства, участие в воспитании и содержании ребенка.

Вопрос об оформлении отцовства не возникал, так как не было необходимости, указал истец. Х.И. считал ее своей дочерью, всегда ей помогал, воспитывал ее ребенка. В последнее время она помогала ему. Г.Н. просила установить факт отцовства Х.И. в отношении нее, признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: г. Москва, Сколковское ш., д. 18, кв. 2, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Д.Т., недействительным.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих совместное проживание, ведение совместного хозяйства, участие в воспитании и содержании истца ее матерью Г.Н. и умершим Х.И. в период до рождения истца и после ее рождения (1979 г.), а также доказательств, достоверно подтверждающих признание умершим Х.И. отцовства в отношении Г.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Более того, судом было установлено, что Х.И. присутствовал в ЗАГСе при получении свидетельства о рождении Г.Н. и впоследствии при жизни обладал возможностью признать отцовство в отношении Г.Н., юридически его оформить, однако этого не сделал.

В связи с этим законных оснований для установления факта признания Х.И. отцовства в отношении Г.Н. суд не нашел13Архив Кунцевского районного суда г. Москвы. Дело № 387/08..

Отметим, что суд в основу решения положил доказательства, не касающиеся кровного родства. Это обстоятельство соответствует требованиям ст. 48 КоБС РСФСР. Вместе с тем. в любом случае необходимо исследовать все доказательства, в том числе и доказательства, касающиеся кровного родства, независимо от применяемой нормы права — ст. 48 КоБС РСФСР, ст. 49 СК РФ.

В разбирательстве дела должны участвовать лицо, по заявлению которого возбуждено дело, и предполагаемый ответчик. О совместном проживании и ведении хозяйства могут свидетельствовать проживание в одном жилом помещении определенный период времени, совместное питание, забота друг о друге, приобретение имущества для совместного пользования.

Об участии в воспитании свидетельствует посещение ребенка в детском учреждении, общение с ребенком, совместный отдых, определение учебного заведения, обучение на дому и т.п.

Содержание, предоставляемое ребенку, может выражаться в предоставлении средств на его жизнь, в нахождении ребенка на иждивении фактического отца, в оказании систематической помощи независимо от ее размера.

Признание отцовства выражает субъективное отношение к отцовству. Оно может быть как до рождения ребенка, так и после этого. В специальной юридической литературе справедливо отмечается, что при разрешении вопроса об установлении отцовства необходимо выяснять мнение самого ребенка, достигшего возраста 10 лет14Антокольская М.В. Семейное право. М., 1997. С. 191..

Таким правилом следовало бы дополнить ст. 49, 57 СК РФ, что несомненно обеспечит в полной мере интересы ребенка. Действующее законодательство не исключает возможности установления отцовства от случайной связи, о чем указывалось в литературе.

Одновременно с иском об установлении отцовства может быть предъявлен иск о взыскании алиментов. При удовлетворении иска об установлении отцовства взыскиваются и алименты. Алименты взыскиваются со дня подачи заявления (п. 2 ст. 107 СК РФ).

Вместе с тем необходимо учитывать, что возможность принудительного взыскания средств на содержание ребенка за прошлое время в указанном случае исключается, поскольку до удовлетворения иска об установлении отцовства ответчик в установленном порядке не был признан отцом ребенка.

При удовлетворении требований об установлении отцовства и взыскании алиментов, рассмотренных одновременно, необходимо иметь в виду, что решение в части взыскания алиментов в силу абз. 2 ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Изучение дел показало, что данные требования судьями, как правило, соблюдаются.

Так, решением К-го городского суда от 27 октября 2006 г. в соответствии со ст. 49 СК РФ установлено отцовство К.А. в отношении несовершеннолетнего П.Я., 5 мая 2006 г. рождения, и взысканы алименты в размере 1/4 части его дохода ежемесячно, начиная с 26 июня 2006 г., до совершеннолетия ребенка.

При этом в материалах дела имеются сведения о немедленном исполнении в части взыскания алиментов15Архив Ковровского городского суда. Дело № 2-1355/06..

Однако допускаются и ошибки.

Так, С-ий городской суд 5 декабря 2006 г. удовлетворил исковые требования С.Н. к Т.С. об установлении отцовства в отношении несовершеннолетнего сына С.Ю., 1 ноября 1995 г. рождения. Постановлено взыскать с Т.С. в пользу С.Н. алименты на содержание несовершеннолетнего сына С.Ю. в размере 1/4 всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 14 сентября 2006 г. и до совершеннолетия ребенка. При этом в решении не имеется указания на его немедленное исполнение.

В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства по правилам особого производства (если не имеется спора о праве). Суд удовлетворяет заявление, если установит, что умерший признавал свое отцовство в отношении ребенка. Об этом может свидетельствовать лишь та группа доказательств, которая подтверждает субъективное отношение предполагаемого отца к ребенку. К числу таковых следует отнести:

  • участие в содержании и воспитании ребенка;
  • письменные заявления об отцовстве как до рождения ребенка, так и после его о рождения;
  • устные заявления.

Надо полагать, что законодатель необоснованно ограничил основания для установления факта признания отцовства. Принимать во внимание следует любые доказательства, подтверждающие происхождение ребенка от умершего лица.

В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г. от лиц, не состоящих в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее.

Факт отцовства может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., — при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КОБС РСФСР, о чем указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов».

К. обратилась в суд с заявлением об установлении факта отцовства умершего И. в отношении родившегося у нее сына К)., ссылаясь на то, что после смерти И. открылось наследство и их сын Ю. является наследником. Мать И. — В. с заявлением не согласилась. Суд заявление удовлетворил.

Судебная коллегия решение суда отменила, указав следующее: в соответствии со ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Данное положение закона суд не учел. Как следует из дела, установление факта необходимо для реализации наследственных прав. Между тем наследником И. является его мать В., следовательно, суду необходимо выяснить, имеется ли спор о праве на наследство.

Необходимо отметить что ст. 48 КоБС РСФСР являлась предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ, который в определении от 20 июня 2006 г. № 226-О, высказал правовую позицию, согласно которой ст. 48 КоБС РСФСР, определяя, какие именно обстоятельства должны приниматься во внимание судом при рассмотрении дел об установлении отцовства, ориентировала правоприменителя на то, что для удовлетворения иска об установлении отцовства должен быть установлен не только факт происхождения ребенка от данного ответчика, но и наличие хотя бы одного из перечисленных в ней обстоятельств.

Возможное подтверждение факта биологического происхождения ребенка по ранее действовавшему законодательству не являлось самостоятельным основанием для удовлетворения иска об установлении отцовства, в то время как ст. 49 действующего с 1 марта 1996 г. СК РФ обязывает суд при установлении отцовства в судебном порядке принимать во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица, в частности данные экспертизы.

Между тем заключение экспертизы по вопросу происхождения ребенка и в настоящее время является лишь одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства и т.д.), поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Следовательно, нельзя утверждать, что положениями ст. 48 КоБС РСФСР нарушаются конституционные права16Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. № 226-О..

По делу И. к Б. об установлении отцовства было установлено, что И. и Б. совместно проживали в течение нескольких дней. Именно на этот период приходится зачатие ребенка. В период беременности И. заявляла о том, что у них родится ребенок. После рождения ребенка Б. написал И. в родильный дом открытку, в которой поздравлял с рождением у них дочери. Впоследствии Б. в течение года оказывал материальную помощь. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск17Беспалов Ю.Ф., Гордеюк Д. В. Комментарий к судебной практики по семейным делам. 2-е изд. М.: Ось-89. 2006. С. 18..

Еще один пример, показывающий, что в некоторых случаях суды при принятии решений указанные выше положения не принимали во внимание.

Так, Л-им районным судом в иске Ю.М. об исключении из актовой записи о рождении М.Л., 19 ноября 2003 г. рождения, сведений об отце, в установлении отцовства было отказано.

В обоснование иска истец указывал, что в 2002 г. состоял в интимных отношениях с К.Е., у которой 19 ноября 2003 г. родилась дочь Л. Поскольку на момент рождения ребенка К.Е. состояла в браке с М.Р., то в актовой записи о рождении последний записан в качестве отца. Однако биологическим отцом родившегося у ответчика ребенка он (истец) считает себя. С момента рождения он постоянно общался с ответчиком и дочерью, обеспечивал их материальное положение, в частности, приобретал предметы одежды и продукты питания. Ответчик ранее не отрицала, что он (истец) является отцом ребенка. В настоящее время ответчик препятствует его общению с дочерью.

Определением Л-го районного суда от 21 января 2005 г. назначена генетическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Является ли Ю.М. отцом ребенка МЛ., родившейся у К.Е.?».

Согласно заключению комиссионной медицинской (генетической) экспертизы, проведенной Центром молекулярной генетики, совокупность генетических признаков, выявленных в генотипах ребенка и предполагаемого отца с вероятностью 99,9997% обеспечивает достоверность идентификации. Экспертная комиссия пришла к выводу, что отцовство Ю.М. в отношении М.Л., родившейся 19 ноября 2003 г. у К. Е. следует признать практически доказанным.

Принимая данное решение, суд руководствовался ст. 49 СК РФ, положениями Конвенции о правах ребенка и Федеральным законом «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

При этом суд указал, что заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, они лишь определяют степень вероятности того, что Ю.М. является биологическим отцом родившейся у К.Е. дочери.

Судом приняты во внимание объяснения ответчика М.Р. о том, что он всегда считал и считает себя отцом дочери своей жены. Девочка называет его «папой». Он выписывал жену из роддома, заботился о ней и дочери, отдавал им всю заботу и ласку, что подтверждено представленными фотографиями.

Решение суда основано на том, что установление отцовства следует рассматривать как юридический акт и как способ защиты прав ребенка, поскольку в случае удовлетворения иска восстанавливаются нарушенные права последнего: право жить и воспитываться в семье, знать своих родителей и т.д.18Архив Ленинского районного суда г. Владимира. Дело № 2-702/06.

Вместе с тем следует отметить, что суд неправильно сформулировал вопрос на экспертное заключение. Вопрос обозначен как правовой, а не медицинский, что недопустимо.

В разбирательстве дела должны участвовать лицо, по заявлению которого возбуждено дело, и предполагаемый ответчик. Представляется. что к участию в деле необходимо привлекать представителя органа опеки и попечительства и прокурора.

Отцовство либо материнство может быть оспорено. Таким правом обладают: лицо, записанное в качестве отца или матери; лицо, фактически являющееся отцом (матерью); ребенок, достигший совершеннолетия; опекун (попечитель); опекун родителя, признанного недееспособным.

В судебной практике возник вопрос о праве матери ребенка оспаривать запись об отце в судебном порядке. Надо полагать, что мать ребенка имеет право на обращение в суд с таким требованием, поскольку заинтересованными лицами в данном споре являются оба родителя, что будет соответствовать требованиям ст. 3 ГПК РФ, ст. 51, 52 СК РФ.

Кроме того, годичный срок для оспаривания отцовства не установлен, однако закон предусматривает некоторые ограничения.

В частности, не может быть удовлетворено требование лица, записанного отцом ребенка на основании совместного заявления, а в случае смерти матери, признания ее недееспособной, лишения родительских прав, невозможности установления ее места нахождения — на основании заявления отца с согласия органов опеки и попечительства (при отсутствии согласия — по решению суда), если в момент записи ему было известно, что оно фактически является отцом.

Если супруг дал согласие на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, он не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Если согласие дано на имплантацию эмбриона другой женщине, супруг, а также суррогатная мать не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Проиллюстрируем названные правила на конкретных делах из судебной практики.

Пример 1. А. и Б. состояли в браке. В период совместной жизни в 1997 г. у них родилась дочь. Отцом ребенка был записан Б. Когда девочке исполнилось 5 лет, в ссоре А. заявила, что он не является отцом девочки. Б. длительное время лечился от бесплодия и обратился в 2002 г. в суд с заявлением об оспаривании отцовства. Он ссылался на то, что не может иметь детей. Проведенная по делу экспертиза подтвердила доводы Б. Суд удовлетворил заявленное требование. В кассационной жалобе А. просила решение отменить, считая его незаконным. Она указала, что заключение эксперта должно быть оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами и не имеет определяющего значения и, кроме того, по ее мнению, Б. пропустил срок исковой давности. Судебная коллегия в удовлетворении жалобы отказала, ссылаясь на то, что материалами дела доказана неспособность Б. к зачатию детей.

Пример 2. В. и И. работали на одном предприятии. Как-то на вечеринке они познакомились. И. проводил В. домой. И. был женат, имел двоих детей. В. была незамужней женщиной. Они иногда встречались. В 1996 г. у В. родилась дочь. В. обратилась к И. с просьбой признать отцовство в добровольном порядке. И. отказался признать отцовство, ссылаясь на то, что В. общалась и с другими мужчинами. Он полагал, что не является отцом ребенка. В. обратилась в суд с иском об установлении отцовства. В обоснование иска она указала, что вступала в интимные отношения с И. и родила от него дочь, И. приходил в родильный дом и поздравлял ее с рождением девочки. В присутствии подруг он заявил, что девочка похожа на него, дал ей имя В. и ежемесячно оказывал материальную помощь на ее содержание.

Суд иск удовлетворил, обосновывая свой вывод тем, что материалами дела бесспорно доказано происхождение ребенка от И. и данная ситуация позволила руководствоваться ст. 48, 49 СК РФ.

Пример 3. А. и О. длительное время проживали совместно без регистрации брака. В 1997 г. у А. родился сын. О. вскоре в присутствии гостей объявил, что является отцом ребенка. Вскоре О. погиб в автомобильной катастрофе. А. обратилась в суд об установлении факта признания отцовства. Суд заявление удовлетворил, ссылаясь на то, что О. при жизни признавал себя отцом.

Пример 4. В. и С. состояли в браке с 1995 г. В январе 1996 г. они расторгли брак. В ноябре у В. родилась дочь. ОЗАГС в актовой записи о рождении в качестве отца указали С. С. не согласился с действиями ОЗАГС и обратился в суд с заявлением об оспаривании отцовства, ссылаясь на то, что сразу после расторжений брака В. вступила в семейные отношения без регистрации брака с К., который и является отцом ребенка. Суд в удовлетворении жалобы отказал, ссылаясь на то, что согласно ст. 48 СК РФ отцом ребенка признается лицо, с которым мать состояла в браке, либо лицо, с которым брак расторгнут, а ребенок родился в период 300 дней с момента расторжения брака.

Пример 5. Н. обратился в суд и просил аннулировать актовую запись о его отцовстве в отношении ребенка ответчика — дочери А., 14 августа 1996 г. рождения, мотивируя иск тем, что он отцом этого ребенка не является, никогда не платил алименты на ее содержание и узнал, что записан отцом ребенка летом 2000 г. В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Ответчик иск признала. Третье лицо М. иск поддержал. Суд иск удовлетворил, указав следующее.

Согласно ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записи рождений может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 13 апреля 1996 г. по 20 августа 1997 г. 14 августа 1996 г. ответчик родила дочь А., отцом которого записан истец.

Ответчик не отрицала, что истец не является отцом ее ребенка, а указала его отцом ребенка, поскольку в этот период времени состояла с ним в браке. Отцом дочери является М. Истец узнал, что записан отцом ее ребенка летом 2000 г., когда она обратилась к нему с просьбой подписать заявление для выезда дочери за пределы Российской Федерации. М. также пояснил, что он является отцом ребенка. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению.

Запись родителей в книге записей рождений может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным (ст. 51 СК РФ).

В. обратился в 3-й районный суд с иском к М. и Л. о внесении изменений в запись о рождении малолетнего С. и просил исключить сведения об отце М. и включить в запись сведения о том, что он является отцом С., а не М., М. и Л. иск не признали. Суд иск удовлетворил. Судебная коллегия решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение, указав в определении следующее. Вывод суда о том, что отцом ребенка является В., поскольку Л. уклонилась от проведения генетической экспертизы, а следовательно, факт происхождения ребенка от истца доказан, не основан на законе и материалах дела.

Происхождение ребенка от М. и Л., которые и записаны в качестве родителей, удостоверено в административном порядке. Это обстоятельство суд не принял во внимание, не обсудил суд вопрос о праве В. на обращение с таковым иском19Архив Зеленоградского районного суда г. Москвы. Дело № 2-1316/2003..

Требование лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка. Супруг, давший в порядке, установленном законом, согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, не вправе при оспаривании отцовства ссылаться на эти обстоятельства.

Как показало обобщение судебной практики рассмотрения судами Владимирской области дел об установлении отцовства за период с 2006 по первое полугодие 2007 года, рассмотрение дел данной категории вызывает у судов определенные трудности, возникающие на разных стадиях гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 49 СК РФ истцами по данной категории дел могут выступать: один из родителей ребенка; опекун или попечитель ребенка (орган опеки и попечительства вправе быть истцом в случаях, когда на этот орган в соответствии с п. 2 ст. 123 СК РФ возлагаются функции опекуна или попечителя); лицо, на иждивении которого находится ребенок (как правило, близкий родственник); сам ребенок по достижении им совершеннолетия.

Чаще всего подобные иски предъявляются матерью ребенка и, следовательно, ответчиком по делу выступает предполагаемый отец.

В судебной практике существуют примеры, когда предъявлен иск лицом, считающим себя отцом ребенка, и тогда ответчиком по делу выступали мать ребенка либо органы опеки и попечительства.

Так, Т.А. обратился в В-ий городской суд с иском к С. об установлении отцовства в отношении С.Т., 2000 г. рождения. При этом указал, что совместно проживал с С., у них родилась дочь — Т. С сентября 2006 г. девочка постоянно проживает с ним. 20 апреля 2007 г. С..Т. была осуждена к двум годам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание.

С учетом письменного заявления о согласии матери ребенка — С.Т. на установление отцовства суд исковые требования удовлетворил.

При рассмотрении иска об установлении отцовства в отношении ребенка, отцом которого значится конкретное лицо (п. 1 и п. 2 ст. 51 СК РФ), оно должно быть привлечено судом к участию в деле, так как в случае удовлетворения заявленных требований прежние сведения об отце должны быть исключены (аннулированы) из актовой записи о рождении ребенка. Данные требования закона не всегда соблюдаются.

Так, при рассмотрении дела по иску Т. к Г. об установлении отцовства к участию в деле не был привлечен супруг Т., который указан в качестве отца ребенка в актовой записи о рождении ребенка.

В ходе подготовки к судебному разбирательству дела, возбужденного в порядке особого производства, судья обязан выяснить, какие лица и организации могут быть заинтересованы в разрешении данного дела и подлежат вызову в судебное заседание.

В-й городской суд удовлетворил заявление К.М. и установил факт признания Б.Ю., умершим 23 января 2006 г., отцовства в отношении дочери К.К)., 10 февраля 1995 г. рождения.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 2 ст. 263 ГПК РФ суд не привлек в качестве заинтересованного лица супругу Б.Ю. — Б.Т., состоящую с ним в браке с 15 марта 1975 г. по день смерти — 23 января 2006 г.

Изучение дел свидетельствует о том, что в большинстве случаев при рассмотрении заявлений, в которых содержится требование о внесении изменений в записи актов гражданского состояния, органы записи актов гражданского состояния к участию в деле не привлекаются.

При проведении судебного разбирательства, установление обстоятельств, свидетельствующих о том, является ли предполагаемое лицо, указанное в качестве ответчика, отцом ребенка либо не является, — основной предмет доказывания.

Как указывалось ранее, в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и после этой даты суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии», в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 6 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 6).

Пример из судебной практики показывает применение указанных правил.

Л-им районным судом при рассмотрении искового заявления К.Н. к С.А.В., СК.С., С.Д.С., С.А.А. об установлении отцовства назначена генетическая экспертиза, на которую представлены образцы крови С.С.А., К.Н., К.А., полученные из ГУЗ Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Рязанской области № 222 от 2 апреля 2006 г. вероятность (РР) того, что С.С.А. является биологическим отцом ребенка К.А. составляет не менее 99,984%.

Решением суда от 4 сентября 2006 г., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 49, 51 СК РФ, иск К.Н. удовлетворен, установлено отцовство С.С.А. в отношении К.А., 28 декабря 2004 г..

Из мотивировочной части решения видно, что заключение экспертов учтено в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Указано, что со стороны ответчиков суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что С.С.А. не является отцом ребенка истицы, в том числе возможности со стороны К.Н. интимных отношений с иными лицами в период зачатия ребенка; генетическая экспертиза подтвердила отцовство С.С.А.; оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется20Архив Ленинского районного суда г. Владимира. Дело № 2-118/06..

По общим правилам гражданского процесса истец вправе отказаться от иска (п. 1 ст. 39 ГПК РФ), а так как дела об установлении отцовства рассматриваются по общим правилам, следовательно, истец также вправе отказаться от иска об установлении отцовства.

Но в п. 2 ст. 39 ГПК РФ говорится о том, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ одного из супругов от иска об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка нарушает права и интересы последнего.

Таким образом, суд при решении вопроса о принятии отказа от иска должен убедиться, во-первых, в добровольности намерений истца и, во-вторых, в том, что это соответствует интересам ребенка. Кроме того, суд должен разъяснить истцу процессуальные последствия этого действия: прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд с таким же иском.

Данные требования закона не выполнены, в частности, С-им районным судом при прекращении производства по делу по иску М.О. к К.Р. об установлении отцовства21Архив Судогодского районного суда. Дело № 2-341/06..

Isfic.Info 2006-2018