Уголовное право. Общая часть

Смягчающие и отягчающие обстоятельства - страница 3


Суть последнего станет более понятной, если иметь в виду, что отнюдь не все обстоятельства, относящиеся к общественной опасности преступления и личности виновного, укладываются в рамки дихотомического деления: производственно-бытовая характеристика не обязательно должна быть лишь отрицательной или положительной, причиненный в результате совершения преступления вред — существенным либо не существенным, мотивы посягательства — низменными или возвышенными, социально одобряемыми и т.п.

Поскольку содержащиеся в материалах уголовных дел сведения более многообразны (подсудимый имеет не положительную или отрицательную, а обычную характеристику, размер причиненного вреда является средним, мотивы посягательства — нейтральными и т.п.), то вполне логично утверждать, что помимо смягчающих и отягчающих существуют еще и иные обстоятельства. Определяясь с понятием первых, было бы большой ошибкой считать, что они обусловливают, а вторые не обусловливают выбор наказания в каждом конкретном случае.

Другое дело, что иные обстоятельства могут служить основанием для назначения не смягченного и, вместе с тем, не отягченного наказания, в то время как смягчающие и отягчающие обстоятельства как раз эту роль и призваны выполнять. Не будет лишним только подчеркнуть, что последние должны рассматриваться в таком качестве вне зависимости от степени — большей или меньшей — смягчающего или отягчающего влияния их на назначение наказания.

Раскрывая институт смягчающих и отягчающих обстоятельств, нельзя не остановиться и на решении вопроса о возможности учета судом при назначении наказания так называемых одноименных обстоятельств, т.е. тех, которые законодателем упоминаются не только в перечне смягчающих и отягчающих обстоятельств, но и при описании в статьях Особенной части УК РФ признаков состава преступления: основного, квалифицированного или привилегированного.

В свое время еще Н. С. Таганцев полагал само собой разумеющимся, что усиление или уменьшение наказания судом не должно производиться в случаях, когда смягчающие или отягчающие обстоятельства «входили в самый законный состав деяния». Акцентируя внимание на недопустимости учета одного я того же обстоятельства дважды — в процессе квалификации содеянного и при выборе наказания в установленных законом пределах, — в советской юридической литературе также довольно часто отрицалась обоснованность учета судом «одноименных обстоятельств».

Применительно к ранее действовавшему законодательству, по тем же самым соображениям аналогичную позицию заняла и судебная практика. В действующем УК РФ такое решение получило поддержку: как в отношении смягчающих, так и в отношении отягчающих обстоятельств специально закреплено, что если они предусмотрены соответствующей статьей Особенной части УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться судом при выборе меры наказания. Данная позиция нуждается, однако, в некоторых уточнениях.

Действительно, нельзя что-либо принимать во внимание дважды при решении одного вопроса. Но назначение наказа-кия и квалификация содеянного — не один и тот же вопрос. Первой стадией назначения наказания определяется его исходная мера, тяжесть которой находится в непосредственной зависимости от санкции статьи, вменяемой лицу.

Ориентируясь на конкретную степень тяжести исходной меры, правоприменитель тем самым осуществляет учет типовых признаков преступного деяния и лица, его совершившего, т.е. то, что обусловливает уголовно-правовую квалификацию. За первой стадией следует вторая: индивидуализация наказания, т.е. смягчение или отягчение его исходной меры.

Естественно, что все принятое во внимание на первой стадии основанием смягчения или отягчения уже быть не может. Стало быть, уточняя саму постановку вопроса, его нужно сформулировать так: нужно ли одни и те же обстоятельства дела принимать во внимание и при установлении исходной меры наказания, и при ее индивидуализации.

Какой бы позиции мы ни придерживались в рассматриваемом вопросе, вряд ли вызывает сомнение и другое отправное суждение: указываемая в приговоре мера наказания справедлива лишь тогда, когда при прочих равных условиях она не является одинаковой, например, для лица, лишившего жизни двух человек, и лица, лишившего жизни пяти человек.

Но это теоретически. На практике, квалифицируя действия каждого виновного, суд не может в уголовно-правовой оценке отразить разное число жертв, поскольку закон устанавливает единую диспозицию, охватывающую лишение жизни двух или более лиц. Если следовать требованию законодателя и позиции многих ученых о недопустимости учета одного и того обстоятельства дважды, то в данном случае, вопреки отправному тезису, придется признать справедливым назначение обоим виновным (при прочих равных условиях) одинаковой меры.

Надо думать, более убедительна такая позиция, согласно которой конкретные обстоятельства дела могут иметь двоякое значение: типовое и индивидуальное. Для уголовно-правовой квалификации убийства в качестве квалифицированного достаточно установить, что виновный лишил жизни двух человек. Наличие большего число потерпевших — признак уже не типовой (обязательный), а индивидуальный (факультативный) для состава преступления и должен быть принят во внимание при выборе наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Дает ли это основание говорить о повторном учете одного и того же обстоятельства? Конечно же нет, ибо повторный и дополнительный учет — понятия разные. Следовательно, в том значении, в каком какое-то конкретное обстоятельство дела играет роль конструктивного, квалифицирующего или привилегированного признака состава преступления, оно, очевидно, не должно оказывать влияние на индивидуализацию наказания.

Но в той степени, в какой это обстоятельство не нашло свое отражение в уголовно-правовой квалификации, его особенность должна служить основанием индивидуализации наказания, его смягчения или отягчения. Полагая, что нельзя ставить знак равенства между повторным и дополнительным учетом чего-либо, необходимо сделать вывод о том, что применительно к назначению наказания понятие смягчающих и отягчающих обстоятельств не должно однозначно ограничиваться лишь теми, которые, будучи предусмотрены в Общей части УК РФ в соответствующих перечнях, не включены при этом в Особенной части УК РФ в число признаков основного, квалифицированного или привилегированного состава преступления.

Помимо указанных, некоторые смягчающие и отягчающие обстоятельства по ныне действующему УК РФ могут иметь еще одно, весьма специфическое правовое последствие. В качестве примера можно сослаться на рецидив преступления. Будучи указанным в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство требует отягчения наказания в порядке, в котором учитывается большинство иных отягчающих и смягчающих обстоятельств.

В ряде статей Особенной части УК РФ рецидив преступных проявлений имеет значение обязательного признака, а потому его наличие должно приниматься во внимание не только при квалификации содеянного, а стало быть, и выборе санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за содеянное, но и, как отмечалось, в процессе индивидуализации наказания в рамках данной санкции. Оба этих варианта решения вопроса были известны и ранее действующему законодательству.

Помимо них в действующем УК РФ (ст. 68) сформулированы еще и специальные правила учета рецидива при назначении наказания, в соответствии с которыми его срок не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Правовые последствия в виде изменения границ судебного усмотрения в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ устанавливаются также и для некоторых смягчающих обстоятельств.

Полагая, что вопрос о правилах учета, скажем так, «особых» отягчающих и смягчающих обстоятельств целесообразно рассмотреть далее отдельно, уместно подчеркнуть, что в сущности своей они характеризуются признаками, о которых речь шла выше и которые присущи всякому смягчающему и отягчающему обстоятельству, т.е. то, что оно должно обусловливать смягчение или отягчение так называемого «нормального» наказания, или, точнее говоря, его «исходной», «типовой», ориентировочной» меры наказания:

  1. не помимо, а в неразрывной связи с необходимостью учета общественной опасности совершенного преступления или личности виновного;
  2. в случае предусмотренности в Общей части УК РФ в соответствующих перечнях в обязательном порядке, а в случае непредусмотренности — при наличии соответствующего вывода суда и лишь в отношении возможности учета в качестве смягчающего обстоятельства;
  3. в том объеме, в каком смягчающее или отягчающее обстоятельство не было принято во внимание при квалификации содеянного (а значит, и определении степени тяжести «исходной», «типовой» и т.п. меры наказания);
  4. в пределах, определяемых либо только санкцией статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за содеянное, либо еще и статьями Общей части УК РФ, устанавливающими в том числе особенности минимальных или максимальных границ судебного усмотрения в рамках данной санкции.
Страницы: 1 2 3
Isfic.Info 2006-2018