Уголовное право. Особенная часть (главы I-X)

Мошенничество (ст. 159 УК РФ)

Часть 1 ст. 159 УК РФ устанавливает ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Мошенничество — одно из самых распространенных преступлений против собственности. Так, в 1997 г. было зарегистрировано 77 757 уголовно наказуемых случаев мошенничества, в 1998 г. - 76695, в 1999 г. - 83 624, в 2000 г. - 81 470, в 2001 г. - 79 296, в 2002 г. - 69 346, в 2003 г. - 87 441, в 2004 г. - 126 047, в 2005 г. - 179 553, в 2006 г. - 225 326, в 2007 г. - 211 277, в 2008 г. - 192 490 (по числу регистрируемых преступлений против собственности мошенничество прочно занимает третье место после кражи и грабежа). Характеристика объекта и предмета мошенничества (как и других видов хищений) была дана ранее. Напомним лишь, что в диспозиции ст. 159 УК РФ к предмету мошенничества отнесено не только чужое имущество как таковое, но и право на чужое имущество, что, как уже отмечалось, породило на этот счет настоящую дискуссию в уголовно-правовой литературе. Однако, как уже было сказано, в гражданском праве имущественные права также относятся к имуществу (ст. 128 ГК РФ), и следовательно, особых оснований для теоретических споров по этому поводу не существует.

Объективная сторона мошенничества выражается в действиях — хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество — и способе такого хищения и приобретения — обмане или злоупотреблении доверием.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Варианты таких обманов весьма разнообразны. С.М. Кочои достаточно скрупулезно обобщил опубликованную за многие годы судебную практику по делам о мошенничестве. Наиболее типичными при этом разновидностями мошеннических обманов оказались следующие: получение обманным путем из кассы предприятия зарплаты за другое лицо; незаконное получение надбавки за выслугу лет путем подделки документов; получение денег из сберегательной кассы по утерянному (или подложному) аккредитиву; незаконное получение пенсии по старости вместо полагавшейся пенсии по инвалидности (из-за разницы между полученной и полагавшейся пенсиями); сбыт под видом денег помешенных в газетах рисунков с изображением образцов денежных знаков, которые ввиду их грубой и примитивной подделки не могли попасть в обращение и рассчитаны были на обман отдельных граждан; хищение вещей, сданных владельцем в гардероб, по найденному или украденному жетону; продажа гражданами поддельных лотерейных билетов, на которые пал крупный выигрыш; сбыт изготовленных «под золото» фальшивых монет дореволюционной чеканки; обманное получение средств путем заключения сделок на производство каких-либо работ без намерения их выполнять и т.д.¹См.: Российское уголовное право: курс лекции: в 5 т. Т. IV: Преступления в сфере экономики / под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2000. С. 68-69. Все это действительно традиционные способы обмана при мошенничестве.

Однако известные «зигзаги» реформирования российской экономики, в первую очередь, мягко говоря, издержки проведенной в России ваучерной приватизации, позволяют утверждать, что на первое место по количеству обманутых, т.е. жертв от мошенничества, и размерам похищенного у них имущества следует поставить обман при строительстве так называемых финансовых пирамид (заранее оговоримся, что речь идет не о количестве таких преступлений, пусть даже и официально зарегистрированных, а о количестве потерпевших от мошенничества и размерах причиненного им имущественного ущерба). Так, по официальным данным Следственного комитета при МВД России, при расследовании 195 дел о так называемых финансовых пирамидах потерпевшими от мошенников было признано более 1 млн. 200 тыс. человек, а причиненный им ущерб оценивается в 7 млрд. 840 млн. руб. (на момент опубликования этих данных обвинительные приговоры были вынесены всего лишь по 62 уголовным делам, а ущерб удалось возместить на 90,8 млн. руб.)²См.: Известия. 2000. 27 янв..

Приведем в качестве примера наиболее громкие дела о так называемых финансовых пирамидах. Так, основатель финансовой пирамиды «Тибет» В. Дрямов был осужден к 15 годам лишения свободы за совершение мошенничества в крупном размере. Было установлено, что Дрямову удалось похитить у вкладчиков в период с 1993 по 1994 г. 17 млрд. 343 млн. 238 тыс. неденоминированных руб. (в 1994 г. основатель «Тибета» уехал из России и был объявлен в международный розыск, в 1998 г. был передан России правоохранительными органами Греции).

Гендиректор ТО «Инвестиционная компания «Хопер-Инвест»» О. Суздальцев приговорен к четырем годам лишения свободы с конфискацией имущества, а его заместитель Л. Константинова — к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества за то, что мошенническим способом похитили у вкладчиков указанной инвестиционной компании и у инвесторов одноименного чекового инвестиционного фонда 2 млрд. 65 млн. 672 тыс. неденоминированных руб. (помимо осужденных соучредителей обвиняемыми по делу проходили сын осужденной Л. Константиновой Лев Константинов и ее родственник Т. Аббазов, находящиеся в международном розыске, в связи с чем их дело выделено в отдельное производство).

Уместно заметить, что основатель самой нашумевшей (благодаря сверхназойливой рекламе российского телевидения) и самой масштабной по количеству обманутых вкладчиков финансовой пирамиды МММ С. Мавроди вначале сумел уйти от правосудия. Пользуясь депутатской неприкосновенностью (Государственная Дума РФ отказала правоохранительным органам в возбуждении уголовного дела), он скрылся и находился в международном розыске.

Финансовые пирамиды как порождение ваучерной приватизации — уже история. Однако финансовая изобретательность умело использует и другие возможности российских особенностей рыночной экономики. В этом отношении можно выделить махинации с незаконным отчуждением госпакетов акций крупных промышленных предприятий (судебная перспектива таких дел, увы, невелика). В качестве примера можно привести расследование уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, связанного с незаконным отчуждением в 1995-1997 гг. 20-процентных госпакетов акций Красноярского алюминиевого завода и Агинского глиноземного комбината. Эти акции не были проданы на конкурсе или аукционе, а были переданы по номинальной стоимости в собственность одного из крупнейших банков края «Металэкс» (базовое финансовое учреждение Красноярского алюминиевого завода), а впоследствии они достались Транснациональной алюминиевой компании (ее участниками опять-таки оказались и «Металэкс», и Красноярский алюминиевый завод, и Агинский глиноземный комбинат). Точно подсчитать ущерб, причиненный государству от такой «благотворительности», сложно, но, по оценке Счетной палаты РФ, только в результате передачи госпакета акций Красноярского алюминиевого завода по номинальной стоимости упущенный доход федерального бюджета составил 147 млрд. руб. Варианты подобной финансовой мошеннической изобретательности, увы, достаточно разнообразны.

Злоупотребление доверием как способ мошенничества в теории уголовного права обычно понимается как использование для завладения имуществом специальных полномочий виновного или его личных доверительных отношений с лицом, в ведении или под охраной которого находится имущество. В соответствии с указанным постановлением Пленума ВС РФ) от 27 декабря 2007 г. № 51 злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). Однако между злоупотреблением доверием и обманом не существует принципиального различия. Правы поэтому те авторы, кто считает, что обман в мошенничестве обычно сочетается со злоупотреблением доверием. «С одной стороны, преступник стремится вначале завоевать доверие лица, избранного в качестве жертвы. Если потерпевший оказывает доверие виновному, то любой обман со стороны последнего выглядит одновременно как злоупотребление доверием. С другой стороны, преступник может прибегнуть к обману, для того чтобы заручаться доверием потерпевшего, а затем злоупотребить им»³Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000. С. 327. Автор цитируемого фрагмента все же делает определенную оговорку: «Значительно реже злоупотребление доверием выступает в роли самостоятельного способа мошенничества. Примером может служить злоупотребление бланковой подписью (использование незаполненного подписанного бланка) в целях завладения имуществом» (С. 327). Однако и это злоупотребление доверием в отношении лица, передавшего преступнику имущество, является хотя и специфическим, но также обманом.. В широком смысле с известной долей условности можно считать, что злоупотребление доверием является разновидностью обмана при мошенничестве.

По отношению потерпевшего к факту перехода имущества к преступнику мошенничество в какой-то мере сближается с кражей. В обоих случаях лицо не осознает того, что незаконно лишается имущества.

Между ними, однако, есть и принципиальное различие, позволяющее отграничить тайное похищение чужого имущества от похищения его путем обмана и злоупотребления доверием. И это различие лежит также в характеристике субъективной стороны действий потерпевшего при мошенничестве. Потерпевший добровольно и сознательно передает свое имущество (находящееся в собственности либо в законном владении) преступнику (например, жертвы упомянутых выше финансовых пирамид простаивали днями и ночами, для того чтобы вручить свои деньги преступникам-аферистам, надеясь на скорый их возврат в гораздо большем размере), чего нет при краже как тайном похищении имущества.

Мошенничество считается оконченным с момента завладения чужим имуществом или правом на чужое имущество.

Субъектом мошенничества является лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Субъективная сторона данного преступления (как и любого хищения) характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что путем обмана или злоупотребления доверием совершает хищение чужого имущества, и желает этого. В соответствии с указанным постановлением Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Следует, однако, учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Часть 2 ст. 159 УК РФ предусматривает повышенную ответственность за мошенничество, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с причинением значительного ущерба потерпевшему (указанные квалифицирующие обстоятельства понимаются так же, как и при краже).

К особо квалифицированному, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Квалифицирующий признак в виде совершения мошенничества в крупном размере понимается так же, как и при краже.

Как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются случаи мошеннического использования служебного положения должностными лицами, государственными и муниципальными служащими, не являющимися должностными лицами, государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (см. примечания 1-4 к ст. 285 УК РФ), лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением (см. примечание 1 к ст. 201 УК РФ).

Часть 4 ст. 159 УК РФ конструирует состав мошенничества при особо отягчающих обстоятельствах: при совершении преступления организованной группой либо в особо крупном размере (эти признаки понимаются так же, как и при краже).

В указанном постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 разъясняется ряд вопросов, связанных с определением стоимости похищенного в результате мошенничества (а также присвоения или растраты) имущества. Так, при определении стоимости похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов. При установлении размера, в котором лицом совершены мошенничество, присвоение или растрата, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ не может составлять менее 2500 руб.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности, наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает 250 тыс. руб., а в особо крупном размере — 1 млн. руб., если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

В постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 разъясняется ряд вопросов, связанных с наличием или отсутствием совокупности с мошенничеством некоторых составов преступлений. Так, хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируются как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ.

Если лицо подделало официальный документ, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось этим документом, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ.

В случае если лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств конкретного дала, соответствующей частью ст. 159 УК РФ.

Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.

В случаях создания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, содеянное полностью охватывается составом мошенничества.

Если лицо осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность путем изготовления и реализации фальсифицированных товаров, например, спиртсодержащих напитков, лекарств, под видом подлинных, обманывая потребителей данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, содеянное образует состав мошенничества и дополнительной квалификации по ст. 171 УК РФ не требует. В тех случаях, когда указанные действия связаны с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом фальсифицированных товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 159 и 238 УК РФ.

Не образует состава мошенничества тайное хищение ценных бумаг на предъявителя, т.е. таких ценных бумаг, по которым удостоверенное ими право может осуществить любой их держатель (облигация, вексель, акция, банковская сберегательная книжка на предъявителя или иные документы, отнесенные законом к числу ценных бумаг). Содеянное в указанных случаях надлежит квалифицировать как кражу чужого имущества.

Последующая реализация прав, удостоверенных тайно похищенными ценными бумагами на предъявителя (т.е. получение денежных средств или иного имущества), представляет собой распоряжение похищенным имуществом и не требует дополнительной квалификации как кража или мошенничество.

Действия, состоящие в противоправном получении социальных выплат и пособий, денежных переводов, банковских вкладов или другого имущества на основании чужих личных или иных документов (например, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка, банковской сберегательной книжки, в которой указано имя ее владельца, или другой именной ценной бумаги), подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ как мошенничество путем обмана.

Если виновным указанные документы были предварительно похищены, то его действия должны быть дополнительно квалифицированы по ч. 1 ст. 325 УК РФ (если похищен официальный документ) либо по ч. 2 этой статьи (если похищен паспорт или иной важный личный документ).

Также как хищение чужого имущества в форме мошенничества надлежит оценивать действия, состоящие в получении социальных выплат и пособий, иных денежных выплат (например, предусмотренных законом компенсаций, страховых премий) или другого имущества путем представления в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать соответствующие решения, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону, подзаконному акту и (или) договору является условием для получения соответствующих выплат или иного имущества (в частности, о личности получателя, инвалидности, наличии иждивенцев, участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства, наступлении страхового случая), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (например, путем представления в банк поддельных платежных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять).

В соответствии со ст. 140 ГК РФ платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, т.е. находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства.

Исходя из этого с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

В случаях, когда указанные деяния сопряжены с неправомерным внедрением в чужую информационную систему или с иным неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации кредитных учреждений либо с созданием заведомо вредоносных программ для электронно-вычислительных машин, внесением изменений в существующие программы, использованием или распространением вредоносных программ для ЭВМ, содеянное подлежит квалификации по ст. 159 УК РФ, а также, в зависимости от обстоятельств дела, по ст. 272 или 273 УК РФ, если в результате неправомерного доступа к компьютерной информации произошло уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.

Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части ст. 158 УК РФ.

Хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя).

Изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных или расчетных банковских карт квалифицируется по ст. 187 УК РФ. Изготовление лицом поддельных банковских расчетных либо кредитных карт для использования в целях совершения этим же лицом преступлений, предусмотренных ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ, следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству.

Если лицо использовало похищенную или поддельную кредитную либо расчетную карту, но по независящим от него обстоятельствам ему не удаюсь обратить в свою пользу или в пользу других лиц чужие денежные средства, содеянное в зависимости от способа хищения следует квалифицировать как покушение на кражу или мошенничество по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 158 или 159 УК РФ.

Сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, заведомо непригодных к использованию, образует состав мошенничества и подлежит квалификации по соответствующей части ст. 159 УК РФ. В случае, когда лицо изготовило с целью сбыта поддельные кредитные либо расчетные карты, а также иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, заведомо непригодные к использованию, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло их сбыть, содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что эти действия были направлены на совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку билеты денежно-вещевой и иной лотереи не являются ценными бумагами, то их подделка с целью сбыта или незаконного получения выигрыша может быть квалифицирована как приготовление к мошенничеству при наличии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ. В случае сбыта фальшивого лотерейного билета либо получения по нему выигрыша содеянное следует квалифицировать как мошенничество.