Способы назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
Как мы уже убедились ранее, отечественное уголовное законодательство, в общем-то, не оригинально в определении способов («вариантов», «форм», «видов») назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. В сравнении с зарубежными аналогами (за исключением уголовного законодательства стран СНГ) своеобразие в решении этого вопроса усматривается только в наличии в УК РФ 1996 г. такого способа, как неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, и в степени формализации («привязки») применения первых двух способов назначения более мягкого наказания, предусмотренных в ст. 64 УК.
Несмотря на то что непосредственно в ст. 64 УК, предусматривающей три способа назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, никаких правил по их применению не содержится, системный анализ нормативного материала УК позволяет говорить о том, что они существуют.
Прежде всего, следует обратить внимание на ряд общих положений, характеризующие применение ст. 64 УК.
Во-первых, следует отметить, что при наличии для этого основания положения ст. 64 УК подлежат применению безотносительно категории совершенного преступления (ст. 15 УК).
Во-вторых, важно учитывать, что из трех способов назначения наказания, предусмотренных в ст. 64 УК, в данном конкретном случае применению подлежит только один из них, поскольку способы чрезвычайного смягчения наказания определены в законе с использованием разделительного союза «или». Следует, однако, иметь в виду, что сказанное не распространяется на те случаи, когда одно и то же лицо совершило несколько преступлений. В такой ситуации лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление, по каждому из них назначается «свое» наказание, а соответственно в каждом из этих случаев может возникать (а может и нет) вопрос о применении ст. 64 УК и одного из трех способов назначения более мягкого наказания, в ней предусмотренных, естественно, с соблюдением общих требований, установленных в ст. 69 или 70 УК. При этом в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на ст. 64 УК при назначении наказания за каждое конкретное преступление без последующего указания на нее при назначении окончательного наказания1О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2. П. 48 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4..
И еще об одном. Решение вопроса о выборе способа назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, изначально предопределяется содержанием того элемента статьи Особенной части УК, в котором это наказание определено: санкции статьи, по которой происходит осуждение виновного. Так, например, опыт применения ст. 64 УК в некоторых регионах страны показывает, что в период действия УК РФ 1996 г., предшествовавший формированию практики отмены законодателем нижних пределов санкции (2010-2011), на долю назначения наказания ниже низшего предела и назначения более мягкого вида наказания приходилось около 70% общего числа случаев применения ст. 64 УК2Обзор судебной практики применения ст. 64 УК РФ за 9 месяцев 2002 г., подготовленный судебной коллегией по уголовным делам Рязанского областного суда // Электронный ресурс ГАРАНТ Экспресс. 2012.. Совершенно очевидно, что в связи с изменением позиции законодателя в части определения характера относительно определенных санкций первый из названных способов назначения более мягкого наказания отходит на второй план, в том числе и в плане его сравнения с другим способом назначения более мягкого наказания — неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.
Назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, выражается в том, что наказание в этом случае назначается того же вида, который предусмотрен в санкции статьи, но ниже обозначенного в ней минимума.
Нижним пределом наказания в данном случае выступает нижняя граница наказания определенного вида, установленного в качестве основного за преступление в относительно определенной санкции статьи Особенной части УК, превышающая минимальный размер данного вида наказания, обозначенный в Общей части УК. Другими словами, для рассматриваемого способа применения ст. 64 УК нижний предел наказания, предусмотренного в санкции статьи Особенной части УК, должен быть свыше: для лишения свободы на определенный срок — двух месяцев; для содержания в дисциплинарной воинской части — трех месяцев; для ареста — одного месяца; для принудительных работ — двух месяцев; для ограничения свободы — двух месяцев; ограничения по военной службе — трех месяцев; исправительных работ — двух месяцев; обязательных работ — шестидесяти часов; лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью — одного года; штрафа — пяти тысяч рублей или дохода осужденного за период двух недель. Если суд, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, придет к выводу, что степень общественной опасности совершенного преступления настолько низка в сравнении с типовой, что не «укладывается» даже в обозначенные пределы, он должен применить второй способ назначения более мягкого наказания — назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за данное преступление.
Данный способ не применим к санкциям статей Особенной части УК, содержащим наказание в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы, так как эти виды уголовного наказания в силу своей природы не знают нижнего предела. В таком случае может рассматриваться возможность применения другого способа назначения наказания по правилам ст. 64 УК — назначения более мягкого вида наказания, чем названные.
Подчеркнем: рассматриваемый способ назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применим только в том случае, когда санкция статьи, по которой осуждается виновное лицо, содержит указание хотя бы на один из видов основного наказания, установленного по схеме «от — до».
Если говорить о сложностях применения рассматриваемого способа назначения более мягкого наказания, то они, как показывает практика, сводятся в основном к ответу на один вопрос: вправе ли суд назначить основное наказание ниже низшего предела, притом что в этой же санкции присутствует указание на другой (другие), но более мягкий вид основного наказания? Например, санкция ч. 2 ст. 127 УК «Незаконное лишение свободы» предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок от трех до пяти лет. Не правильнее ли в этом случае не применять ст. 64 УК вообще и не смягчать наказание в виде лишения свободы, а просто назначить наказание в виде принудительных работ? Очевидно, что суд может принять такое решение, поскольку речь идет о предусмотренной законом альтернативе. Вместе с тем суд может назначить наказание и в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК, так как закон не знает ограничений в этом плане. Поэтому вполне закономерно Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» прямо указал, что «назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не препятствует наличие в санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой лицо признано виновным, альтернативных более мягких видов наказаний» (п. 12). Таким образом, при наличии для этого основания суд может с применением ст. 64 УК назначить любой из видов основного наказания, предусмотренных в санкции, независимо от степени их строгости, но при одном условии: наказание данного вида должно быть определено по схеме «от — до». Наглядной иллюстрацией к сказанному выше является следующий пример.
«Приговором районного суда г. Омска от 12 мая 2010 г. К. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Г. признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение огнестрельного оружия.
Преступления совершены в начале марта 2010 г. в с. Колосовка Омской области.
Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель указал на необоснованность применения ст. 64 УК РФ к наказанию по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку санкцией данной статьи не определен нижний предел для наказания в виде лишения свободы.
Судебная коллегия сочла убедительным довод представления и указала, что суд первой инстанции оставил без внимания требования п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу которого с учетом правил, содержащихся в ст. 64 УК РФ, может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом их срок и размер не могут быть ниже установленных соответствующими статьями Общей части УК РФ минимальных срока и размера применительно для каждого вида уголовного наказания.
Учитывая изложенное, приговор районного суда г. Омска от 11 мая 2010 г. в отношении К. изменен: постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб., по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Из резолютивной части приговора исключено указание о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ1Определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 июня 2010 г. № 22-2162 (извлечение).».
Встречающиеся в судебной практике ошибки в применении рассматриваемого способа назначения более мягкого наказания в части назначения срока или размера наказания ниже установленного для данного вида соответствующими статьями Общей части УК (ст. 46-56, 88), вряд ли можно отнести к сложностям применения ст. 64 УК. Это скорее свидетельство либо незнания закона, либо небрежного его применения. Поэтому вряд ли необходимо в этой связи дополнять ст. 64 УК специальным положением о соблюдении минимальных сроков или размеров более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, как это порой предлагается в литературе.
Согласно названному выше постановлению Пленума Верховного Суда РФ назначение наказания ниже низшего предела не подразумевает возможности определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен ст. 58 УК для отбывания наказания в виде лишения свободы (п. 10).
Назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, выражается в том. что в этом случае виновному в качестве основного вида наказания назначается другой, более мягкий вид основного наказания, не предусмотренный в санкции статьи, по которой происходит осуждение.
При сложившейся в 2010-2011 гг. законодательной практике отмены нижних пределов санкции данный способ назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено заданное преступление, становится доминирующим в плане смягчения основного наказания.
При назначении более мягкого вида наказания суд должен руководствоваться системой наказаний, определенной в ст. 44 УК, с учетом определения качества каждого из видов наказаний, предусмотренного в ст. 45 УК, а также требований о допустимости применения избранного вида наказания к данному лицу (ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1, ч. 2 ст. 54 УК). С этой точки зрения в рамках данного способа назначения более мягкого наказания не применим только один вид наказания — лишение специального, воинского или почетного звания, классного чипа и государственных наград. Он не применим потому, что согласно закону (ч. 3 ст. 45 УК) имеет «статус» исключительно дополнительного вида наказания. Поэтому представляются несостоятельными утверждения некоторых специалистов, что в рамках данного способа назначения наказания недопустимо со ссылкой на ст. 64 УК назначение еще и лишения права заниматься определенной деятельностью либо обязательных работ.
Ограничения здесь выражаются в другом: во-первых, назначаемый вид основного наказания должен быть более мягким, чем тот (или — те), который определен в санкции статьи, по которой происходит осуждение, и, во-вторых, избранный судом более мягкий вид основного наказания не может быть меньшим по установленному для него размеру или сроку в соответствующей статье Общей части УК. При этом, естественно, действует и одно общее ограничение для назначении более мягкого вида наказания на основании ст. 64 УК: рассматриваемый способ вообще не применим к ситуациям, когда осуждение виновного происходит по статье (части статьи) Особенной части УК, санкция которой содержит указание на штраф. Это обусловлено тем, что данный вид наказания является самым мягким из числа предусмотренных в настоящее время в УК (ст. 44).
В отличие от первого способа назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения рассматриваемого способа не имеет значения характер санкции статьи Особенной части УК, по которой происходит осуждение виновного: она (санкция) может быть даже безальтернативной по виду наказания и абсолютно определенной по его размеру. Вместе с тем нельзя не обратить внимание на существующие неоднозначные комментарии применения данного способа на основе альтернативных санкций.
Л.Л. Кругликов полагает, что, когда в санкции названы два или более альтернативных основных наказания, суд не вправе перейти к другому, более мягкому виду наказания в порядке ст. 64 УК, так как можно ограничиться более мягким видом из числа названных альтернативно. В противовес этой позиции В. И. Зубкова считает, что при наличии в санкции альтернативных видов наказаний одно из них нельзя назначать как более мягкое со ссылкой на ст. 64 УК, поскольку в этой санкции уже учтена возможность применения такого наказания. В подобных ситуациях суд должен рассмотреть вопрос либо о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен в санкции, либо применить принцип назначения наказания ниже низшего предела2Курс уголовного права: Общая часть. Т. 2: Учение о наказании: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. С. 128.. Думается, что последнее суждение все-таки ближе к истине, так как закон никаких требований, озвученных Л.Л. Кругликовым, не предусматривает и не делает этого потому, на наш взгляд, что в основе применения ст. 64 УК лежит констатация судом такой степени общественной опасности совершенного преступления, которая отличается от типовой, отрешенной в данном случае в альтернативной санкции, а соответственно и в каждом из видов основных наказаний с конкретными размерами или сроками, в ней определенными. Если названная констатация состоялась, у суда есть все основания выйти за рамки санкции. Другими словами, в рассматриваемом примере проблема заключается не в характере санкции, а в наличии основания для выхода из нее. Вслед за постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 еще раз повторим: назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не препятствует наличие в санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой лицо признано виновным, альтернативных более мягких видов наказаний. Более того, в этом случае «может быть назначен любой (курсив наш) более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ» (п. 12).
При назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, посредством избрания более мягкого вида наказания следует учитывать перечень видов наказаний и иерархию между ними, установленные для несовершеннолетних (ст. 88 УК).
Неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного за данное преступление.
Как показывает практика, на долю рассматриваемого способа назначения более мягкого наказания приходится около 30% общего количества случаев применения ст. 64 УК. Возможности его использования на практике производим от трех обстоятельств:
во-первых, от количества дополнительных видов наказаний, предусмотренных в уголовном законе. Согласно ч. 2, 3 ст. 45 УК в таком качестве могут применяться только четыре вида наказаний — штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы и лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;
во-вторых, от возможности назначения данного вида дополнительного наказания конкретному лицу. Так, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим постоянного проживания на территории Российской Федерации (ч. 6 ст. 53);
в-третьих, от обязательности применения дополнительного вида наказания, определенного в санкции статьи (части статьи) Особенной части УК. С количественной точки зрения большинство таких санкций носят альтернативный характер в том смысле, что оставляют суду право применять либо не применять предусмотренный в санкции дополнительный вид наказания. Причем такая альтернативность порой присутствует в санкциях даже тех норм уголовного права, которые устанавливают уголовную ответственность за особо квалифицированные деяния (например, ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 170, ч. 4 ст. 174 УК). Неприменение судом дополнительного вида наказания здесь происходит без ссылки на ст. 64 УК. И только в том случае, если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания (например, ст. 277-279 УК), то его неприменение судом допускается лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 64 УК, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью3Пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4)..
Следует иметь в виду, что действующий уголовный закон предусматривает целый ряд ситуаций, когда в одной и той же санкции содержится указание на возможность применения одного вида дополнительного наказания и обязательность применения другого вида дополнительного наказания. Так, согласно ч. 4 ст. 131 УК изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, или изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, наказывается лишением свободы на срок от 12 до 20 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет.