Назначение более мягкого наказания

Назначение более мягкого наказания


Наказание за преступление имеет различные уровни отражения в уголовном законе, которые вместе с тем подчинены своей логике. Такое отражение происходит на следующих уровнях:

1) определения средств решения задач, стоящих перед УК РФ, когда наказание («виды наказаний») определяется хотя и в качестве одного из таких средств (ч. 2 ст. 2 УК), но тем не менее, будучи неотъемлемым свойством уголовной противоправности (ч. 1 ст. 14 УК), как основное средство их решения;

2) определения общего понятия наказания и его целей (ст. 43 УК);

3) определения перечня видов наказаний как составных элементов системы уголовных наказаний (ст. 44. 45, 88 УК);

4) определения понятия и размеров (сроков) конкретных видов наказаний (ст. 46-51, 53-57, 59, 88 УК);

5) определения максимальных пределов наказания применительно к отдельным категориям преступлений (ст. 15 УК);

6) определения видов наказаний и их размеров (сроков) применительно к отдельным преступлениям в статьях (частях статей) Особенной части УК;

7) определения максимальных или минимальных пределов наказания при назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК), при вердикте присяжных о снисхождении (ст. 65 УК), за неоконченное преступление (ст. 66 УК), при рецидиве преступлений (ст. 68 УК), при совокупности преступлений (ст. 69 УК) и приговоров (ст. 70 УК).

Регламентация уголовного наказания в перечисленных случаях носит императивный характер в том смысле, что она не допускает возможности усмотрения правоприменителя. Это, в свою очередь, обусловлено тем, что наказание здесь, во-первых, как форма реализации уголовной ответственности представлено именно как наказание, без учета действительного (фактического) объема уголовной ответственности, которую несет лицо, совершившее преступление, а во-вторых, поэтому оно всегда коррелирует с преступлением только на уровне его общего понятия, категорий и видов преступлений. При этом без учета остаются обстоятельства, характеризующие конкретное преступление и лицо, его совершившее.

Отражение наказания в уголовном законе на приведенных выше уровнях условно можно назвать регламентацией его «в статике». Она вполне естественно и логично, в свою очередь, дополняется регламентацией уголовного наказания «в динамике», которая фокусируется в нормативном материале, закрепленном в ст. 60 УК «Общие начала назначения наказания». В этой статье УК определены основные принципы применения уголовного наказания, в том числе правовые основания для его смягчения, включая отсылочную норму-предпосылку для такой исключительной ситуации, как назначение менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части УК за совершенное преступление.

Следует, однако, иметь в виду три обстоятельства.

Во-первых, смягчение уголовной ответственности за преступление, когда такая ответственность реализуется в форме наказания, может иметь место дважды: на стадии назначения наказания и уже в процессе исполнения назначенного судом наказания. Как известно, и в том и в другом случае такое смягчение может быть результатом учета разнообразных по своей природе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого или осужденного, изменение обстановки, обусловленных изменением законодательства и т.д.

Во-вторых, смягчение наказания на стадии его назначения осуществимо не только посредством назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК). Не выходя за нижний предел санкции статьи (части статьи) Особенной части УК, правоприменитель может использовать для этой цели нормативный материал как общего значения, предусмотренный в ст. 61, 62 УК, так и специальный — предусмотренный в ст. 73. 82. 82.1 УК. Причем применение таких норм УК может влечь за собой смягчение или устранение даже более серьезных правоограничений для осужденного, чем те, которые могут наступать в связи с применением ст. 64 УК. Очевидно, данное обстоятельство следовало бы также отразить в числе нормативных положений, составляющих общие начала назначения наказания. Тем более что регламентация назначения более строгого наказания в ст. 60 УК не исчерпывается определением возможности выхода за верхний предел санкции, но содержит и общее положение о том, что «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания».

В-третьих, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, может происходить не только в рамках применения ст. 64 УК, но и по другим статьям Общей части УК и по основаниям, в ней не предусмотренным (в частности, с учетом возраста подсудимого, стадии неоконченного преступления).

Суть же проблемы заключается в другом: при наличии широкого арсенала уголовно-правовых средств смягчения уголовной ответственности в форме наказания при его назначении, при тождественности в большинстве случаев оснований и условий такого смягчения для правоприменителя остается актуальным вопрос о целесообразности избрания одного из них. Так, например, положительное посткриминальное поведение может выступать основанием для смятения наказания в трех случаях, прямо предусмотренных в УК (п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст. 64). С другой стороны, разве не на исключительных обстоятельствах, подобных тем, которые выступают основанием применения ст. 64 УК, должно быть основано решение суда об условном неприменении наказания, например, в виде лишения свободы на срок в шесть лет, принимаемое в рамках ст. 73 УК? Как свидетельствует судебная практика, особого единообразия в решении подобных вопросе не наблюдается1Вызывающие вопросы стабильность и единообразие наблюдаются в другом: в период 2007-2008 гг. условное осуждение и назначение наказания ниже низшего предела к осужденным к лишению свободы применялось при осуждении за особо тяжкие преступления в 7,1 и 8,4%, за тяжкие — в 52,2 и 7,3%, средней тяжести — 51,6 и 0.2%, небольшой тяжести — 33,7 и 0% общего количества соотвественно (См.: Дядькин Д.С. Теоретико-методологические основы назначения уголовного наказания: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 2009. С. 3-4).. И это притом, что в УК РФ 1996 г. в сравнении с УК РСФСР 1960 г. мы наблюдаем не только расширение оснований для смягчения наказания при его назначении, но и, к сожалению, стирание границ между ними. Что же касается редакции ст. 64 УК, то ее даже грамматическое оформление в части оснований применения вызывает больше вопросов, чем ответов. В этой связи нельзя не отметить и определенную рассогласованность содержания данной статьи с уголовно-процессуальным законодательством (ч. 2 ст. 349 УПК РФ), с рекомендациями высшей судебной инстанции страны о ее применении.

В оценке существующей практики смягчения наказания при его назначении нельзя игнорировать и тот факт, что суды весьма сдержанно используют верхние пределы относительно определенных санкций (при известном, в свою очередь, уровне «размаха» в них между нижним и верхним пределами), что во многих случаях в санкциях статей (частей статей) Особенной части УК вообще отсутствует указание на минимальный размер конкретного вида наказания. Это позволяет вполне легально за преступление, предусмотренное, например, ч. 3 ст. 122 УК, назначать наказание в виде двух месяцев лишения свободы. Между тем согласно ст. 15 УК такое преступление отнесено к разряду тяжких.

Особое звучание названные проблемы имеют в силу четко наметившейся в последние годы тенденции на изменение уголовной политики в части определения адекватной уголовно-правовой реакции на совершенное преступление, включая избрание справедливой меры уголовного наказания к виновным в совершении преступлений различной степени тяжести. И в этой связи суть проблемы не только в том, что у суда существуют чрезмерно широкие полномочия в части смягчения наказания при его назначении, но и в том, что при реализации данных полномочий в настоящее время не исключена легальная возможность нарушения принципов равенства и справедливости уголовной ответственности, различного применения уголовного закона к одним и тем же ситуациям, типичным по своим социально-правовым характеристикам.

Следует отметить, что вопросам назначения наказания, равно как и отдельных институтов, применяемых на данной стадии в целях его смягчения (обстоятельств, смягчающих наказание (по УК РСФСР 1960 г. — ответственность), условного осуждения, отсрочки исполнения приговора, отбывания наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), уделено достаточное внимание в отечественной науке уголовного права.

Вместе с тем обозначенная выше проблема выбора судом одного из уголовноправовых средств смягчения участи лица, совершившего преступление, фокусируемая в данном случае в применении ст. 64 УК, до настоящего времени остается нерешенной. Притом что практически ни одно исследование, посвященное проблемам назначения наказания, не обходит стороной вопросы применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, в период действия УК РСФСР 1960 г. им специально была посвящена, по нашим сведениям, лишь работа А.М. Плешакова (М., 1982), изданная в форме учебного пособия. Как правило, лишь на уровне журнальных публикаций специально освещаются эти вопросы и в рамках действия УК РФ 1996 г.

Не претендуя на истину в последней инстанции, в представленной работе автор попытался изложить свое видение обозначенной проблемы с учетом судебной практики применения ст. 64 УК, последних изменений в отечественном уголовном законодательстве.

Isfic.Info 2006-2017