Общая характеристика и виды
Уголовное законодательство всех стран мира закрепляет определенный перечень обстоятельств (помимо относящихся к субъекту преступления), при наличии которых деяние, причиняющее вред охраняемым законом интересам, не обладает признаками уголовной противоправности, общественной опасности, виновности или наказуемости. Поскольку в каждой стране эти обстоятельства носят разные названия и далеко не всегда образуют единый уголовно-правовой институт, далее по тексту настоящей главы они будут с высокой степенью условности обобщенно именоваться «обстоятельствами, исключающими преступность деяния, (ОИПД)».
Легальное определение ОИПД содержится только в УК Узбекистана: «Исключающими преступность деяния признаются обстоятельства, при которых действие или бездействие, содержащие предусмотренные настоящим Кодексом признаки не являются преступлениями ввиду отсутствия общественной опасности, противоправности или вины».
Наиболее распространенными (и исторически первыми) среди ОИПД являются необходимая оборона и крайняя необходимость. К настоящему времени они получили признание в уголовном законодательстве (либо в прецедентном праве, судебной практике) почти всех стран мира.
В подавляющем большинстве стран мира закон предусматривает такое ОИПД. как исполнение приказа. Далее по степени распространенности в современном уголовном законодательстве идут физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение законных полномочий, ошибка, причинение вреда при задержании преступника, непреодолимая сила и непредвиденный случай.
Наконец, имеются такие обстоятельства, которые закон или иные источники уголовного права признают в качестве ОИПД лишь в немногих странах (например, выполнение особого задания правоохранительных органов, коллизия обязанностей, согласие потерпевшего).
Например, УК Литвы и Эстонии предусматривают такое ОИПД, как «имитация преступления». Так, согласно ст. 13.2 УК Эстонии, «Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но направленное на выявление преступления или личности преступника и совершенное лицом, уполномоченным компетентным государственным органом имитировать преступление».
В уголовном праве США, Пуэрто-Рико, Бутана и некоторых других стран в числе оправдывающих обстоятельств фигурирует «вовлечение в ловушку», т.е. провокация преступления со стороны правоохранительных органов.
Относительно место ОИПД в системе Общей части уголовного права существуют два подхода.
Согласно первому из них ОИПД выделяются в самостоятельный правовой институт, что, как правило, находит отражение в структуре законодательства. В этом случае ОИПД как бы противопоставляются общим условиям уголовной ответственности — возрастной и психической вменяемости.
Такой подход характерен для стран СНГ, он также отражен в УК Латвии, Литвы, Монголии, Сан-Марино, Финляндии.
Практически все УК постсоветских государств выделяют ОИПД в самостоятельную главу в разделе «Преступление». Исключением является УК Эстонской Республики и Республики Казахстан, в которых рассматриваемые обстоятельства структурно не обособлены и регламентированы в общем перечне статей в разделе (в главе) «Преступление».
При этом главы, в которых изложены ОИПД, могут иметь различные названия: «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» (большинство стран СНГ), «Обстоятельства, устраняющие уголовный характер деяния» (УК Молдовы), «Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность».
При втором подходе законодатель рассматривает ОИПД в общем ряду обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, вместе с невменяемостью и недостижением возраста уголовной ответственности. Такая позиция отражена, в частности, в уголовном законодательстве Австралии, Андорры, Аргентины, Венгрии, Испании, Нидерландов, США, Франции.
В УК Испании и Франции все указанные обстоятельства объединены в одну главу, которая именуется, соответственно, «Основания освобождения от уголовной ответственности» и «Основания ненаступления уголовной ответственности». В УК Австралии они структурно выделены в Часть 2.3 «Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность».
В американском уголовном праве все обстоятельства, исключающие преступность деяния и уголовную ответственность, именуются «защиты от уголовного преследования» или просто «защиты».
Во многих странах ОИПД в структуре закона никак не обособлены и поэтому не имеют общего наименования как институт. Так, в УК Австрии соответствующие нормы содержатся в разделе «Общие положения», в УК Албании — в главе об уголовной ответственности, в УК Македонии — в главе «Общие положения о преступлении и уголовной ответственности», в УК КНР — в главе «О преступлении».
Нет также какого-либо специального обозначения у института ОИПД в УК Аргентины, Германии, Дании, Нидерландов.
Уголовное законодательство и доктрина некоторых государств проводят классификацию ОИПД и обстоятельств, исключающих уголовную ответственность в целом, в зависимости от их юридической природы.
Так, уголовно-правовая доктрина Германии и ряда других стран все ОИПД делит на две группы: 1) исключающие противоправность и 2) исключающие вину.
Указанная германская доктрина была воспринята при составлении действующего УК Грузии, который содержит вместо общего списка ОИПД две самостоятельных главы: «Обстоятельства, исключающие противоправность деяния», «Обстоятельства, исключающие и смягчающие вину». К первым отнесены: необходимая оборона: задержание лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; правомерный риск. В главе об обстоятельствах, исключающих вину, содержатся нормы о возрастной и психической невменяемости, ошибке, исполнении приказа.
Такое же деление ОИПД предусматривает УК Коста-Рики (главы «Оправдывающие обстоятельства» и «Виновность»).
По УК Гватемалы все обстоятельства, исключающие уголовную ответственности (раздел III), делятся на три группы:
- обстоятельства невменяемости;
- оправдывающие обстоятельства;
- извинительные обстоятельства.
К первым относятся недостижение возраста уголовной ответственности и психическая невменяемость; ко вторым — необходимая оборона, крайняя необходимость законное осуществление права; к третьим — нестерпимый страх (психическое принуждение), внешняя сила (физическое принуждение), ошибка, должное подчинение оправданное бездействие (по уважительной причине).
Аналогичная трехчленная система предусмотрена в УК Гондураса.
В уголовной теории США также иногда проводится деление обстоятельств на оправдывающие и извинительные, но в законодательств оно не всегда находит четкое и последовательное закрепление.
В Примерном УК США обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, излагаются в разных разделах. Незнание или ошибка, опьянение, принуждение, приказ военачальника, согласие и «вовлечение в ловушку» (провокация) - в разделе 2 «Общие принципы ответственности». А такие, как исполнение публично обязанности, применение силы для защиты себя, других лиц, имущества или при исполнении закона — в разделе 3 «Общие принципы оправдания».
В уголовном законодательстве ряда американских штатов все защиты подразделяются на три категории:
- связанные с отсутствием уголовной ответственности;
- связанные с оправдывающими обстоятельствами;
- связанные с отсутствием виновности.
В частности, УК штата Нью-Йорк к первой категории защит относит недостижение возраста уголовной ответственности. Ко второй группе защиты отнесены различные случаи оправданного применения физической силы: при защите себя самого или третьих лиц, недвижимости, другого имущества, при законном аресте и т.д. К третьей категории относятся физическое или психическое принуждение к совершению преступного деяния, провокация, добровольный отказ, а также психическая болезнь (неполноценность).
Перечень ОИПД, предусмотренный уголовным законом, не является и не может быть исчерпывающим. Помимо этого перечня, существуют иные обстоятельства, признаваемые другими законодательными актами и судебной практикой. Как правило, в конце концов эти «дополнительные» ОИПД, преодолев косность уголовного законодателя, попадают в текст Уголовного кодекса.
В подтверждение можно привести ряд примеров. Так, во Франции, вплоть до принятия нового УК, уголовное законодательство не знало института крайней необходимости, однако фактически, благодаря решениям Кассационного Суда, такой институт был введен в практику. В бывшем СССР судебная практика в отсутствие специальной нормы уголовного закона длительное время приравнивала действия, причинившие вред лицу, совершившему преступление, при его задержании, к необходимой обороне.
Действующий УК Италии предусматривает только физическое принуждение как защиту, однако судебная практика допускает освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего деяние не только под принуждением посредством физического насилия, но и посредством психологического насилия, парализовавшего его волю.
В настоящее время в некоторых странах СНГ Закон об оперативно-розыскной деятельности предусматривает фактически новое ОИПД — пребывание в составе преступной группы или организации лица, сотрудничающего с правоохранительными органами.
Разумеется, такое положение для полностью кодифицированного уголовного законодательства является ненормальным, поэтому перенесение соответствующей нормы в УК является для указанных стран лишь вопросом времени. Беларусь уже сделала это в 1999 году, Литва — в 2000 году, Украина и Казахстан — в 2001 году. В Португалии аналогичное основание для освобождения от уголовной ответственности предусмотрено в Законе об операциях под прикрытием 2001 года.
В России по существу новое ОИПД введено Федеральным законом «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ, а именно статьей 22, именуемой «Правомерное причинение вреда»: «Лишение жизни лица, совершающего террористический акт, а также причинение вреда здоровью или имуществу такого лица либо иным охраняемым законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством Российской Федерации, являются правомерными».
Очевидно, что данное обстоятельство нельзя полностью отождествить ни с одним из ОИПД, известных УК РФ. В самом деле, только на основании вышеуказанной нормы можно признать правомерным лишение жизни «третьих лиц»: заложников в ходе операции по их освобождению или мирных жителей при артобстреле (бомбардировке) населенного пункта в ходе контртеррористической операции.
Не случайно Европейская конвенция о защите прав человека признает правомерным лишение человека жизни в результате «применения силы, не более чем абсолютно необходимой в случае действий, предусмотренных законом, дли подавления бунта или мятежа», отделяя это основание от других случаев («для защиты любого лица от незаконного насилия», «для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях»).
То, что список ОИЦЦ является открытым, прямо указывает грузинский законодатель. В УК Грузии имеется ст. 32 «Освобождение от уголовной ответственности при других правомерных деяниях», согласно которой «не являются противоправными действия лица, совершившего предусмотренное настоящим Кодексом деяние при наличии иных обстоятельств, которые хотя в настоящем Кодексе прямо не упоминаются, но вполне удовлетворяют условиям правомерности этого деяния». Аналогичная норма сформулирована относительно обстоятельств, исключающих виновность.