Сравнительное уголовное право

Решения органов конституционного правосудия


Особую юридическую природу (отличную от судебной практики и прецедентного права) имеет нормотворчество конституционных судов и иных органов конституционного правосудия. Оно опирается на закрепленное за ними конституциями и законами право давать обязательное толкование норм конституции и определять соответствие последней положений законов.

Например, согласно ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ разрешает дела о конституционности законов. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Таким образом, в случае, если соответствующие уголовно-правовые законы или отдельные их нормы будут признаны неконституционными, суды обязаны выносить свои решения (приговоры) на основе решения Конституционного Суда.

Хотя институт конституционного контроля зародился еще в начале XIX века (в США), только в последние десятилетия он стал приобретать действительно универсальный характер.

С начала 1990-х годов органы конституционного контроля во всех частях Света стали играть чрезвычайно важную роль в развитии уголовного права, нередко заставляя законодателя менять свою позицию по ключевым вопросам. Этот процесс обозначил качественно новую тенденцию в уголовно-правовом развитии, получившую название «конституционализация уголовного права».

Воздействие органов конституционного контроля на развитие уголовного права происходит в нескольких формах: 1) устранение норм (или даже целых институтов) уголовного законодательства как противоречащих конституции; 2) уточнение или даже изменение смысла уголовно-правовых норм в результате их истолкования на основе конституционных положений; 3) формулирование некоторых принципов уголовного права.

Первый из перечисленных способов воздействия является наиболее широко распространенным. Те или иные нормы уголовного законодательства были признаны органами конституционного контроля неконституционными в десятках стран.

Во многих случаях указанные решения затрагивали наиболее важные вопросы уголовного права и иногда имели поистине революционный характер.

Так, в Албании, Венгрии, Литве, ЮАР и на Украине Конституционный Суд признал неконституционной смертную казнь, в Азербайджане и Грузии — общую конфискацию имущества. В Беларуси Конституционный Суд в 2004 году признал не соответствующими Конституции пункт 11 части первой статьи 48 и статью 59 УК Республики Беларусь в части отсутствия в них указания на временный характер смертной казни.

В России в 1995 году Конституционный Суд признал, что положение ст. 64 УК РСФСР о том, что бегство за границу или отказ возвратиться из-за границы является одной из форм измены Родине, противоречит нормам самой Конституции о правах и свободах человека и гражданина.

В Италии Конституционный Суд Постановлением № 168 от 28 апреля 1994 г. признал нормы о пожизненном заключении частично противоречащими Конституции, поскольку они не запрещают применение этого вида наказания к несовершеннолетним осужденным.

Помимо вышеуказанных, наиболее часто предметом конституционного контроля в последние годы становились уголовные нормы, ограничивающие свободу слова и свободу сексуальных отношений. Вопросы ответственности водителей за оставление места ДТП рассматривались в конституционных судах Азербайджана, Испании, Германии, России, Франции, Хорватии, Республики Корея, в Верховном Суде Канады.

Пожалуй, наиболее активным из всех органов конституционного контроля в создании (изменении) норм уголовного права является Верховный Суд США. За свою двухсотлетнюю историю он множество раз «поправлял» законодателей как на Капитолийском холме, так и на уровне штатов. Соответствующие решения ныне составляют «несущий каркас» американского уголовного права.

Все более многочисленные решения органов конституционного контроля по уголовно-правовым вопросам наряду с релевантными нормами и принципами конституций, образуют особую нормативную систему, которая в зарубежной научной литературе уже получила название «конституционное уголовное право».

Isfic.Info 2006-2023