Виды неотложных следственных действий
Неотложные следственные действия в целом являются мерой, на время заменяющей полноценное следствие. В связи с этим заслуживает внимания анализ обоснованности снятия ограничений по перечню проводимых органами дознания неотложных следственных действий в УПК РФ. В п. 19 ст. 5 и ст. 157 нового УПК РФ не упоминается о перечне следственных действий. Решение о возможности проведения в качестве неотложных любых следственных действий было обусловлено целым рядом факторов (например, по уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств к числу неотложных следственных действий необходимо отнести назначение судебной экспертизы по изъятым наркотическим средствам).
Учеными-процессуалистами ранее неоднократно высказывалась точка зрения, согласно которой перечень неотложных следственных действий, закрепленных в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, можно и нужно подвергать расширительному толкованию и органы дознания вправе производить в качестве неотложных и иные, в законе не оговоренные следственные действия. Подобную точку зрения в своих работах высказывали З. Ф. Коврига1Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж. 1964. – С. 46. , В. Л. Иванов2Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. Л. 1966. - С. 62. и другие. Эти авторы по-разному аргументировали свою позицию и по-разному определяли границы такою толкования закона. Так, И. К. Шахриманьян пишет, что «органы дознания уполномочены проводить любое следственное действие, необходимое для установления и закрепления следов преступления, промедление с производством которых может отразиться на полноте, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела». Данную точку зрения поддерживает и Н. П. Цветков3 Алексеев Н.С. Уголовный процесс / под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. П.С. Элькинд. М., 1972. - С. 182.. Указанные авторы подробно не мотивируют своего мнения и не уточняют перечня предлагаемых ими неотложных следственных действий, и тем самым придерживаются наиболее широкого толкования закона.
Критикуя подобную позицию авторов, Е. А. Матвиенко отмечает, что «нельзя без достаточных оснований расширять круг таких действий, так как это привело бы к ненужной задержке в производстве дознания, к подмене предварительною следствия дознанием»4Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Белорусской ССР Минск, 1968. - С. 169.. Однако максимально широкое толкование закона поддерживает целый ряд ученых. Так, например, Н. К. Кузьменко высказал суждение о том, что привести исчерпывающий перечень неотложных следственных действий на все случаи нельзя. Он пишет: «Неотложность производства следственных действий определяет не их вид, а характер следственной ситуации. В одном случае следственное действие будет неотложным, а при других обстоятельствах - обычным, не требующим неотложного реагирования». Автор приходит к решению проблемы с позиции криминалистики: «В законе целесообразно было бы определить не перечень следственных действий, а лишь общие условия (факторы), обусловливающие неотложность их производства. Руководствуясь ими, работники предварительного расследования сами определяли бы неотложные следственные действия, исходя из перечня их видов, предусмотренного действующим уголовно-процессуальным законодательством». Еще более конкретизирует подобную позицию П. А. Лукьянчиков, который считает целесообразным сформулировать в законе родовое понятие неотложною следственного действия, указан, что таковым является любое следственное действие, промедление с производством которого в конкретно сложившихся условиях может привести к утрате фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела, «однако это не должно означать, что органы дознания получат возможность производить расследование в полном объеме по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно»5Лукьянчиков П.А. Деятельность органов милиции по разрешению заявлении и сообщении о деятельности несовершеннолетних и производству неотложных следственных действий: автореф. дис. канд. юрид. наук Киев, 1979. – С. 16.. Почти к такому же решению проблемы приходит и А. Н. Копьева, однако она делает подобный вывод, основываясь на процессуальных аспектах. Она считает, что «нельзя признать исчерпывающим перечень неотложных следственных действий. Иное толкование будет формальным, препятствующим выполнению основной задачи органов дознания, - раскрытию преступления. Можно не считать неотложным такое следственное действие, как допрос обвиняемого (и всю предшествующую деятельность, связанную с вынесением постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении последнему этого постановления). Любые другие действия возможны как неотложные. Даже действия, направленные на выяснение причин и условий, способствующих совершению преступления, в некоторых случаях приводят к установлению виновного в совершении его. Поэтому категорически считать такие действия, требующими отлагательства, наверное, нельзя»6Копьев А.Н. Неотложность следственных действий // Криминалистические проблемы пространственно-временных факторов в методике расследования преступлений. Иркутск. 1983. С. 25..
Анализ позиций ученых убедительно показывает обоснованность расширения перечня неотложных следственных действий. Рассматривая вопрос о расширении перечня неотложных следственных действий в целом, в юридической литературе высказывались суждения о признании отдельных следственных действий неотложными и включении этих действий в перечень, предусмотренный ст. 119 УПК РСФСР. Рядом авторов положительно решен вопрос о признании назначения экспертизы неотложным следственным действием в зависимости от вида назначаемой экспертизы. Так, Л. В. Павлухин считает, что указанные следственные действия не являются неотложными, однако он делает исключение для судебно-медицинской экспертизы, считая ее неотложной, ибо от нее зависит правильность квалификации и определения подследственности. Л.М. Карнеева к этому перечню добавляет и автотехническую экспертизу7Карнеева Л.В. Основания отказа в возбуждении уголовного дела // Сов законность - 1977. - № 3. - С. 58.. Развивая это утверждение, А. Н. Колесниченко отстаивает право органов дознания назначать любую экспертизу, считая их тоже неотложными8Колесниченко А.Н. О первоначальных (неотложных) следственных действиях при расследовании преступлений // Криминалистика и судебная экспертиза – Вып. 1. Киев. 1964. – С. 12.. В пользу отнесения всех видов экспертиз к числу неотложных следственных действий высказывались и другие авторы (А. Н. Колесниченко, К. Г. Катушонок, Л. Н. Ляхов, Г. Мудъюгин, М. И. Нагерняк, И. Д. Перлов).
Вопрос о назначении экспертизы как неотложном следственном действии является достаточно острым, однако большинство высказанных по этому вопросу точек зрения направлены на разрешение производства экспертизы как неотложного следственною действия. В научной литературе подвергалось критике отнесение к числу неотложных следственных действий допросов. В. А. Иванов предлагает исключить все виды допросов из перечня неотложных следственных действий, перечисленных в законе. Подобную позицию автор аргументирует тем, что неотложность обусловлена объектом следственного действия и его изменчивостью, то есть способностью быстро изменить свой первоначальный вид под воздействием тех или иных лиц или сил природы9Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. Л., 1966 С. 12. Этого, по мнению автора, нельзя сказать о допросах. Выявление очевидцев действительно является экстренным мероприятием, однако все, что касается закрепления нематериальных следов, то есть получения сведений, имеющих значение для дела, то их нельзя считать таковым. Допросы с неменьшим успехом могут быть произведены несколько позднее и, по крайней мере, после всех следственных действий по обнаружению и закреплению материальных следов преступления.
Разделяя подобную точку зрения, В. И. Куклин с практических позиций дает ее обоснование. Характеризуя необоснованность включения в число неотложных следственных действий допроса потерпевшего, он указывает, что «допрос потерпевшего, заявившего о только что совершенном преступлении, как правило, откладывается на время производства осмотра места происшествия, задержания, личного обыска, освидетельствования и т.п.». По этой же причине В. И. Куклин считает, что нельзя признать неотложным и допрос подозреваемого (задержанного), несмотря на то, что закон требует производить его немедленно. Прежде чем допрашивать подозреваемого, необходимо уяснить событие преступления. Особенно остро такая необходимость возникает в тех случаях, когда задерживает подозреваемого одно должностное лицо, а материал о данном преступлении рассматривает другое. Иными словами, авторы подобной точки зрения приходят к выводу о том что к допросу необходимо подготовиться, собрать по возможности больший объем доказательственной информации и с сё помощью вести более предметный разговор.
С критикой данной позиции выступает Н. К. Кузьменко, который пишет, что «трудно предположить такую ситуацию, когда лицо, подозреваемое в совершении преступления, задержано, а у работника, ведущего расследование, нет никакой ясности о событии преступления или о каких-либо других его обстоятельствах». Естественно, в данном случает автор не абсолютизирует своего вывода о том, что допрос может являться неотложным следственным действием. Он указывает на возможность возникновения ситуации, когда допросу подозреваемого будут предшествовать еще некоторые следственные действия. Однако и это, по его мнению, не является основанием для утверждения о том, что допрос подозреваемого нельзя отнести к перечню неотложных следственных действий. Скорее всего, предшествующие такому допросу следственные действия должны носить не только неотложный характер, но и по степени безотлагательности быть гораздо выше допроса подозреваемого (например, допрос потерпевшего, находящегося в опасном для жизни состоянии и т.д.)» Обосновывая точку зрения о том, что допрос только в некоторых случаях нельзя отнести к неотложным следственным действиям, группа авторов (И. Е. Быховский, А. П. Кругликов, Н. К. Кузьменко и др.) отмечает, что в подобных случаях необходимо учитывать ситуационную обусловленность неотложности. Как пишет И. Е. Быховский, «Неотложность - это... характеристика конкретного следственного действия, определяемая процессуально-тактической ситуацией»10Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М, 1976 - С 8.
Неотложность проведения допроса обусловлена, прежде всего, требованием быстрого получения доказательственных данных с целью скорейшего их использования. Так как данные, получаемые в ходе допроса, допроса повлечь необходимость неотложного производства другого следственного действия. Неотложность допроса, базирующаяся на тактических позициях, подтверждается практической значимостью и результативностью данного следственного действия, проводимого в рамках неотложных следственных действий. Кроме того, допрос является следственным действием, которое в меньшей степени ограничивает права и свободы личности. Следует отметить также, что информация, получаемая в результате допросов, является основой для ряда следственных действий, отсрочка с производством которых может повлечь существенное увеличение сроков досудебного производства по уголовному делу.
Производство следственных действий следственных действий вообще, и неотложных в частности, является существенным вторжением в сферу прав и свобод гражданина. С этих позиций заслуживает особого внимания вопрос о производстве следственных действий, требующих судебного санкционирования на этапе производства неотложных следственных действий. Судебный контроль за законностью и соблюдением прав человека на предварительном следствии введен новым УПК РФ дня случаев, когда государство в интересах установления истины по уголовным делам ограничивает конституционные права человека. Существует, однако, исключение. Часть 5 ст. ст. 65 УПК РФ предусматривает возможность производства в случаях, не терпящих отлагательства, указанных следственных действий без судебного санкционирования. В данном случае категории «неотложные следственные действия» и «следственные действия, проводимые в случаях, не терпящих отлагательства», являются тождественными, однако предоставление органу дознания возможности производства этих следственных действий во всех случаях (именно к такому выводу можно прийти в ходе анализа диспозиции ст. 157 УПК РФ), но нашему мнению, неверно. В ст. 157 УПК РФ необходимо прямо предусмотреть возможность производства осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска только в случаях и порядке, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ
Механизм получения санкции суда на производство следственных действий требует определенного времени на получение согласия, возбуждение ходатайства, получение санкции. В этой связи говорить о неотложности следственных действий будет неверно, кроме того, в ходе данной процедуры у прокурора появляется возможность ознакомления с материалами уголовного дела с целью направления его по подследственности. Рассматривая подобную ситуацию, можно сделать вывод о том, что производство следственных действий, требующих судебного санкционирования, служит определению границ этапа производства неотложных следственных действий. Разумеется, все сказанное не относится к указанной категории следственных действий, проводимых в случаях, не терпящих отлагательства. В этой связи нам представляется необходимым изложить ч. 1 ст. 157 УПК РФ в следующей редакции: «При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и проводит неотложные следственные действия:
Допускается производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска в случаях и порядке, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также контроля и записи переговоров в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УПК РФ».
Существенное значение в рамках рассматриваемой темы имеет вопрос о классификации неотложных следственных действий. Так, Н. К. Кузьменко разделяет указанные следственные действия на личностные и безличностные. В основании этого деления, по мнению автора, лежат законные права и интересы личности.
К личностным следственным действиям автор относит такие следственные действия, производством которых затрагиваются права и законные интересы участвующих в деле лиц. К таким можно отнести большинство проводимых неотложных следственных действий.
Соответственно к безличностным автор относит следственные действия, производством которых конституционные права и свободы личности не затрагиваются. В качестве примера таких следственных действий приводятся осмотр места происшествия, производство отдельных видов экспертиз и т.д.
Данная классификация заслуживает критики. Во-первых, она не отражает специфических черт института неотложных следственных действий и может рассматриваться в отношении любых следственных действий. Во-вторых, трудно представить себе следственное действие, которое не затрагивало бы абсолютно ничьих интересов.
Еще одним основанием классификации неотложных следственных действий является степень безотлагательности производства неотложных следственных действий, зависящая от ситуационной обстановки. В соответствии с этим основанием Н. К. Кузьменко выделяет два вида следственных действий: внезапно возникшие и предварительно обусловленные.
К группе внезапно возникающих неотложных следственных действий, по мнению автора, относятся действия, необходимость и неотложность производства которых возникает из ситуационной обстановки, прогнозировать и предусмотреть которую заранее невозможно. Степень безотлагательности таких действий достаточно высока.
Предварительно обусловленные неотложные следственные действия характеризуются тем, что их производство обусловлено результатами ранее проведенных следственных действий. Соответственно производство предварительно обусловленных неотложных следственных действий носит более упорядоченный характер по отношению к внезапно возникшим неотложным следственным действиям.
В своей работе Н. К. Кузьменко выделяет еще одно основание классификации неотложных следственных действий. В зависимости от источников доказательственной информации автор подразделяет неотложные следственные действия на объективно обусловленные и субъективно обусловленные. К субъективно обусловленным автор относит следственные действия, неотложность производства которых определяется данными, исходящими от лиц. К объективно обусловленным - те следственные действия, неотложность производства которых вытекает из анализа каких-либо следов преступления. Подобная классификация не выделяет специфических черт неотложных следственных действий и применима к иным следственным действиям.
Одним из вопросов теории и практики неотложных следственных действий является вопрос об их системности. Впервые данная проблема была поднята Л. Е. Сигаловым. Он пишет: «...Что представляют собой неотложные следственные действия, являются ли они системой процессуальных действий, предназначенных для установления и закрепления следов и иных доказательств по делу, в случаях, не терпящих отлагательства, или это всею лишь перечень таковых?»11Сигалов Л.Е. Теория и практика неотложных следственных действий: автореф дис.... канд юрид наук. Свердловск, 1969. - С. 31. Автор приходит к выводу о том, что условно можно говорить о неотложных следственных действиях как о системе.
Вопрос о системности неотложных следственных действий может быть решен положительно только в отношении методики расследования, то есть «детально разработанных на основе общих указаний закона рекомендаций и примерных схем расследования отдельных видов преступлений». Во всех остальных значениях, нельзя говорить о неотложных следственных действиях как о системе. Под неотложными следственными действиями, с позиций криминалистической методики расследования преступлений, понимается комплекс наиболее целесообразных для данной следственной ситуации действий, проводимых после возбуждения уголовного дела. С позиций уголовного процесса можно говорить только о круге следственных действий, которые могут быть проведены как неотложные12Шабетя И.В. Теоретические основы производства неотложных следственных действий: учебное пособие. Уфа. 2003. - С 42-50..