Общая теория юридической ответственности

Восстановительная и воспитательная функции административной ответственности


Не все ученые-административисты признают наличие восстановительной функции у административной ответственности, но так или иначе отмечают ее у административного принуждения. И. А. Галаган не ставит под сомнение ее существование и У административной ответственности. А. П. Коренев отмечает в административном законодательстве присутствие восстановительно-карательных и карательно-восстановительных санкций.

В. Г. Розенфельд, Ю. Н. Старилов, Б. П. Елисеев выделяют восстановительную функцию административного принуждения. В другой своей работе Ю. Н. Старилов отмечает, что охранительная функция административного права реализуется и с помощью восстановительных санкций. К. С. Вельский пишет о восстановительных мерах административного воздействия, не являющихся административной ответственностью.

О. М. Якуба считает восстановление нарушенных отношений не функцией, а задачей административной ответственности. Л. Л. Попов в качестве цели административной ответственности юридического лица называет обеспечение выполнения данным юридическим лицом своих обязанностей и требований государственных органов.

Новеллой административного законодательства является регламентация возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением (ст. 4.7). Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить данный вопрос.

Предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, его вредных последствий, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда выступают в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ст. 4.2). Они стимулируют правопослушное поведение лица, совершившего административное правонарушение, и побуждают последнего восстановить общественные отношения.

Однако не только в этом выражаются восстановительные возможности административной ответственности. Административная дисквалификация, лишение специального права, приостановление действия лицензии, аннулирование лицензии, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения исключают фактическую и юридическую возможность совершения субъектом нового административного правонарушения в определенных сферах общественных отношений и тем самым способствуют нормализации последних.

Преобладание в санкциях административных норм штрафа свидетельствует о том, что государство расценивает штраф не только как средство кары и превенции, но и как средство пополнения бюджета и компенсации потерь, понесенных им в результате совершенного административного правонарушения. И. В. Максимов считает, что применение штрафа само по себе не может восстановить причиненный ущерб, обеспечить выполнение невыполненной обязанности или создать реальные гарантии такого выполнения. Вывод: штраф не обладает восстановительной функцией.

Во-первых, система квалифицированных видов административных правонарушений показывает, что в случае повторного административного правонарушения, совершенного после наложения штрафа, к виновному лицу будет применена более строгая мера административной ответственности. Во-вторых, восстановительную функцию необходимо рассматривать с точки зрения восстановления нарушенных общественных отношений, а не только с точки зрения возмещения.

В-третьих, в результате совершения конкретного административного правонарушения ущерб причиняется не только потерпевшему, но и государству в целом, а штраф является одним из средств восполнения этого ущерба. В криминологической литературе ущерб, причиненный правонарушением, подразделяется на прямой и косвенный. В косвенный Ущерб как раз и включаются те затраты, которые понесло государство в связи с совершением правонарушения, а штраф служит одним из средств восполнения этих затрат.

Дополнительные меры защиты — выдворение за пределы РФ, возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, применяемые одновременно с мерами административного наказания, направлены на усиление восстановительного воздействия административной ответственности в тех случаях, когда обычными мерами этого не удается достичь.

Кроме того, любой элемент государственно-принудительной административной ответственности (осуждение, наказание, состояние наказанности) обладает восстановительными началами, поскольку принуждает правонарушителя к правомерному поведению.

Наличие у административной ответственности воспитательной функции должно обусловливать закрепление в КоАП цели воспитания граждан и исправления правонарушителей. Подобные цели содержались в КоАП РСФСР. Остается неясным, почему законодатель исключил из нового КоАП цель исправления правонарушителя. Общество, государство не могут отказаться от данной цели.

Отказ от нее означает, что государство, во-первых, считает всех правонарушителей неисправимыми, а во-вторых, снимает с себя ответственность за исправление правонарушителей. Кроме того, подобный подход способен породить в сознании правоприменителя представление об ответственности как об инструменте кары и возмездия и побудить его к прекращению воспитательной работы.

Если в КоАП РФ специально и не закреплена цель воспитания, то о наличии последней у административной ответственности свидетельствуют составляющие административное законодательство нормативно-правовые акты, которые ставят цели воспитания перед различными государственными органами, учреждениями и общественными организациями.

Цели воспитания содержатся в ФЗ РФ «Об утверждении Федеральной программы развития образования» (ст. 4); ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст. 36); ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» (ст. 27); ФЗ РФ «Об охране окружающей природной среды» (ст. 8); ФЗ РФ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ» (ст. 19) и др.

Получается достаточно парадоксальная ситуация: предусматривая добровольную ответственность субъектов, законодатель ставит цель воспитания граждан, а в случае совершения административного правонарушения и привлечения к государственно-принудительной административной ответственности эта цель у законодателя отсутствует.

Кроме того, необходимо отграничивать воспитательную функцию административной ответственности от предупредительной. А. Б. Агапов отмечает, что «предупреждение противоправного бездействия также необходимо рассматривать в качестве нравственной акции, цель которой — создать необходимые этические предпосылки, способные предупредить нарушение административно-правовой нормы». Создание (формирование) надлежащих этических, моральных, нравственных предпосылок, законоуважения — удел воспитательной, а не превентивной функции административной ответственности.

Воспитательная функция осуществляется одновременно с регулятивной, восстановительной, карательной, превентивной функциями. Последняя осуществляется одновременно с карательной, восстановительной, частнопревентивной функцией. Механизм воздействия воспитательной функции во многом зависит от перечисленных функций юридической ответственности.

Итак, в заключение параграфа сделаем следующие выводы.

Действующий Кодекс об административных правонарушениях унаследовал недостатки утратившего силу Кодекса об административных правонарушениях РСФСР. Он дублирует составы налоговых правонарушений, одновременно включая в себя не все административные правонарушения.

В КоАП РФ предусмотрены следующие виды административных наказаний: предупреждение; административный штраф; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права; административный арест, административное выдворение за пределы РФ, возмездное изъятие орудия или предмета административного правонарушения.

Административное выдворение за пределы РФ и возмездное изъятие орудия или предмета административного правонарушения по своей юридической природе не являются мерами административного наказания. Они относятся к мерам защиты. Дополнительные меры защиты — выдворение за пределы РФ, возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, применяемые одновременно с мерами административного наказания, направлены на усиление восстановительного воздействия административной ответственности в тех случаях, когда обычными мерами этого достичь не удается.

Ликвидация юридического лица, приостановление действия лицензии, аннулирование лицензии, запрет заниматься определенными видами деятельности — эффективные способы частной превенции административных правонарушений, исключающие субъекта из определенной сферы общественных отношений и лишающие его фактической и юридической возможности совершить в дальнейшем правонарушение, аналогичное уже совершенному, но содержаться они должны в едином систематизированном нормативно-правовом акте — КоАП РФ, тем более что сам законодатель избрал подобный путь установления административной ответственности.

Обращает на себя внимание несогласованность длительности административного карательного воздействия с длительностью карательного уголовно-правового воздействия. Это касается административной дисквалификации и запрета заниматься определенными видами деятельности.

Административная дисквалификация, лишение специального права, приостановление действия лицензии, аннулирование лицензии, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения исключают фактическую и юридическую возможность совершения субъектом нового административного правонарушения в определенных сферах общественных отношений и тем самым способствуют их нормализации, восстановлению.

Преобладание в санкциях административных норм штрафа свидетельствует о том, что государство расценивает штраф не только как средство кары и превенции, но и как средство пополнения бюджета и компенсации понесенных им потерь. В результате совершения конкретного административного правонарушения ущерб причиняется не только потерпевшему, но и государству в целом, а штраф является одним из средств восполнения этого ущерба.

Isfic.Info 2006-2017