Защита прав и законных интересов

Справедливость в актах Конституционного Суда РФ


Конституционный Суд РФ в своих актах достаточно часто использует понятие «справедливость». Однако при этом он ссылается то на требование справедливости, то на конституционный принцип справедливости, то просто на принцип справедливости, то на общий принцип справедливости, то на социальную справедливость. При этом не раскрывается ни содержание используемых понятий, ни как они соотносятся между собой. Тем самым смешивается ряд понятий (в частности, конституционная декларация, конституционный принцип, общеправовой принцип), что только усиливает субъективизм и неопределенность понятия справедливости.

Обращает на себя внимание то, что Конституционный Суд РФ в своих актах не разделяет понятия справедливости и социальной справедливости. Безусловно, Конституционный Суд РФ обязан защищать гарантированные Конституцией РФ социально-экономические права. Однако непонятно, зачем заменять имеющее конкретное юридическое значение понятия социально-экономических прав на неопределенное и противоречивое понятие социальной справедливости.

Следует напомнить, что в соответствии со ст. 18 Конституции РФ смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления определяют права и свободы человека и гражданина.

Ярким примером отсутствия единого значения указанных понятий является Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П.

В данном Постановлении Конституционный Суд РФ неоднократно употребляет понятие справедливости, в частности:

  • «на основе юридического равенства и справедливости» (абз. 2 п. 2.1 мотивировочной части);
  • «исходя из общеправового принципа справедливости», «отвечать требованиям справедливости» (абз. 3 п. 2.1);
  • «справедливый баланс между ценностями» (абз. 2 п. 3).

В словосочетании со словом «социальный» понятие справедливости в данном Постановлении не используется, а говорится о Российской Федерации как социальном государстве, о социальной защищенности, о социальных правах.

Весьма примечательно, что в Постановлении со ссылкой на справедливость и социальное государство обосновывается, что ст. 446 ГПК РФ, устанавливающая исполнительский иммунитет в отношении единственного жилою помещения граждан, не противоречит Конституции РФ, а в п. 3 особого мнения судьи Конституционного Суда РФ Н.С. Бондаря со ссылкой на социальную справедливость делается прямо противоположный вывод и отмечается, что:

«Если на начальном этапе перехода к рынку наличие в законодательстве подобного рода запретов можно было объяснить необходимостью повышенной защиты граждан как экономически более слабой стороны рыночных отношений, имея в виду, что они не успели адаптироваться к новым условиям хозяйствования и новым принципам правового регулирования гражданского оборота, то сегодня, с изменением социально- экономических отношений (рост уровня благосостояния граждан, изменение структуры жилищного фонда, усложнение гражданского оборота, повышение правовой грамотности населения), оно не может более оставаться терпимым. В конечном счете это ведет к приоритетному учету интересов гражданина-должника и одновременно — к ущемлению интересов кредиторов (взыскателей), не только противоречит требованиям социальной справедливости, но и нарушает принцип равенства перед законом, включая равенство юридической ответственности (в данном случае — гражданско-правовой), что в конечном счете ведет и к усилению социального неравенства».

В данном примере наглядно проявляется цинизм субъективного использования понятия справедливости в российском праве. С его помощью можно обосновывать любые подходы, в том числе прямо противоположные.

Складывается впечатление, что понятие «справедливость» используется в конституционном судопроизводстве исключительно для внешнего (визуального) усиления мотивировки, без наполнения его реальным правовым содержанием. Иными словами, оно используется в качестве лозунга, а не правового понятия. Вместе с тем стремление к справедливости в праве должно обеспечиваться не заклинаниями, а правовыми средствами.

Отсутствие единого подхода у Конституционного Суда РФ по поводу понятия справедливости влечет за собой то, что сейчас собственное содержание этого понятия активно разрабатывается в различных отраслях права, причем как в профилирующих, так и в комплексных, а также в отраслях законодательства. Учитывая «изоляционизм» в развитии отраслей российского права и законодательства, скоро мы будем иметь столько же значений понятия справедливости, сколько можно выделить таких отраслей.

Isfic.Info 2006-2017