Защита прав и законных интересов

Подходы к соотношению права и справедливости в доктрине права


Краткое, но емкое обобщение существующих по этому вопросу в доктрине права подходов проведено В.В. Ралько. Он выделяет четыре подхода, отдавая приоритет психологической теории права.

Первый подход (наиболее яркий представитель — Г. Кельзен) выражает идеи юридического позитивизма. Согласно этому подходу понятие справедливости носит сугубо моральный характер и поэтому неприменимо к правовым вопросам.

Второй подход (В.С. Нерсесянц) в основном связан с различными теориями. предполагающими существование не только позитивного, но и естественного права. Разделение права и закона служит основой для выделения справедливости как сущностной характеристики права, с одной стороны, и соответственно как одного из критериев соответствия закона праву Вопрос о справедливости или несправедливости закона — это, по существу вопрос о правовом или неправовом характере закона, его соответствии или несоответствии праву.

Третий подход (О.Э. Лейст) основывается на понимании права как системы норм, однако признается, что данная система норм испытывает на себе влияние других сфер жизни общества, в том числе и моральной (т.е. внешних по отношению к праву факторов). Справедливость же трактуется как моральная (не юридическая) категория, которая, однако, тесно связана с правом и активно влияет на его содержание, формирование и применение.

Четвертый подход основан на психологической теории права (Л.И. Петражицкий), в которой справедливость признается тождественной интуитивному праву т.е. когда правовые эмоции переживаются непосредственно, основываясь исключительно на самостоятельных внутренних установках субъекта. Соответственно справедливость представляет собой именно психическое явление. Это такое свойство «чувства справедливости», как стремление вести себя определенным образом не для достижения какой-либо цели, а просто потому, что так должно поступать1Ралько В.В. Соотношение понятий права и справедливости с позиции концепции интуитивного права Л.И. Петражицкого // История государства и права. 2011. № 23. С. 16-19..

Нельзя не заметить, что при всех перечисленных подходах, справедливость рассматривается как морально-этическое или психологическое явление, а различия проявляются в ее соотношении с правом.

В чем нельзя согласиться с указанным автором, так это с приданием определяющего юридического значения психологическим факторам и с отождествлением на этой основе права и справедливости.

Во-первых, правом охраняются объективные интересы, т.е. интересы, существующие как явление общественного бытия людей. Объективизация интересов происходит в рамках формирования нормотворческих органов и самого нормотворческого процесса. Субъективные интересы, т.е. интересы, существующие как явление сознания, правом не охраняются и не могут охраняться, поскольку правовая охрана не может быть поставлена в зависимость от правильности и степени осознания правовых требований. В частности, это находит выражение в правовом принципе: «Незнание закона не освобождает от ответственности». Субъективные факторы могут лишь учитываться, например, при определении вины в целях назначения наказания.

Если при наличии разветвленной системы законодательных норм правовые решения принимаются в зависимости от разумных ожиданий стороны, как в английском и американском договорном правело это неизбежно приводит либо к игнорированию требований этих законодательных норм, либо к их применению в зависимости от осознания стороной договора.

Естественно, от понятий «внутреннее убеждение» судей, «субъективная оценка доказательств» судьями отказаться невозможно, но они означают субъективное отношение к объективной реальности, т.е. к фактам, подтвержденным в установленном законом порядке и оцененным с помощью приемов формальной логики.

Во-вторых, право не может ставиться в прямую зависимость от общественного мнения и понятия справедливости, сформировавшегося у отдельных, наиболее социально или экономически активных групп населения. Безусловно, право должно отражать общественное мнение, но полного совпадения здесь быть не может хотя бы потому что понятия справедливости у отдельных групп населения могут быть противоположными. Как известно, под призывы к справедливости можно как казнить, так и миловать (в качестве наиболее яркого примера можно вспомнить вопрос о смертной казни). Через конституционный и законодательный процесс происходит не только объективизация этих интересов, но и обеспечивается их баланс.

Кроме того, независимость судей предполагает их право на собственное мнение в оценке обстоятельств и толковании правовых норм. В противном случае это означает потерю независимости судебных и иных правоохранительных органов, вынужденных принимать решения исключительно исходя из общественного мнения, а также полное подчинение меньшинства мнению большинства, а то и вообще государственного аппарата, выдающего мнение отдельных чиновников за общественное мнение.

Психологическое (ориентационное) воздействие права, конечно, существует, но это одна из функций (видов воздействия) права которое само формируется под влиянием субъективных представлений о справедливости и оказывает обратное влияние на сознание людей. Именно через это воздействие, в том числе и через угрозу применения ответственности, формируется правовая культура людей.

Наличие разных, зачастую противоположных точек зрения по вопросу соотношения права и справедливости в доктрине права позволяет еще раз подтвердить обозначенный выше вывод, что справедливость не предназначена для широкого использования в прикладных целях и ее нельзя использовать без нормативного закрепления указания об этом в иных правовых процедурах, кроме конституционного и законодательного процесса. В противном случае мы подменяем объективные интересы субъективными. Не случайно упоминание о справедливости появилось в актах Конституционного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ именно тогда, когда в России, в обход Конституции РФ и федеральных конституционных законов, стали внедряться элементы прецедентного права, при котором основное значение приобретает субъективное мнение судей.

Isfic.Info 2006-2017