Понятие объекта патентного права
В юридической науке понятие объекта права в высшей степени многозначно, а доктрина не располагает единой концепцией указанного понятия. Вместе с тем оно чрезвычайно важно, поскольку является однопорядковым с понятием субъекта права, а оба они выступают в роли краеугольных камней всей понятийной системы правового регулирования. Для целей настоящего учебника мы не будем подвергать рассмотрению все существующие по проблеме объекта права позиции и намерены полагать в качестве объекта права материальные и духовные блага, по поводу которых субъекты гражданского права вступают между собой в правовые отношения.
Следующий вопрос, на который необходимо ответить, прежде чем приступить к рассмотрению юридических характеристик объекта патентного права, — это вопрос о том, являются ли понятия объекта права и объекта правоотношения синонимичными понятиями.
Указанный вопрос обрел известную остроту в связи с изъятием информации из числа объектов гражданских прав, полагаемой в качестве такового согласно норме, закрепленной в прежней редакции ст. 128 ГК РФ. В то же время в соответствии с правилом ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может являться объектом гражданских правоотношений. Ответ на указанный вопрос представляется важным, так как результаты интеллектуальной деятельности, представленные в том числе изобретениями, полезными моделями и промышленными образцами, имеют информационную природу.
В юридической литературе встречаются различные ответы на данный вопрос. Часть ученых разграничивает понятие объекта права и объекта правоотношения. Так. С.С. Алексеев предлагает считать объектом права общественные отношения, а объектом правоотношения — блага (в гражданском праве — вещи, продукты духовного творчества, личные блага, результаты действий).
Аналогичную позицию занимал и А.Б. Венгеров, считавший, что объект права — это общественные отношения, которые регулируются системой норм, а объект правоотношения — это различные блага, которые стремятся получить управомоченные субъекты1Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 1998. С. 482..
В. А. Лапач рассматривает объекты прав как самостоятельное теоретическое правовое обобщение в системе объективного права и не отождествляет их с объектом правоотношения (ни в юридическом, ни в материальном смысле).
Мы в данном случае разделяем иную позицию, обоснованную Е.А. Сухановым, который считает, что категория объекта гражданских прав совпадает с понятием объекта гражданских правоотношений2Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 294 (автор главы — Е.А. Суханов)..
Как было показано в предыдущих главах настоящего учебника, патентное право регулирует область общественных отношений, возникающих в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности, получаемых вследствие творческих решений технического, художественно-конструкторского и биологического характера. Указанные результаты являются нематериальными благами, существующими в форме систематизированных логических сведений (понятий), которые обладают способностью быть поставленными в причинную связь с удовлетворением технических, промышленных либо эстетических потребностей. По существу названные результаты интеллектуальной деятельности есть не что иное, как информация, пока еще не связанная, но способная быть связанной с материальным носителем, например с устройством. Говоря другими словами, результаты интеллектуальной деятельности выступают в форме логических понятий, отражающих потенциальную возможность их реализации в том либо ином материальном по своей природе носителе. Пути этой реализации и являются творческими решениями, относящимися к технической, художественно-конструкторской или биологической областям знания.
Поскольку логических понятий, способных к воплощению в том либо ином объекте материального мира может быть сколь угодно много, возникает проблема отграничения наиболее значимых для общества в целом и сферы предпринимательства в частности решений от решений, не способных оказать влияние на технический и социальный прогресс, на конкурентоспособность продукции. Данная проблема получает свое разрешение посредством придания тому или иному решению качеств юридически значимого результата, в том числе охраняемого результата интеллектуальной деятельности, т.е. объекта права, являющегося в то же время объектом субъективных гражданских прав и обязанностей.
Юридически значимыми в технической и художественно-конструкторской областях знания признаются решения, именуемые изобретениями, полезными моделями и промышленными образцами. Указанные решения становятся объектами патентного права с момента получения автором результата, способного к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца и доведенного до сведения работодателя либо представленного в форме заявки на выдачу охранного документа в федеральный орган по интеллектуальной собственности. Охраноспособными решения становятся с момента их квалификации, проведенной в установленном порядке, и выдачи соответствующего охранного документа (патента).
Таким образом,
в сферах технического и художественно-конструкторского творчества существуют две разновидности объектов права: результаты, способные к правовой охране в качестве тех или иных технических либо художественно-конструкторских решении и патентоспособные технические либо художественно-конструкторские решения.
Между первыми и вторыми нельзя ставить знак равенства, но крайней мере вследствие двух причин.
Во-первых, несмотря на то, что те и другие представляют собой определенным образом организованную информацию технического или конструкторского характера, форма ее словесного выражения, фиксирующая содержание логических понятий и их объем, в результате процедур квалификации заявленных решений, как правило, претерпевает известные изменения. То есть заявляемое решение и решение, признанное патентоспособным, в содержательном плане не один и тот же объект.
Во-вторых, результаты, способные к правовой охране в качестве тех либо иных технических или художественно-конструкторских решений, не выступают в отличие от патентоспособных результатов в качестве объекта абсолютных прав имущественного характера, поскольку указанные права еще не удостоверены охранным документом. В тоже время результаты, способные к правовой охране, могут выступать в качестве элемента относительного правоотношения, складывающегося, например, между автором и его работодателем.
Технические либо художественно-конструкторские решения в отличие от объектов, в которых они воплощаются, рассматриваются юридической наукой как нематериальные блага. Их нематериальность отражает идеальное начало решения, фиксирующего в абстрактной логической модели определенные конфигурацию, количественный или качественный состав (структуру) материального носителя и т.п. Идеальное начало названных решений проявляет себя через формальные, искусственно сконструированные и законодательно закрепленные признаки новизны, изобретательского уровня, оригинальности. В то же время следует иметь в виду, что технические и художественно-конструкторские решения идеальны лишь в том смысле, в каком человек способен в абстракции, а не в реальности добиться расчленения материального носителя и воплощенного в нем результата интеллектуальной деятельности. При этом соответствующие решения, т.е. изобретения, полезные модели и промышленные образцы, идеальны только в гносеологическом аспекте, поскольку за его пределами нематериальность (идеальность) утрачивает смысл.
Изобретения, полезные модели и промышленные образцы, будучи нематериальными благами, выступающими в форме информации, структурированной по определенным логическим правилам, существенным образом отличаются от иных объектов гражданских прав, и прежде всего от объектов, представленных вещами. Их противопоставление миру вещей отражает семантическое разграничение между языковым выражением и обозначаемым этим выражением предметом. Главнейшим отличием идеальных решений от вещественных объектов материального мира является то, что первые из них способны к регенерации в результате «перехода» от одного субъекта к другому. Причем процесс регенерации носит кумулятивный характер, поскольку каждый из передающих информацию субъектов не утрачивает ее, и чем больше количество переходов указанная информация совершит, тем больший круг лиц будет ею фактически обладать. Для того чтобы процесс регенерации информации, содержащей то либо иное решение, был управляемым, необходим специальный юридический механизм, отличающийся от юридических механизмов, регулирующих оборот материальных объектов. Таким механизмом является институт исключительных прав, наделяющий обладателя информации, содержащей те либо иные технические или художественно-конструкторские решения, юридически обеспеченной возможностью запрета третьим лицам реализовать указанные решения или воплощать их в материальный носитель без согласия управомоченного лица.
Что касается биологических решений, представленных селекционными достижениями, штаммами микроорганизмов, культурами клеток растений или животных, то отмеченное выше во многом справедливо и для них. Однако в отличие от технических или художественно-конструкторских решений, существование которых в качестве нематериальных благ возможно и до воплощения их в материальных носителях, биологические решения неотделимы от материальных объектов, являющихся их носителями. Так. по крайней мере, обстоит дело с точки зрения селекции и микробиологии, а следовательно, и с точки зрения законодательства, опосредующего соответствующие отношения по их правовой охране. Вместе с тем успехи генной инженерии позволяют уже сегодня раскрывать биологические объекты на уровне технических решений структур их материальных носителей.
Действующим законодательством закрепляется правило, исключающее из числа объектов патентных прав способы клонирования человека, способы модификации генетической целостности клеток зародышей линии человека, использование человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях, а также иные решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. Указанное правило, содержащееся в п. 4 ст. 1349 ГК РФ, носит характер изъятия из принципа свободы технического творчества. Оно мотивировано заботой о соблюдении общественных интересов и общечеловеческих ценностей.
Способы клонирования человека и модификации генетической целостности клеток, а равно использование человеческих эмбрионов впервые исключены из разряда объектов патентных прав посредством их точного поименования в законе и отнесения к числу технических решений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.
В отечественной литературе нет однозначного понимания категории общественного интереса. В современных условиях российское общество состоит, да и состояло прежде, из множества групп, каждая из которых преследует свои, особые интересы, зачастую выдавая их за общественные. Поэтому невозможно типизировать все группы общественных интересов и тем более выявить некие технические или художественно-конструкторские решения, противоречащие им.
Принципы гуманности и морали являются сугубо нравственными категориями, и оценка технических (художественно-конструкторских) решений по параметру их соответствия указанным принципам даже при наличии неких формализованных алгоритмов — весьма безнадежное мероприятие. Изобретатель без особого труда может скрыть свои антигуманные цели за названием изобретения.