Проблемы назначения наказания

Назначение наказания в виде ареста


В систему наказаний, установленную УК РФ 1996 г., включено наказание в виде ареста. Арест, хотя и не получил законодательного закрепления в советском уголовном праве, не может быть отнесен к числу принципиально новых видов наказания. Такое наказание появилось еще в Воинских Артикулах Петра I, и, получив наиболее широкое применение в конце XVIII - начале XIX в., было предусмотрено в качестве самостоятельного вида наказания во всех дореволюционных законах, начиная со Свода законов 1832 г. и заканчивая Уголовным уложением 1903 г.

Положения действующего УК РФ об аресте изначально должны были вступить в силу не позднее 2001 г. - по мере создают необходимых условий, впоследствии этот срок был перенесен на 1 января 2006 г. Однако и по настоящее время положения УК РФ об аресте не применяются, а потому его назначение в качестве наказания является недопустимым.

Так, по приговору областного суда от 13 января 1997 г. А. был осужден по ст. 116 УК РФ (побои) на 3 месяца ареста.

В кассационном порядке приговор был изменен: избирая осужденному по ст. 116 УК РФ наказание в виде ареста, суд не учел положений ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» о том, что назначение судами наказания в виде ареста предусмотрено только после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ В связи с отсутствием в настоящее время условий для исполнения этого вида наказания оно не должно назначаться судами и подлежит замене на другой, более мягкий вид наказания Назначенное наказание в виде ареста было заменено исправительными работами.

Арест относится к числу основных наказаний, и его применение предусмотрено:

  • в случаях, предусмотренных в санкциях статей Особенной части УК РФ;
  • при замене штрафа вследствие злостного уклонения осужденного от его уплаты;
  • вместо содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы при назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

Сомнения в целесообразности введения новых видов уголовных наказаний, в том числе ограничения свободы и ареста, пожизненного лишения свободы, нашли отражение и в правовой литературе

В частности, в теории уголовного права относятся по-разному к аресту (а равно к краткосрочному лишению свободы). Например, еще М.Д. Шаргородский обращал внимание на неэффективность такого наказания, поскольку оно не способно исправить преступника в такие короткие сроки1Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1970. Т. 2 С. 271-272..

С таким мнением в полной мере согласиться трудно. С одной стороны, применение других видов наказания, обладающих существенно менее выраженным воспитательным эффектом (например, штрафа), доказало свою обоснованность. С другой стороны, воспитательное воздействие же, применяемое к лицам, в течение более длительного времени лишенным свободы, к сожалению, не менее «успешно» компенсируется крайне негативным влиянием субкультуры в местах заключения. Как отметил И. Аденес, «верить в исправительное воздействие тюрьмы, значит, пригашать желаемое за действительное»2Аденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979. С. 255..

Сущность ареста состоит в совокупности лишений или ограничений прав и законных интересов осуждённого, сопряжённой со строгой кратковременной изоляцией от общества в предназначенном для этого учреждении. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УИК РФ, на осуждённых распространяются условия содержания установленные для осуждённых к лишению свободы, отбывающих наказание в условиях общего режима в тюрьме. По существу, арест и является разновидностью лишения свободы, поскольку характер правоограничений, вытекающих из содержания обоих видов наказания, во многом совпадает.

Однако фактически арест по своему содержанию обладает намного более высокой степенью карательного воздействия, нежели лишение свободы (в том числе в условиях общего режима в тюрьме, поскольку ч. 2 ст. 69 УИК РФ устанавливает для осуждённых к аресту дополнительные правовые ограничения: осуждённым не предоставляются свидания, за исключением свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не разрешается получение посылок, передач и бандеролей; передвижение без конвоя не разрешается). В. Смышляев и А. Чучаев в этой связи отмечают недопустимость замены лишения свободы арестом в порядке ч. 3 ст. 80 УК РФ, несмотря на то, что в соответствии со ст. 44 УК РФ арест формально признается более мягким видом наказания, и предлагают изложить ч. 3 ст. 80 УК РФ таким образом: «3. При замене неотбытой части лишения свободы суд может избрать штраф, ограничение свободы, исправительные работы, обязательные работы в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания»3Смышляев В., Чунаев А. Проблемы совершенствования уголовно-правового механизма реализации лишения свободы // Уголовное право. 2000. № 2. С. 69.. По мнению В. Базунова, «в арестных домах условия содержания жестче тех, что действуют не только на общем режиме в тюрьме, но даже и на строгом»4Базунов В. Арест как вид уголовного наказания // Преступление и наказания. 1998. № 4. С. 53.

Круг лиц, которым может быть назначен арест, из-за его жесткого характера ограничен уголовным законом. Он не может быть назначен лицам, не достигшим к моменту вынесения судом приговора 16-летнего возраста а также беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет. В литературе высказано мнение, что арест и вовсе нецелесообразен для несовершеннолетних, а правомерными для них наказаниями являются обязательные и исправительные работы.

На первый взгляд эти ограничения носят сугубо гуманный характер. Однако они способны ухудшить положение указанной категории осужденных, прежде всего, при избрании нм наказания по тем статьям УК, санкции которых в качестве альтернативы аресту содержат лишение свободы на длительные сроки. Не менее негативные последствия может вызвать назначение в указанных случаях чрезмерно мягкого, щадящего наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Арест нередко относят к так называемым «шоковым наказаниям», характеризующимся, как отмечалось выше, достаточно жесткими условиями содержания осужденных. Ведущей целью такого вида наказания является частная превенция. Шок от кратковременных, но весьма существенных правоограничений, вытекающих из применения ареста, действительно способен предотвратить совершение осужденным в будущем новых преступлений, поэтому он должен быть скорее интенсивным, нежели чрезмерно продолжительным.

Минимальный срок ареста составляет один месяц, он мог быть меньшим лишь в случае замены обязательных работ или исправительных работ, но Федеральным законом от №377-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» возможность замены обязательных и исправительных работ арестом была исключена.

Максимальный срок установлен в пределе 6 месяцев. Однако изначально максимальный срок наказания в виде ареста был соотносим с минимальным сроком наказания в виде лишения свободы. В этой связи в литературе резонно ставится вопрос о понижении максимального срока ареста до 2 месяцев5Громов В.Г., Свиркина С.О. Система мест лишения свободы нуждается в реформе // Современное право 2010. №2. С. 133..

В то же время представляется, что законодатель может и вовсе относительно безболезненно отказаться от введения самостоятельного наказания в виде ареста, поскольку нижний предел лишения свободы уже снижен до 2 месяцев. Для достижения «шокового» эффекта при этом достаточно ужесточить условия отбывания краткосрочного (от 2 до 6 месяцев) лишения свободы

И. Петрухин свыше десяти лет назад также отмечал: «Можно отказаться и от такого шокового наказания как арест в условиях строгой изоляции от общества на срок до 5 месяцев (ст. 54 УК РФ), сделав его разновидностью лишения свободы с режимом повышенной строгости»6Петрухин И. Новый Уголовный кодекс: проблема наказания. С. 43..

По словам бывшего директора Федеральной службы исполнения наказаний России Ю. Калинина, арест «задумывался тоже как альтернатива лишению свободы. А вышло наоборот - получилась самая жесткая разновидность заключения, с полной изоляцией от общества Условия отбывания ареста не соответствуют ни личности осужденных, ни тяжести совершённых ими деяний. Введение ареста не только не оградит общество от криминала, но будет способствовать распространению негативных привычек преступного мира... Учитывая это. Минюст России подготовил проект федерального закона об исключении из законодательных актов Российской Федерации положений о наказании в виде ареста»7Куликов В. Тюрьма с доставкой на дом // Российская газета. 2005. 6 апр.. Заместитель министра юстиции В. Ялунин также заявил: «В итоге те, кто приговорен к лишению свободы, находятся в более выгодных условиях»8Куликов В. Арест - уже не наказание // Российская газета 2005. 14 окт..

Опыт Республики Беларусь, где арест применяется начиная с 2001 г., подтвердил, что введение этого наказания не сняло негативных последствий лишения свободы. Арест превратился в скрытую форму отбывания лишения свободы. Ежегодно более 16 % осуждаемых в Республике Беларусь лиц за совершение преступлений изолируются от общества на основе осуждения их к наказанию в виде ареста, а фактически находятся в условиях (в режиме) лишения свободы без всяких перспектив дифференциации и изменения своего положения на принципах прогрессивного исполнения наказаниям.

Следует отметить, что порядок исполнения ареста, предусмотренный действующим законодательством, не соответствует и международным стандартам в области исполнения наказания. В Обзоре наилучших видов практики обращения с заключенными, представленном ООН на 12-м Конгрессе по предупреждению преступности и уголовному правосудию, обучение в тюрьмах рассматривается как фактор, влияющий на уровень рецидивизма, реинтеграции и занятости, а потому необходимо стремиться к охвату всех заключенных образовательными программами, отвечающими их индивидуальным потребностям. Между тем образование, профессиональное образование и профессиональная подготовка осуждённых к аресту не предусмотрены вовсе (ч. 2 ст. 69 УИК РФ). Труд назван одним из главных факторов отбытия наказания и перевоспитания осужденных любой категории. Однако осужденные к аресту могут привлекаться лишь к работам по хозяйственному обслуживанию арестного дома без оплаты продолжительностью не более 4 часов в неделю (ст. 70 УПК РФ).

Нельзя игнорировать и то обстоятельство, что введение наказания в виде ареста потребует значительных капиталовложений. По оценке Министерства финансов РФ, на реализацию программы создания и содержания арестных домов потребуется 7,5 трлн. рублей (в ценах конца 1995 г.)9Побегайло Э.Ф. Новый этап в развитии уголовного законодательства // Юридический мир 1996. № 5. С. 56.. Безусловно, применение краткосрочного лишения свободы в рамках существующих исправительных учреждений окажется менее затратным.

Между тем в Концепции развития уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации до 2020 г. предлагается существенное изменение самой структуры исправительных учреждений. Колонии-поселения с усиленным наблюдением планируется организовывать в виде стационарных учреждений с развитым производством и инфраструктурой. Предполагается строительство 428 тюрем трех видов: тюрем общего, усиленного и особого режима10Реймер А. Содержание и основные этапы реформирования Уголовно-исполнительной системы // Ведомости уголовно-исполнительной системы 2010. № 1. С. 7-8. В. Овчинский резонно задается в этой связи вопросом: реально ли в условиях финансово-экономического кризиса, который неизвестно когда закончится и какие будет иметь последствия, построить такое количество тюрем? Откуда появятся деньги на тюрьмы (а чтобы построить 428 современных тюрьмы по евростандартам потребуется не менее 500 млрд. рублей)? Так, может быть, сначала надо обеспечить нормальное функционирование действующей системы, а потом создавать глобальные прожекты по ее реформированию Овчинский В. Экономить репрессии // Радио Свобода.. Строительство же при этом арестных домов для исполнения наказания, представляющего собою лишь разновидность лишения свободы, видится необъяснимым и неоправданным излишеством.

13 октября 2005 г. Правительством Российской Федерации одобрен законопроект об отмене ареста как вида уголовного наказания, однако и по настоящее время уголовное и уголовно-исполнительное законодательство содержат нормы об аресте, неприменяемые свыше тринадцати лет.

Как представляется, анализируемая мера государственного принуждения не имеет перспектив, конкурирует с краткосрочным лишением свободы, дестабилизирует систему наказаний, противоречит международно-правовым рекомендациям, чрезмерно затратна, а потому является излишней.

Isfic.Info 2006-2017