Проблемы назначения наказания

Особенности назначения наказания за неоконченное преступление


Действующий уголовный закон устанавливает формализированные пределы наказания при назначении наказания за неоконченное преступление.

УК РФ 1996 г. в основном традиционно для российского уголовного права определяет понятия приготовления к преступлению и покушения на него.

Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 1 ст. 30 УК). Характер приготовительных действий таков, что сами по себе они не создают непосредственной опасности для объекта преступления, не направлены прямо на него, однако они обусловливают, облетают совершение преступления

Сравнительно невысокая степень общественной опасности такого рода действий позволила законодателю ограничить ответственность за приготовительные действия к совершению преступления рамками приготовлена только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

Покушением на преступление уголовный закон (ч. 3 ст. 30) признает умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания за приготовление либо покушение суд руководствуется общими началами назначения наказания в том числе учитывает характер и степень общественной опасности преступления которое готовилось или уже было покушением на его совершение, личность виновного. Конкретизируя эти требования законодатель в ч. 1 ст. 66 УК РФ обязывает суд учесть обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Принципиальное отличие последствий оконченного и неоконченного преступного деяния обусловило введение в УК РФ норм об императивном смягчении наказания за предварительную преступную деятельность.

В соответствии со ст. 66 УК РФ недоведение виновным преступления до конца по обстоятельствам, от этого лица не зависящим, является основанием существенного смягчения верхнего предела наказания

Во-первых, срок ИЛИ размер наказания за приготовление к преступлению ограничен 1/2, а за покушение - 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обращала внимание на то, что судами допускаются факты нарушения норм уголовного законодательства, регулирующих правила назначения наказания за неоконченное преступление.

При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии обстоятельств, предусмотренных и «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует исчислять 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. 2/3 от 1/2 - за приготовление к преступлению и 2/3 от 3/4 - за покушение на преступление. Иначе говоря, наказание за приготовление в этом случае не может превышать 1/3, а за покушение - 1/2 от установленного санкцией максимального наказания Равным образом, назначая наказание такому лицу при наличии рецидива преступлений, следует, применяя правила ст. 68 УК РФ, исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований ст. 66 УК РФ

Как и в других правилах смягчения наказания, понижающих в формально определённой части его верхний предел, положения ст. 66 УК РФ содержат упоминание лишь о смягчении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части, не учитывая то обстоятельство, что наиболее строгое наказание может быть неприменимо к лицу, виновному в совершении неоконченного преступного деяния. Представляется, что было бы справедливо понижать не верхний предел наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, а наиболее строгого наказания, которое может быть назначено виновному. В противном случае требования закона об обязательном смягчении наказания могут быть не реализованы.

Эти правила применяются и в случае, когда исчисленный срок будет ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (например, при приготовлении к посягательству на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ)). При этом не требуется, чтобы имелись основания для назначения более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление, а потому необходимости в ссылке на ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора нет. В этом случае в описательной части приговора должно быть мотивировано назначение наказания по правилам ч. 2 или 3 ст. 66 УК РФ. Однако в таких случаях происходит абсолютизация наказания (при отсутствии иных оснований его дальнейшего смягчения). Такая же ситуация наблюдается и тогда, когда установленная законом доля максимального наказания оказывается равной нижнему пределу санкции статьи (например, при покушении на совершение диверсии (ч. 2 ст. 281), приготовлению к терроризму (ч. 3 ст. 205)).

Е.В. Благов также обращает внимание на то, что следование правилам, изложенным в ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ, в отличие от правил ст. 62 и ч. 1 ст. 65, допускает выход за нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного законодательства. В этой связи Л.Л. Кругликов и А.В. Васильевский полагают, что было бы справедливо при неоконченном преступлении кратно понижать и нижнюю границу возможного наказания вместе с верхней. Такое решение представляется верным, тем более именно так законодателем была разрешена проблема абсолютизации наказания несовершеннолетним

Во-вторых, смертная казнь и пожизненное лишение свободы за неоконченное преступление не назначаются. Если лицо совершило действия, свидетельствующие о приготовлении к преступлению, либо покушалось на совершение преступления, за которое соответствующими статьями Особенной части УК РФ предусматривается возможность применения смертной казни или пожизненного лишения свободы, суд в силу ч. 4 ст. 66 УК РФ, назначает лишение свобода в пределах, указанных в ч. 2 или 3 названной статьи.

Применение любого способа смягчения наказания, в том числе при назначении наказания за неоконченное преступление, не может заменять либо отменять иных положений, установленных уголовным законом. В равной степени это относится и к правилам, определяющим назначение наказания по совокупности преступлений или приговоров.

Отметим, что и в последнем случае суд не лишается возможности дальнейшей индивидуализации назначаемого наказания поскольку закон предоставляет право как полного или частичного сложения наказаний за отдельные преступления так и применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Как отмечалось выше, при смягчении наказания трансформации подвергается санкция статьи Особенной части, при этом суд в полном объеме руководствуется общими началами назначения наказания.

Практика высшей судебной инстанции России по этому вопросу некоторое время не отличалась последовательностью. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, изменяя меру наказания, назначенную по совокупности преступлений, в определении указала что в силу ч. 3 ст. 66 УК срок наказания по ст. 15 и ст. 102 УК не может превышать 3/4 максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за оконченное преступление, и поэтому суд при назначении наказания по совокупности преступлений не мог назначить окончательное наказание свыше 11 лет 3 месяцев лишения свободы. Приведенное судебное решение было справедливо подвергнуто критике.

Иначе этот вопрос разрешён в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 января 2007 г.: если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание при этом не может превышать более чем 1/2 максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершённых неоконченных преступлений.

По тем же правилам назначается окончательное наказание и в случаях, когда за все преступления, входящие в совокупность, наказание назначено с применением правил, предусмотренных ст. 65 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ Аналогично разрешается вопрос об определении итогового наказания и тогда, когда за одно или несколько преступлений, входящих в совокупность, назначено наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ.

В-третьих, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца а равно и характер совершённого деяния учитываются при дальнейшей индивидуализации наказания за неоконченное преступление. Такие обстоятельства могут быть самыми различными: отсутствие необходимого опыта ошибка в расчёте, неверная информация, ошибка в объекте, предмете, средствах преступления и т.д. Таким образом, при решении вопроса о назначении наказания в зависимости от степени осуществления преступного намерения недопустимо исходить только из близости наступления вредных последствий, а в каждом случае необходимо учитывать причины, в силу которых преступный умысел не был реализован, на что неоднократно обращалось внимание в правовой литературе.

К обстоятельствам, в силу которых преступление не было доведено до конца, относят: «характер и степень общественной опасности действий, совершённых виновным, степень осуществления преступного намерения и причины, в силу которых преступление не было доведено до конца», «степень осуществления преступного намерения, причины, в силу которых не удалось завершить посягательство, мотивы поступков лица и др.». Под степенью осуществления преступления предлагается, в частности, погашать этап совершения неоконченного преступления, на котором оно фактически завершилось.

Е.В. Благов пишет, что учёт данных обстоятельств должен происходить в двух направлениях: а) качественном, б) количественном Самое простое для понимания и применения - количественное направление. Оно предполагает принятие во внимание числа факторов, помешавших завершению преступления. Например, в одном случае совершению изнасилования помешало только сопротивление жертвы, в другом - потребовалось вмешательство посторонних. Понятно, что, чем больше для недоведения преступления до конца потребовалось соответствующих обстоятельств, тем при прочих равных условиях общественно опаснее (злостнее) является соответствующее лицо и тем ему должно быть назначено более строгое наказание Сложнее дело обстоит с качественным направлением учёта обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца. В этом случае в расчёт следует брать их характер, который предполагает принятие во внимание свойств факторов, помешавших завершению преступления.

В теоретических исследованиях к особенностям назначения наказания при совершении неоконченного преступления тогда относят учёт личности виновного и категории совершённого преступления, а также характера и тяжести наступивших последствий. Эти решения обоснованно получили оценку как сомнительных, поскольку названные обстоятельства принимаются во внимание уже при применении общих начал.

Кроме того, в теории уголовного права принято выделять оконченное и неоконченное, а также негодное покушение. Многие авторы отмечают существенное отличие по степени общественной опасности оконченного от неоконченного покушения, а потому вид покушения может (и должен) учитываться при назначении наказания. На учёт степени осуществления преступления при совершении покушения на преступление не может не накладывать отпечаток определение данного вида неоконченного преступления, которое дается законодателем. Очевидно, что неоконченное и негодное покушение на преступление, как правило, обладают менее высокой степенью общественной опасности, поэтому наказание за них должно быть менее строгим Л.Л. Кругликов и А.В. Васильевский справедливо отмечают, что было бы целесообразно, во-первых, продекларировать в Уголовном кодексе эти отличия и, во-вторых предусмотреть разные последствия за оконченное и неоконченное покушение. Аналогичное решение ранее предлагалось и нами.

Прерванность преступления на стадии приготовления или покушения может послужить основанием для применения других способов смягчения наказания, поскольку характеризует степень общественной опасности деяния в сторону снижения последней.

Таким образом, УК РФ 1996 г. синтезировал предложения представителей науки уголовного права, судебную практику назначения наказания за неоконченную преступную деятельность и формализировал правила применения уголовно-правовых мер за прерванное преступление, придав им обязательный характер.

Isfic.Info 2006-2017