Правила назначения наказания при рецидиве преступлений

Рецидивная преступность составляет стабильно весомую долю в общей структуре преступности. Ее повышенная опасность заключается прежде всего, в опасности самой личности преступников, повторно (и нередко неоднократно) совершающих преступные деяния Высокому уровню рецидивной преступности способствуют причины различного характера: недостатки системы исполнения наказаний, низкая эффективность превентивного воздействия действующего законодательства несовершенство системы мер ресоциализацнн отбывших наказание лиц, влияние криминальной субкультуры, асоциальный образ жизни преступника и т.д.

В ст. 68 УК РФ установлены специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений, смысл которых - установить повышенную ответственность лиц, совершающих новые преступления при наличии судимости, и в то же время максимально индивидуализировать наказание.

В ч. 1 ст. 68 УК РФ названы следующие критерии назначения наказания при рецидиве преступлений:

число ранее совершенных преступлений;
их характер и степень общественной опасности;
обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным;
характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Число ранее совершённых преступлений выступает в качестве важного показателя степени общественной опасности лица, в действиях которого установлен рецидив преступлений. С одной стороны, рецидив может быть признан при наличии двух умышленных преступлений, а с другой - он может охватывать пять, шесть и более умышленных преступлений. Значительное количество совершённых преступлений может свидетельствовать о наличии у лица стойкой антиобщественной установки, поэтому с учётом рассматриваемого критерия суд всегда должен обсуждать вопрос о назначение такому лицу наиболее сурового наказания из числа предусмотренных санкцией нормы, определять более длительный срок наказания.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённых преступлений.

Выяснение характера общественной опасности важно, в частности, для решения вопроса о том, имеется ли в действиях лица общий или специальный рецидив. Специальный рецидив свидетельствует о криминальной профессионализации преступника, о более устойчивой антиобщественной установке личности, что должно отражаться на назначаемом наказании Учёт характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений важен для выяснения того, в каком направлении развивается преступная деятельность лица: от совершения менее тяжких преступлений к более тяжким или наоборот.

Назначая наказание при рецидиве, суд должен также учитывать обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В связи с этим суд должен выяснить, к какому виду наказания и на какой срок осуждался виновный, каково было его поведение во время отбывания наказания. Разный подход к назначению наказания должен быть к лицу, совершившему новое преступление спустя несколько лет после отбывания лишения свободы, и к лицу, совершившему его в местах лишения свободы.

В качестве критерия назначения наказания при рецидиве преступлений уголовный закон называет также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений. Необходимо установить соотношение характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления и ранее совершённого. Следует выяснить, однородны или разнородны прежние и новое преступные деяния, каков разрыв во времени между моментом освобождения от наказания и совершением нового преступления и т.д.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает формализованные пределы назначения наказания при рецидиве преступлений: срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Назначение наказания в указанных пределах - это обязанность, а не право суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление

Ужесточение наказания при рецидиве преступлений должно, таким образом, осуществляться в двух направлениях: путём количественного повышения значения нижнего порога санкции и качественного увеличения карательной составляющей наказания, поскольку должна применяться наиболее строгая мера государственного принуждения из числа предусмотренных санкцией статьи.

Существенной либерализации положения ст. 68 УК РФ подверглись при внесении кардинальных изменений в Уголовный кодекс Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. Законодатель отказался от идеи дифференцированных правил назначения наказания при различных видах рецидива. Такие изменения закона вызвали в целом негативную реакцию у представителей науки и практики.

Вызывает недоумение сам новый формализированный нижний рубеж наказания, определенный ст. 68 УК РФ Установление предела в размере 1/3 от максимального значения санкции, как правило, лишь номинально ужесточает наказание, поскольку в подавляющем большинстве случаев нижний порог санкции оказывается выше, чем 1/3 от установленного максимума.

Такая парадоксальная ситуация породила мнение, что вычисление 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания способно привести даже к смягчению наказания по сравнению с санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса. Подобная точка зрения представляется ошибочной: в приведённых случаях наказание назначается в пределах санкции статьи¹Досадная неточность допущена и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2, в котором ошибочно отмечается, что в подобных ситуациях наказание назначается не ниже миндального размера этого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ (курсив наш), а не Особенной частью.. Об этом прямо сказано в ч. 2 ст. 68 УК РФ. Более того, положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, допускающее назначение наказания на срок, меньший одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в случае установления судом смягчающих обстоятельств также обязывает определять наказание в пределах санкции соответствующей статьи.

Наконец, в результате понижения формализированного предела наказания при рецидиве до 1/3 от максимального значения санкции возникла беспрецедентная ситуация чем более тяжким является новое преступление при рецидиве, тем меньшее влияние на назначаемое за него наказание оказывают правила ст. 68 УК РФ. Это парадоксальное положение обусловлено особенностями конструкций санкций норм Особенной части уголовного закона и заниженным формализированным пределом, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так, совершение преступного деяния, относящегося к категории средней тяжести, не повлечет ужесточения минимального срока наказания, если санкция предусматривает лишение свободы на срок от 1 до 3, от 2 до 4, от 2 до 5 или от 3 до 5 лет. В других же случаях минимальный предел лишения свободы может быть поднят в 10 (!) раз: с 2 месяцев до 20 (например, по ст. 106, 110, ч. 2 ст. 112 УК РФ и др.), при этом - ввиду исключения возможности назначения тех видов наказания, которые не являются наиболее строгими, даже при наличии в санкции пяти видов наказаний, - минимум наказания будет расположен чрезмерно близко к максимуму санкции.

В случае совершения тяжкого преступления при рецидиве не произойдет изменения минимальной продолжительности срока наказания в 84 (!) санкциях (от 3 до 7, от 5 до 10 лет лишения свободы и др.)

Наконец, при совершении любого (!) из преступлений, признаваемых особо тяжкими, за исключением деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 356 УК РФ, наличие рецидива не повлечет никаких изменений в пределах санкции. Вместо усиления ответственности за совершение особо тяжких преступлений наблюдается явное снисхождение к данной категория преступников.

Ужесточение наказания, причём весьма существенное, таким образом, коснется лишь лиц, совершивших преступления не обладающие высокой общественной опасностью.

На наш взгляд разрешение названной проблемы возможно лишь путём возврата к законодательной дифференциации наказания в зависимости от вида рецидива преступлений - опасного или особо опасного. При простом рецидиве преступлений - в целях предотвращения явно непропорционального ужесточения наказания - целесообразным представляется снятие запрета на применение альтернативных лишению свободы мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией, с распространением на все виды наказаний формализирующего коэффициента.

Следует обратить внимание на то, что формализированные пределы, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ (равно как и ст. 62, 65, 66), ориентированы на максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В литературе обращено внимание на то, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, может не подлежать назначению соответствующему лицу из-за запретов, установленных Общей частью уголовного закона (в соответствие с ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК и др.), вследствие чего усиление наказания при рецидиве преступлений для многих категорий лиц, совершивших преступления, исключается, а потому в ч. 2 ст. 68 УК РФ следовало бы говорить о наказании, которое допустимо назначить лицу¹Благов Е.В., Малинин В.Б. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Энциклопедия уголовного права Т. 9. Назначение наказания / Издание профессора В.Б. Малинина. СПб ГКА. СПб.. 2008. С. 619-620.. Правило о формализированном пределе наказания при рецидиве преступлений может быть не применено судом при наличии одного из следующих условий:

при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ (наиболее строгое наказание назначается в пределах санкции без учета повышающего коэффициентах;
при установлении исключительных обстоятельств (может быть назначено более мягкое наказание).

Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ получили неоднозначное толкование в литературе Так, по мнению Д.С. Дядькина поскольку в законе говорится о смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ст. 61 УК РФ, для неприменения правил ст. 68 УК РФ нужно, чтобы обстоятельство было прямо указано в ч. 1 ст. 61 УК РФ, но суды «пренебрегают данным требованием». Представляется, что такое ограничительное толкование положений ч. 3 ст. 68 УК РФ безосновательно, а критика сложившейся судебной практики поспешна.

Вопрос о возможности признания в рассматриваемом контексте смягчающими обстоятельствами лишь тех, которые перечислены в ч. 1 ст. 61 УК РФ, действительно обойден вниманием как в диссертационных исследованиях последних лет, так и во всех учебниках по уголовному праву и комментариях к УК РФ. Вряд ли это объясняется недооценкой ведущими российскими учеными важного нюанса уголовного закона.

На наш взгляд, понятие «обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ» включает в себя как примерный перечень смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 61), так и иные обстоятельства, не перечисленные в ч. 1, но признанные и учтенные судом в качестве смягчающих (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Поскольку законодатель в ч. 2 ст. 68 УК РФ использует формулировку «смягчающие обстоятельства предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса», а перечень этих обстоятельств не является исчерпывающим, то следует понимать, что учету подлежат любые установленные судом смягчающие обстоятельства. Причем одинаковое значение имеет любое, а не какое-то отдельное смягчающее обстоятельство или их группа (например, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В постановлении «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г. № 2 Пленум Верховного Суда РФ вновь разъяснил, что смягчающими наказание могут быть признаны любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ (п. 7). Так, Президиум Верховного Суда РФ, назначая наказание при рецидиве преступлений, признал в качестве таких смягчающих обстоятельств совершение осужденным преступления в процессе совместного распития с потерпевшей спиртных напитков, состояние его здоровья (осуждённый страдал врождённым малоумием в форме олигофрении в степени лёгкой дебильности с психопатизацней личности).

Важно не количество установленных судом обстоятельств, а их фактическое содержание и оказываемое влияние на общественную опасность виновного лица и (или) содеянного им. В этой связи следует признать, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в равной мере применимы и в том случае, если судом установлено лишь одно смягчающее наказание обстоятельство, могущее повлиять на применение специальных правил назначения наказания при рецидиве преступлений

Следует отметить, что установление при рецидиве преступлений одного или группы смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключает возможность применения при назначении наказаний правил ст. 62 УК РФ (в силу необходимости учёта рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание). Вместе с тем, если названные смягчающие обстоятельства будут признаны судом исключительными, суд вправе назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление.

Таким образом, фактическое ужесточение наказания при рецидиве преступлений вследствие повышения нижнего предела санкции происходит лишь в тех случаях, когда:

наиболее строгое наказание является исчислимым;
максимальный срок (размер) наиболее строгого вида наказания в санкции статьи Особенной части превышает его минимальное значение более чем в три раза;
вновь совершенное преступление не относится к категории особо тяжких (за исключением деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 356 УК РФ), а в ряде случаев - тяжких и даже средней тяжести (поскольку применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в этих случаях не влечет трансформации санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, а наказание в итоге назначается в изначально предусмотренных пределах).

В этой связи особое значение имеет то, что, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством, что само по себе, как правило, препятствует назначению наказания, близкого по своим параметрам к минимальному значению санкции нормы Особенной части. Непризнание судом отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений при его наличии оценивается как ошибка.

Генеральное положение ч. 5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, комплексно реализуется в системе взаимосвязанных положений уголовного закона как прямо (ч. 1,2 ст. 58, п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 68. ч. 5 ст. 79 УК РФ), так и опосредованно (п. «а» ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 62, ч. 4 ст. 65, ст. 75, 76, 80.1 УК РФ). Законодатель, рассматривая рецидив преступлений как основание дифференциации ответственности и наказания, обеспечивает его надлежащее влияние на применение мер государственного принуждения путем установления целостной системы правил, предполагающих комплексное действие.

Потому следует согласиться с критикой утверждения о том, что содержание ст. 68 УК РФ дополняет правила п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, конкретизируя, в чем именно состоит действие этого отягчающего наказания обстоятельства. Е.В. Благов резонно обратил внимание на то, что влияние рецидива на наказание не сводится лишь к предписаниям ч. 2 ст. 68 УК РФ и. например, принятие во внимание факторов, перечисленных в ч. 1 ст. 68 УК РФ, явно исключено в рамках применения п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Специальные правила назначения наказания при рецидиве, как и одноименное отягчающее обстоятельство, производно от регулирования рецидива в ст. 18 УК РФ.

Кроме того, Е.В. Благов справедливо отметил, что вид рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ) в настоящее время можно учесть только через принятие во внимание одноименного отягчающего обстоятельства. Отсутствие в законе дифференциации наказания в зависимости от вида рецидива (как упоминалось, установленный коэффициент ужесточения (1/3) в ряде случаев действительно не влечет повышения нижнего порога соответствующей санкции) влечет назначение наказания в стандартных пределах, зачастую чрезмерно широких. В этом случае учет рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства (наряду с иными значимыми факторами) позволит достичь должной индивидуализации наказания.

Однако и тогда, когда нижний предел наказания увеличивается вследствие применения повышающего (ст. 68 УК РФ) коэффициента, необходимость в дальнейшей индивидуализации наказания не отпадает. К сожалению, в литературе не подвергается оценке и значительность трансформации санкции вследствие применения правил ч. 2. ст. 68 УК РФ. Иногда повышение нижнего порога санкции составляет ничтожные доли (в абсолютном значении и процентном соотношении), несопоставимые с изменением санкций в случае применения иных специальных правил (ст. 62, 65, 66, 88 УК РФ).

Одним из критериев определения конкретной количественной меры наказания, а иногда и единственным критерием выступит именно рецидив преступлений как отягчающее (теперь индивидуализирующее) наказание обстоятельство. И только в этом случае возможен учет и вида рецидива (простой, опасный, особо опасный, специальный, пенитенциарный и т.д.) для определения срока наказания

Идея ужесточения наказания при рецидиве преступлений реализуется в действующем законодательстве через единую систему правил, обеспечивающую в совокупности должное усиление карательной составляющей наказания. Рецидив как основание дифференциации наказания позволяет путем формализации сузить рамки санкции соответствующей статьи (ч. 2 ст. 68 УК РФ); как основание индивидуализации наказания способствует определению справедливого срока наказания конкретному лицу, виновному в совершении преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).