Проблемы назначения наказания

Формализация назначения наказания


Такое понятие, как «формализация назначения наказания», не является новым для теории уголовного права. О необходимости формализации правил назначения наказания писал Н.Д. Оранжиреев ещё в 1916 г.1Оранжиреев Н.Д. Преступление и наказание в математической зависимости. М. 1916.

В теории уголовного права под формализацией назначения наказания понимают «подчинение выбора вида и размера наказания за совершённое преступление системе установленных в уголовном законе правил, требований, критериев, ограничивающих возможность произвольного назначения наказания»2Севастьянов А.П. Предела судейского усмотрения при назначении наказания. дис... канд. юрид. наук Красноярск 2004 С. 29..

Важно отметить, что мерилом формализованности назначения наказания «выступает не количество правил, касающихся выбора вида и размера наказания, а то, насколько они в этом вопросе ограничивают усмотрение судьи, предопределяют выбор вида и размера наказания. Чем сильнее формализация, тем меньше сфера судейского усмотрения. Чем больше сфера судейского усмотрения, тем слабее формализация».

Полностью формализованным процесс назначения наказания можно считать тогда, когда установленные в законе правила в каждом конкретном случае жёстоко предопределяют выбор вида и размера наказания за совершённое преступление. Напротив, о полном отсутствии формализации говорить можно тогда, когда суд ничем не связан в выборе вида и размера наказания и может за любое преступление назначить по своему усмотрению любое наказание.

Несмотря на то, что УК РФ содержит норму, посвященную общим началам (правилам) назначения наказания (ст. 60 УК РФ), ряд норм, закрепляющих специальные правила назначения наказания (ст. 62, 64-70 УК РФ) и т.д., вряд ли можно утверждать, что формализация назначения наказания по УК является достаточно высокой, поскольку, как уже отмечалось, судейское усмотрение все еще остается достаточно широким, в связи с чем необходимо говорить о необходимости его упорядочения. И достигаться это может, в частности, путем дальнейшей формализации назначения наказания

Так, распространенным в теории уголовного права является мнение о необходимости внедрения в процесс назначения наказания математических методов. Еще в 1916 г. инженер по специальности Н.Д. Оранжиреев предпринял попытку разработать математические методы соизмерения преступления и наказания В частности, он предложил перейти к математическому сопоставлению обстоятельств, существенных для определения виновности осужденного. По его мнению, всем преступлениям необходимо придать значение количественных эквивалентов соответственно санкциям, а для учета различных вариантов следует разработать специальные коэффициенты: например, при соучастии коэффициент главного участника 1,0, подстрекателя - 0,9, укрывателя - 0,75; степень вины при полной осознанности деяния оценивается в 1,0, ослабленной - 0.9, а при состоянии аффекта - 0,7 и т.д. Далее вычисляется индивидуальная сумма коэффициентов и с учетом эквивалента данного преступления получается размер подлежащего применению в данном случае наказания.

Как видим, Н.Д. Оранжиреев предложил не что иное, как метод шкалирования. Эта идея позднее была положена в основу теории В.И. Курляндского. Он считал, что необходимо оценивать в баллах, с одной стороны, определенную единицу меры наказания, а с другой - значимость критериев его назначения, относящихся к деянию и к личности виновного. Деление суммы баллов, полученных в результате оценки критериев, на количество баллов, в которых оценивается единица меры наказания, даст показатель, который, по его мнению, «мог бы стать вспомогательным инструментом, облегчающим деятельность судей при принятии решений и помогающим избежать грубых ошибок при назначении наказания»3Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М. 1975. С. 93-95..

На привлечении математики в процесс определения меры наказания основана и позиция В.Л. Чубарева. По его мнению, алгоритм перехода от качества (тяжести деяния и опасности личности) к количеству (индивидуальной мере наказания) не известен, но его можно оценить путем сравнения количественного выражения общественной опасности преступления как аргумента с количеством в наказании, выполняющим роль производной. Для решения этой задачи В.Л. Чубарев присвоил нескольким показателям общественной опасности деяния, личности и обстоятельствам совершения преступления оценки в баллах и полученные результата сопоставил с наказаниями, назначенными по конкретным делам Оказалось, что по ряду дел с одинаковыми суммами баллов были назначены существенно различные наказания4Чубарев В.Л. Общественная опасность преступления и наказание М., 1982. С. 15, 23-29..

С.И. Дементьев также разработал балльную систему назначения наказания. Он предложил примерные таблицы, в соответствии с которыми обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, присвоены баллы. Для того чтобы применять балльную систему, нм была разработана таблица с балльными категориями: при среднем сроке лишения свободы до 3 лет - 1-я категория, от 3 до 5 лет - 2-я категория от 5 до 10 лет - 3-я категория, от 10 до 15 лет - 4-я категория. Один балл должен равняться месяцу лишения свободы. Следовательно, если преступление относится к 1-й категории, то один балл будет равняться одному месяцу, если оно относится ко 2-й балльной категории, то один балл должен равняться двум месяцам лишения свободы, и т.д.5Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание содержание, виды, назначение, исполнение. Краснодар: Изд-во Южного ин-та менеджмента, 2000. С. 196-204..

К числу сторонников математических методов при определении наказания следует отнести и А.А. Арямова. По его мнению, вполне возможно определить «чистое наказание» за конкретный вид деяний, т.е. абсолютно определенное наказание за данный вид преступлений, абстрагированный от наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, - средневзвешенное наказание, которое исчисляется элементарно как среднее арифметическое между минимальной и максимальной грающей санкции. Далее следует определить шаг повышения и шаг понижения репрессии. Определяя шаг повышения репрессии, необходимо диапазон между средневзвешенным наказанием и максимальной грающей санкции разделить на количество всех возможных в данной ситуации отягчающих обстоятельств. Количество учитываемых возможных отягчающих обстоятельств составляет 23. Шаг повышения репрессии определяется как деление всего диапазона повышения репрессии (2 года) на число возможных отягчающих обстоятельств (23) и составляет 0,09 года. Именно на данный показатель произойдёт увеличение уголовной репрессии при наличии одного обстоятельства, отягчающего наказание.

Шаг понижения репрессии определяется как диапазон понижения репрессии (разница между средневзвешенным наказанием и минимальной границей санкции), делённый на количество возможных в данной ситуации смягчающих обстоятельств (количество которых составляет 16). Таким образом, шаг понижения репрессии составляет в нашем случае 2/16, или 0,13 года.

Общая величина увеличения репрессии составляет шаг повышения репрессии, умноженный на количество доказанных в деле отягчающих обстоятельств. Общая величина уменьшения репрессии составляет шаг понижения репрессии, умноженный на количество установленных в деле смягчающих обстоятельств. Конкретное наказание осуждённому назначается посредством суммы средневзвешенного наказания и общей величины увеличения репрессии и разницы общей величины уменьшения репрессии.

Полностью формализовать процесс назначения наказания предлагает Д.С. Дядькин, который разработал общий (генеральный) алгоритм назначения уголовного наказания, содержащий шаги, определяющие окончательную меру наказания6Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс». 2006. С. 408-432. «Прежде всего, субъект назначения наказания должен произвести окончательную итоговую оценку общественной опасности преступного деяния и общественной опасности личности виновного. Для этого следует раздельно сложить балльные оценки общественной опасности преступного деяния и обстоятельств, влияющих на него, а также балльные оценки общественной опасности личности виновного и обстоятельств, влияющих на общественную опасность деятеля. <...> Далее необходимо решить вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными уголовным законодательством». Следующие этапы - «определение окончательной меры возможного наказания» и «решение о применении исключительных видов наказания». Затем следует установить соотношение «между бальной шкалой строгости наказания и фактической строгостью возможного наказания». Далее следует «вычислить величину строгости требуемого наказания». После этого необходимо «определить множество удовлетворительных наказаний из возможных, подходящих под вычисленную величину строгости». Следующие шаги - «выбор оптимального наказания из множества удовлетворительных», «решение вопроса о возможности освобождения ища от наказания», «решение вопроса о возможности применения условного осуждения». Последнее, что необходимо сделать, - «это оформить решение о назначении наказания». В целом, по мнению Д.С. Дядькина общий алгоритм назначения уголовного наказания можно представить в виде отдельных шагов, образующих блоки: блок общих начал назначения наказания, блоки по применению специальных положений (правил) назначения наказания, алгоритм применения специальных материальных положений, минимизирующих и максимизирующих меру наказания, и т.д.

Таким образом, можно отметить, что в теории отечественного уголовного права среди ученых много сторонников и пошаговой, и балльной систем назначения наказания. Все они основывают свои теории на привнесении математики в процесс определения судом меры наказания. Но могут ли быть поддержаны эти теории?

На наш взгляд ни одна из предложенных теорий не может быть поддержана. Вряд ли следует полностью основывать процесс определения судом меры наказания на привнесении в него элементов математики. По справедливому замечанию И.М. Гальперина, «правосудие и арифметика – антиподы. Установить прейскурант типа: украл триста рублей - год шестьсот - два, значит уничтожить принципы правосудия. Поэтому вполне возможно, [что] одному преступнику, похитившему государственное имущество, будут назначены исправительные работы, а другому, причинившему такой же ущерб, - лишение свободы. Оба приговора в этих случаях могут быть вполне справедливыми»7Гальперин И.М. Правосудие и арифметика // Известия 1986. 15 авг..

Несмотря на то, что в теории уголовного права, как уже отмечалось, достаточно много сторонников полной формализации процесса назначения наказания, много и её противников. Так, С.А. Велиев отмечает, что «и балльная, и пошаговая система назначения наказания, как и все остальные «крайние» меры в вопросе учета обстоятельств дела при назначении наказания представляются спорными»8Велиев С.А. Принципы назначения наказания С. 265.. Противником полной формализации назначения наказания является и А.Ф Мицкевич по мнению которого «решение о мере наказания виновному лицу не может быть абсолютно алгоритмизировано. Правила определения окончательной меры наказания должны обязательно содержать некоторую долю неопределённости, которая называется в уголовном и уголовно-процессуальном праве правом суда на собственное усмотрение»9Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание понятие, цели и механизмы действия СПб: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс». 2005 С. 81-82..

На наш взгляд один из недостатков метода шкалирования, предложенного Н.Д. Оранжиреевым, поддержанного В.Н. Курляндским и другими учёными, заключается в том, что непонятно, кто и каким образом должен устанавливать многочисленные критерии, от которых полностью должна зависеть мера наказания, и тем более придавать им количественное значение? (Почему определенный показатель - один балл, а не два или три балла и т.д.?)

Серьёзным недостатком позиций и С.И. Дементьева, и А.А. Арямова является то, что в основу определения судом меры наказания положены только смягчающие и отягчающие обстоятельства. Как уже ранее отмечалось, учет таких обстоятельств - важный, но не единственный показатель, который может быть положен в основу определения судом меры уголовного наказания. Особые возражения вызывает мнение Д.С. Дядькина о необходимости полной формализации процесса назначения наказания

Но общим недостатком всех рассмотренных теорий является то, что предполагаемый указанными авторами учет баллов, сложные вычисления (особенно по методам, предложенным А.А. Арямовым и Д.С. Дядькиным) существенно осложнят работу судей. Удалившись в совещательную комнату для вынесения приговора, судья должен будет производить сложнейшие математические расчеты. А ведь в таком случае не исключена и возможность арифметической ошибки!

В подтверждение сказанного можно отметить, что математические методики назначения наказания не поддерживаются и самими судьями. Так, опрос, проведенный А.А. Арямовым показал, что в подавляющем большинстве судьи отрицательно относятся к применению на практике прикладных математических методик назначения наказания. Лишь 20 % анкетируемых судей с судейским стажем до 5 лет положительно восприняли такие методики. При этом чем больше стаж работы судей, тем более негативное у них отношение к прикладным математическим методикам назначения наказания.

Важно также подчеркнуть и то, что разработав сложнейший алгоритм назначения наказания. Д.С. Дядькин в итоге отмечает, что его применение на практике «не дает стопроцентной гарантии достижения истины». Имеет ли тогда смысл так осложнять работу судей?!

Категорически нельзя согласиться и с мнением отдельных ученых о возможности полностью запрограммировать процесс назначения наказания. Во многом это связано с тем, что компьютер не способен индивидуализировать наказание. А ведь именно индивидуализация - важнейший принцип назначения наказания. При составлении компьютерной программы невозможно учесть все признаки, характеризующие как преступное деяние, так и личность, так как в каждом конкретном случае они специфичны. При назначении наказания судом могут быть учтены и смягчающие обстоятельства, не указанные в перечне, предусмотренном законодателем (ст. 61 УК РФ), их также нельзя заранее запрограммировать. При определении меры наказания должно быть также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что также не поддается программированию

Компьютер может быть использован только в качестве помощника, консультанта судьи в плане получения, хранения, переработки информации, но не в качестве «электронного судьи» или даже равноправного с судьей «участника процесса назначения наказания».

Таким образом, процесс определения судом меры уголовного наказания не должен быть полностью формализован. У судьи должно быть право на усмотрение при определении меры уголовного наказания. С другой стороны, совершенно справедливым представляется мнение о том, что нельзя считать нормальной существующую ситуацию, когда почти отсутствуют ориентиры назначения наказания и проверки его правильности вышестоящим судом. Выходом из сложившейся ситуации является, на наш взгляд, дальнейшее уточнение и разработка специальных правил назначения наказания, предусмотренных ст. 62, 64-70 УК РФ. Несмотря на различное содержание предусмотренных в УК РФ специальных правил, все они направлены на дифференциацию и индивидуализацию назначения наказания главным образом путём корректировки пределов санкций статей Особенной части УК РФ. В то же время о необходимости уточнения указанных специальных правил назначения наказания пишут практически все авторы, подробно исследовавшие этот вопрос. Кроме того, необходимо введение в УК РФ правил назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Isfic.Info 2006-2017