Роль и место ООН и других международных организаций в создании системы коллективной безопасности на глобальном и региональном уровнях
Вопрос о роли и месте ООН в процессе развития международных отношений и в формировании системы коллективной безопасности на глобальном и региональном уровнях являлся на протяжении всей второй половины XX и начала XXI столетия предметом оживленных споров и нередко острых разногласий между различными группами государств и отдельными государствами.
К 1990 г., когда закончилась холодная война, да и в последующий период проводятся лихорадочные поиски путей и средств, при помощи которых государства могли бы активно содействовать укреплению предусмотренной Уставом ООН системы коллективной безопасности. Появляется большое число теорий, доктрин и концепций, основной целью которых является приспособление общих принципов и положений Устава ООН к новым веяниям и потребностям изменившейся международной обстановки на рубеже XX-XXI вв. При этом некоторые исследователи и политические деятели занялись реанимацией старых отживших теорий и доктрин, связанных с поисками неуловимого «равновесия» или «баланса» сил и интересов, обеспечением приоритета общечеловеческих ценностей. Другие пошли по пути разработки оторванных от жизни и абстрактных построений и схем создания «экономической», «экологической», «гуманитарной», «медицинской», «биологической» и иной безопасности. Третьи стали выдвигать идеи и планы установления «мирового правительства», создания «мировой парламентской Ассамблеи» и формирования «надгосударственных органов и структур», призванных заменить Организацию Объединенных Наций. Все эти схемы и проекты оказались надуманными и несбыточными главным образом потому, что не учитывали закономерностей исторического развития человеческого общества и не опирались на разрабатываемую в рамках ООН международно-правовую базу.
Среди наиболее известных и часто используемых вплоть до последнего времени можно отметить впервые введенную в политический оборот Независимой комиссией по разоружению и безопасности (Комиссия Пальме) еще в 1982 г. концепцию общей безопасности, предложенную вначале Генеральным Секретарем ООН Бутросом Бутросом-Гали в его известном докладе «Повестка дня для мира» 1992 г. и затем основательно разработанную в представленных в 1995 г. докладах Комиссии по глобальному управлению и Независимой рабочей группы по будущему ООН концепцию всеобъемлющей безопасности и выдвинутую Австралией в 1993 г. «зонтичную» концепцию кооперативной безопасности.
Западные исследователи и политики стали активно продвигать одобренную на саммите НАТО в Вашингтоне в апреле 1999 г. новую стратегическую концепцию Североатлантического союза. Одной из характерных особенностей этой концепции является го, что она подтверждает четкий настрой Альянса на практическую реализацию давно вынашиваемых идей «натоцентризма» в европейской и мировой политике. В ней по существу предпринималась попытка лишить ООН ее признанной роли как регулятора и гаранта международной законности и «обосновать» претензии узкого круга «избранных наций» в обход таких универсальных по членскому составу и охвату вопросов организаций, как ООН, навязать не только политическим путем, но, как показала агрессия НАТО в 1999 г. против СРЮ, и с помощью применения военной силы свои взгляды, доктрины и волю европейскому и международному сообществу.
Рассмотрение основных особенностей и изъянов предлагаемой «натоцентристской» модели международной безопасности ясно показывает, что согласиться с ней значило бы пойти по пути неупорядоченного развития международных отношений, признания роли НАТО как вездесущего силового инструмента, вмешивающегося по своему усмотрению во внутренние дела государств и наделения Альянса правом действовать силой и без мандата Совета Безопасности ООН.
Особенно настойчиво страны НАТО пытаются внедрить в международный оборот свои идеи о «гуманитарной интервенции» и «безопасности личности», делая акцент прежде всего на возможности международного вмешательства во внутренние конфликты в целях предотвращения «гуманитарных катастроф» и массовых нарушений прав человека. При этом авторы этих идей и концепций не скрывают, что такие интервенционистские действия могут предприниматься в обход Совета Безопасности ООН.
В силу отмеченных и иных обстоятельств выдвинутые странами НАТО концепции и взгляды встретили в мировом сообществе весьма настороженное, а нередко и отрицательное отношение. Особенно много негативных замечаний вызвала так называемая концепция «безопасности личности».
В своем подходе к этой концепции Россия исходит из того, что концепция безопасности личности уходит своими корнями в природу создания ООН, одна из главных задач которой заключается в том, чтобы избавить человечество от бедствий войны и вновь утвердить веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности, в равноправие мужчин и женщин и в равенство прав больших и малых наций.
В качестве отправной точки в рассмотрении концепции безопасности личности следовало бы исходить из такого понимания безопасности, при котором она представляет собой не только состояние, но и способность надежно защитить жизненно важные интересы личности от разною рода вреда, ущерба или угроз.
В последнее время происходит повсеместное переосмысление понятия безопасности в радикально изменившихся условиях в мире после окончания холодной войны и ликвидации биполярного мира. Все большее число политиков начинают осознавать, что на нынешнем этапе истории главные угрозы и риски для опасности лежат не только в военной сфере, о чем наглядно свидетельствуют военная акция НАТО в 1999 г. против СРЮ и военные действия США и Англии против Ирака в 2003 г., но и в иных плоскостях: распространение терроризма, международная организованная преступность, агрессивный национализм, экономическая разруха, нищета, голод, рост народонаселения и разные экологические угрозы.
В этих условиях для подавляющего большинства государств становится все более очевидным, что наиболее подходящей формой обеспечения глобальной безопасности является предусмотренная Уставом ООН система коллективной безопасности на глобальном и региональном уровнях. Эта система обладает целым рядом преимуществ и особенностей, способных обеспечить безопасность отдельных государств и всего мирового сообщества на надежном уровне.
Динамика развития международных отношений в XX — начале XXI в. наглядно подтверждает тот факт, что единственной жизнеспособной стратегией мира и всеобщего благополучия народов является система коллективной безопасности, предусмотренная Уставом ООН, и что центральное место в этой международной системе занимает Организация Объединенных Наций. Развитие событий в конце XX - начале XXI в. однозначно показывает, что никакие схемы, концепции и доктрины, оторванные от Устава ООН, а только ООН, ее неоценимая практическая деятельность способны мобилизовать силы мирового сообщества для поддержания или восстановления мира в случае его нарушения для отражения актов агрессии и что только ООН в состоянии реализовать тщательно разработанный и содержащийся в Уставе ООН реалистический проект обеспечения мира и безопасности на нашей планете.
Знаменательно, что и Генеральная Ассамблея, и Совет Безопасности в последнее время, в том числе на Саммите и на Ассамблее тысячелетия. неоднократно подтверждали свою приверженность предусмотренной в Уставе ООН системе коллективной безопасности, реализация основ которой в полном объеме позволит Организации Объединенных Наций и всему мировому сообществу действовать во всеоружии в XXI в. и осуществить извечную мечту человечества о создании мира без оружия, насилия и войн.
Не случайно в докладе Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам от 1 декабря 2004 г. выдвигаются дополнительно к уже высказывавшимся многими исследователями и политиками доводам в пользу насущной необходимости возрождения и укрепления системы коллективной безопасности три новых важных аргумента. Первый состоит в том, что сегодняшние угрозы пересекают национальные границы, взаимосвязаны и должны устраняться на глобальном и региональном, а также национальном уровнях. Второй исходит из того, что ни одно государство, каким бы сильным оно ни было, не может самостоятельно оградить себя от современных угроз. И третий заключается в том, что нельзя считать само собой разумеющимся, что всегда будут иметься возможности и желание выполнить свои обязанности по защите своего народа, не нанося при этом ущерба своим соседям. Отсюда делается вполне обоснованный вывод, что главная задача в XXI в. заключается в том, что мы должны добиться нового, более глубокого понимания системы коллективной безопасности во всех ее ипостасях и со всеми ее функциями, обязанностями, привилегиями и учреждениями, поскольку только в этом случае система коллективной безопасности будет эффективной, экономически рациональной и справедливой.