Арбитражный суд как участник правоотношений несостоятельности (банкротстве)
Подведомственность дел о банкротстве. Зарубежная практика знает различные варианты структурирования законов о несостоятельности с точки зрения решения вопроса, какой орган будет являться компетентным для разрешения банкротных дел. В Англии и США созданы специальные суды по делам о несостоятельности, во Франции — это сфера компетенции коммерческих судов, в Германии действуют специальные коммерческие палаты судов общей юрисдикции.
В дореволюционной России данный вопрос решался дуалистично: делами о торговой несостоятельности ведали коммерческие суды, делами о неторговой — суды общие.
В соответствии со ст. 33 АПК и ст. 32, 33 Закона о несостоятельности все без исключения дела о несостоятельности юридических лиц и граждан подведомственны арбитражным судам.
Такое решение законодателя, последствия принятия которого отложены на неопределенное время, хотя и нарушает генеральную линию, проведенную им же (законодателем) при разграничении подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции, но все же в современных правовых условиях является правильным, тем более что банкротство в данном контексте не стоит особняком (к ведению арбитражных судов отнесены, к примеру, и акционерные споры, когда акционер — это физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя). В силу прямого указания закона (п. 3 ст. 33 Закона о несостоятельности) дела о банкротстве не может рассматривать и третейский суд.
Роль и положение суда в деле о банкротстве. Роль и положение арбитражного суда в конкурсном процессе предопределены особым характером (спецификой) производства по делам о несостоятельности, осуществляемого судебными органами. В чем же состоит этот особый характер? В банкротном процессе господствует так называемый следственно-ревизионный принцип, тогда как в гражданском (арбитражном) процессе — состязательное начало.
Господство следственно-ревизионного принципа означает, что к частноправовому отношению присоединяется элемент общественно-публичный (нарушение платежной дисциплины, на которой построен экономический оборот и без которой последний в современных условиях был бы совершенно невозможен) и в силу этого охраняемый государством, заинтересованным в определенном положении дел.
Интерес общества и государства в данном случае выражается в том, чтобы предприниматели в отношениях между собой и с потребителями не допускали просрочки или неисполнения своих обязательств, а если уж таковые и произошли, то компенсация пострадавшим производилась бы на основе начала справедливости.
Напротив, объектом судебного исследования в гражданском (арбитражном) деле «от начала и до конца служит единственно частное гражданско-правовое отношение». Иными словами, обычный исковой порядок защиты нарушенных прав нацелен на обслуживание интереса частных лиц, не связан с нарушениями, масштаб которых был бы способен подорвать экономические устои общества.
К примеру, нарушение условий поставки продукции в каком-то конкретном случае, безусловно, заслуживает юридической защиты, но в силу его отдельности, в частности государство не должно вмешиваться в правовосстановительный процесс; его инициирование будет всецело зависеть от кредитора.
А вот если неисполнение обязательств должником становится массовым, касается всех или значительной части его кредиторов, что объясняется финансовыми затруднениями их контрагента, способными привести к несправедливому распределению его имущества в пользу его бывших партнеров, требующих должного, то здесь правовосстановительное производство требует помощи и вмешательства государства.
В законодательстве Российской Федерации следственно-ревизионное начало проявляется и во введении фигуры арбитражного управляющего, и в отстранении действующих органов должника от управления делами последнего, и во многом другом. Но в первую очередь оно выражается именно в деятельности арбитражного суда. Анализируя действующие законоположения, в которых говорится о полномочиях суда при производстве по делу о несостоятельности, можно выделить следующие его основные функции:
Функция определения наличия или отсутствия признаков несостоятельности у должника и его процессуального закрепления. Арбитражный суд единолично решает вопрос именно о признаках несостоятельности, будучи в то же время стесненным в решении вопроса о юридической судьбе должника, обладающего таковыми (признаками банкротства), так как он не может принять решение об объявлении должника банкротом при наличии решения первого собрания кредиторов о введении процедуры финансового оздоровления или процедуры внешнего управления (п. 1 ст. 75 Закона о несостоятельности).
Также при определенных обстоятельствах его воля в данном вопросе может быть стеснена и другими лицами: акционерами (участниками) организации-должника, собственником ее имущества, третьими лицами (п. 2, 3 ст. 75 Закона о несостоятельности). Вместе с тем и в вопросе определения юридической судьбы должника суд в некоторых случаях может и даже обязан проявить самостоятельность.
Функция «апелляционной инстанции», выполняя которую арбитражный суд в соответствии со ст. 60 Закона о несостоятельности реагирует на заявления арбитражных управляющих о возникших разногласиях с другими лицами и органами, участвующими в применении процедур банкротства, а также на жалобы кредиторов и обращения иных уполномоченных лиц и органов.
Ревизионно-наблюдательная функция. Выполняя эту функцию, арбитражный суд, так же как и при рассмотрении заявлений и жалоб, дает оценку действиям и решениям других участников конкурсного процесса, но здесь суд действует уже по своему усмотрению либо в силу прямого указания закона, т. е. без заявления или жалобы с чьей-либо стороны.
Ревизионно-наблюдательная функция арбитражного суда проявляется, например, в выборе и назначении арбитражного управляющего (п. 4 ст. 45, п. 1 ст. 83, ст. 96 и др. Закона о несостоятельности), в решении вопроса об его отстранении (ст. 98, 145 Закона о несостоятельности), в осуществлении контроля за своевременностью утверждения плана внешнего управления (п. 4, 5 ст. 107 Закона о несостоятельности), за своевременностью рассмотрения кредиторами отчета внешнего управляющего по итогам внешнего управления п. 7 ст. 119 Закона о несостоятельности), за своевременностью расчетов с кредиторами (п. 3 ст. 120 Закона о несостоятельности), в праве арбитражного суда требовать от конкурсного управляющего представления всех сведений, касающихся конкурсного производства (п. 3 ст. 143 Закона о несостоятельности) и в др.
Как представляется, именно этой функцией можно объяснить и правило ныне действующего закона, согласно которому включение требований кредиторов в соответствующий реестр, что фактически означает признание за ними права участия в разделе имущества банкрота, производится только судебным актом п. 6 ст. 16 и др. Закона о несостоятельности).
Законодатель исходил из того, что судебный орган не должен быть только апелляционной инстанцией в этом вопросе, реагируя на споры кредиторов, должника и управляющего. Он должен полностью контролировать этот процесс, непосредственно участвуя в нем, дабы исключить возможные споры и злоупотребления, последствия которых могут быть крайне существенными с точки зрения охраны общественного интереса.
Вместе с тем отметим, что мировая практика знает разные подходы к решению этого вопроса с позиции вида судебных учреждений, компетентных рассматривать требования о включении в реестр кредиторов. Так, английская и американская практика строятся на традиции рассмотрения этих дел в том же суде, который ведет дело о банкротстве (подход, аналогичный российской модели), в то время как в Германии споры о признании конкурсным кредитором разрешаются не в судах, компетентных вести конкурсные процессы — специальных коммерческих палатах судов общей юрисдикции, а в общих судах непосредственно.
Проявления «следственно-ревизионного принципа» при рассмотрении дел о несостоятельности, известные теории и практике конкурсного процесса, выражаются также в открытии несостоятельности по инициативе суда, игнорирование отказа кредитора-заявителя от поддержания заявления о признании должника банкротом.