Ответственность за хулиганские действия по законодательству зарубежных государств
Анализ законодательного материала зарубежных государств, посвященных преступлениям против общественного порядка, служит той же прагматической цели, которой служил исторический очерк. Ментальность российского государства, состоящая в особой «самости этноса», непременно должна отражаться и в нормативных сборниках, но отражение это должно быть адекватным требованиям ясности и непротиворечивости законодательного материала. Образцы таких нормативных конструкций можно встретить не только в дореволюционных законодательных сборниках Российского государства, но и в законодательстве зарубежных государств, которое может быть определенным подспорьем для построения отечественных законодательных императивов.
Характерной чертой уголовного законодательства бывших союзных республик в части ответственности за преступления против общественного порядка является сохранение в кодексах норм о хулиганстве, которые практически не изменились со времени распада Советского Союза, за исключением отдельных моментов, создающих «местный колорит» законодательным сборникам. Признаки «грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу» остались основополагающими при определении хулиганства и хулиганских мотивов. В ст. 296 УК Украины (Хулиганство) данные признаки дополняются «старорежимными» — «особая дерзость или исключительный цинизм».
В ст. 339 УК Республики Беларусь указанные признаки дополняются также уже знакомыми российским юристам применением насилия или угрозой его применения либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
В ст. 257 УК Республики Казахстан (Хулиганство) признак «грубое нарушение общественного порядка» представлен в оригинальном виде — «особо дерзкое нарушение общественного порядка». Явное неуважение к обществу осталось в нетронутом виде. Криминообразующими признаками помимо основных, характеризующих хулиганские мотивы, в УК Казахстана дополнены хорошо знакомыми: «применение насилия к гражданам либо угроза его применения, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества, либо совершение непристойных действий, отличающихся исключительным цинизмом».
Статья 258 УК Армении (Хулиганство) избрала традиционную конструкцию нормы, указав в качестве криминообразующих хулиганство признаков насилие или угрозу его применения, а также уничтожение или повреждение чужого имущества.
Определенной оригинальностью отличаются нормы о хулиганстве в законодательстве Прибалтийских республик. В ст. 231 УК Латвии действия, грубо нарушающие общественный порядок, могут выражаться не только в явном неуважении к обществу, но и в дерзости. Криминообразующими признаками являются игнорирование общепринятых норм поведения, нарушение спокойствия людей или работы учреждений, предприятий или организаций. А в ст. 195 УК Эстонии (Хулиганство) вообще не стали выделять криминообразующие хулиганство признаки, ограничив ответственность за умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу.
Таким образом, законодательство в бывших союзных республик оставило в своих сборниках ответственность за хулиганство, охарактеризовав его теми же аморфными признаками в виде грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу, которые характерны для ст. 213 УК РФ.
Иная картина в законодательстве стран дальнего зарубежья, в уголовных кодексах которых вообще отсутствует какое-либо упоминание о хулиганстве. В законодательных сборниках этих стран ответственность за преступления против общественного порядка установлена с соблюдением, как это ни странно, тех принципов, которые были присущи дореволюционному российскому законодательству, — в зависимости от конкретного места, от конкретных способов посягательства или цели посягательства и от конкретного вреда.
В главе 3 Уголовного кодекса Испании, которая называется «О публичных беспорядках», ст. 558 устанавливает ответственность тому, «кто тяжко нарушит общественный порядок на заседании, проводимом судьей или членом суда, во время публичных мероприятий, проводимых должностными лицами или объединениями, на избирательном участке, в государственном учреждении или предприятии, в учебном заведении или по ходу проведения культурных или спортивных представлений...» Неизвестно, как определяет испанский правоприменитель признак тяжести нарушения, но нарушение в указанном в диспозиции статьи месте влечет уголовное преследование.
Уголовное преследование, согласно ст. 559 УК Испании, наступает также в случае тяжкого нарушения общественного порядка с целью воспрепятствования какому-либо лицу осуществить свои гражданские права.
В УК ФРГ раздел 7, который называется «Преступные деяния против общественного порядка», также содержит несколько норм, стоящих на страже социального спокойствия. Параграф 123 (Нарушение неприкосновенности жилища) устанавливает уголовную ответственность за незаконное проникновение в квартиру, торговое или охраняемое помещение, где расположено чужое имущество, или в закрытые помещения, которые предназначены для общественных служб или транспорта, или за пребывание без соответствующих полномочий в подобном помещении, если при этом лицо не выполняет настоятельную просьбу уполномоченного лица покинуть данное помещение.
Повышенная ответственность устанавливается в параграфе 124 в отношении группы лиц, имеющих намерение совершить насильственные действия против граждан или имущества и проникших в указанные в параграфе 123 помещения.
Еще более серьезная ответственность предусмотрена в случае фактического осуществления насильственных действий или в случае угрозы их применения (параграф 125), а к особо тяжким случаям нарушения общественного порядка УК ФРГ относит наличие оружия, опасность причинения смерти или тяжкого вреда здоровью в случае фактического применения насилия, совершение мародерских действий (параграф 125а).
В параграфе 126 предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка вследствие угрозы совершения преступных деяний.
Несколько иной подход к криминализации преступлений против общественного порядка предложен уголовным законодателем Франции. В УК Франции данные преступления предусмотрены в разных отделах главы 1, которая называется «О посягательствах на общественный порядок». В отделе 1, носящим наименование «О воспрепятствовании осуществлению свобод слова, собраний и манифестаций», ст. 431-1 устанавливает ответственность за воспрепятствование согласованным образом и с помощью угроз осуществлению свободы слова, труда, объединения, собраний и манифестаций.
Часть вторая данной статьи предусматривает более строгую ответственность в случае воспрепятствования согласованным образом и с нанесением телесных повреждений, применением насильственных действий, уничтожения, повреждения или порчи имущества в смысле настоящего кодекса, осуществлению одной из свобод, упомянутых в предыдущем абзаце. В редакции ст. 431 УК Франции четко определены способы действия, конкретный вред и повод.
В отделе 2, который носит название «О преступном участии в сборищах», интерес в контексте нашего исследования представляют две статьи. Статья 431-3, в которой установлена ответственность за сборище, т.е. любое скопление людей в публичном месте прохода или проезда или в каком-либо ином общественном месте, которое может нарушить общественный порядок, и ст. 431-5, где установлена повышенная ответственность лицу, не имеющему при себе оружия, которое продолжает умышленно участвовать в сборище после приказаний разойтись.
Здесь, так же как и в других кодексах зарубежных государств, конкретно указаны деяния в конкретных местах, которые являются уголовно наказуемыми.
В Уголовном кодексе Голландии раздел 5 «Преступления против общественного порядка» содержит довольно большое количество статей (ст. 131-151с), многие из которых в российской законодательной интерпретации посягают на иные непосредственные объекты. Например, ст. 131 и 132 УК Голландии, устанавливающие ответственность за призывы к совершению любого уголовного правонарушения частично совпадают со ст. 280 УК РФ (Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности), непосредственным объектом которой является вовсе не общественный порядок, а основы конституционного строя и безопасность государства. Между тем в УК Голландии содержатся нормы, которые в контексте хулиганства и хулиганских мотивов представляют значительный интерес. Все эти нормы можно разделить на два блока: блок норм, охраняющих публичный мирской порядок, и блок норм, охраняющий порядок, связанный с вероисповеданием.
В ст. 142 УК Голландии установлена ответственность за нарушение общественного порядка ложными криками тревоги или ложными сигналами, а также использованием без необходимости номера неотложной помощи.
В статьях 143 и 144 УК Голландии установлена ответственность за помехи путем насилия или угрозы насилием проведению законного митинга или демонстрации, а также за срыв законных митинга или демонстрации путем создания общественного беспорядка.
Статьи 145-147а посвящены ответственности за помехи, срыв путем насилия или угроз либо создания беспорядка или шума религиозных собраний или похоронных служб, а также за публичное оскорбление или публичное пренебрежение религиозных чувств или за богохульство.
В ст. 148 УК Голландии установлена ответственность за создание препятствий законному доступу к кладбищу или крематорию или перевозке тела на кладбище или в крематорий.
Так же как и голландский законодатель, законодатель Дании сконструировал нормы о преступлениях против общественного порядка в зависимости от места их совершения, целеполагания и способов. Глава 15 «Преступления против общественного порядка» предусматривает 11 норм из которых далеко не все представляют интерес для целей нашего исследования. Наибольшей интерес представляют ст. 133, 134, 134а, 135, 137, 139.
В ст. 133 УК Дании установлена ответственность за подстрекательство к незаконному собранию с намерением осуществления или угрозы насилием в отношении людей или имущества. Здесь указано конкретное целеполагание.
Статья 134 предусматривает ответственность за игнорирование законного требования разойтись.
В статье 134а установлена ответственность за учинение скандалов либо других серьезных нарушений общественного спокойствия и порядка, а в ст. 135 предусмотрена ответственность любому лицу, «которое путем необоснованных тревог, злоупотребляя сигналами тревоги, или путем подобных схожих действий приводит к тому, что полиция, пожарная бригада, скорая помощь, морская и воздушная службы спасения или гражданская оборона приезжают».
Статья 137 предусматривает ответственность за попытку создания помех проведению любого законного общественного собрания (повышенная ответственность — за совершение деяния посредством насилия или угроз), а также за шумное поведение или нарушение, которое мешает государственным заседаниям Парламента Дании или Ассамблеи Фарерских островов, муниципальных или иных государственных советов, церковной службе или любым другим общественным церковным церемониям.
В ст. 139 к уголовной ответственности привлекается лицо, которое нарушает святость кладбищ.
Уголовный кодекс Швеции в главе 16 «О преступлениях против общественного порядка» предусматривает ответственность за различные варианты массовых беспорядков ст. 1-3), а также предусматривает репрессивные меры лицу, «которое путем совершения насилия, громким шумом или иным подобным образом нарушает или пытается помешать публичной религиозной службе или иному публичному благочестивому торжеству, свадьбе, похоронной или подобной церемонии, судебному заседанию или осуществлению других государственных или местных обязанностей, или публичному собранию для обсуждения, обучения или слушания лекции» (ст. 4):. В данной норме четко перечисляются мероприятия, которым создаются помехи, а также средства, необходимые виновному для создания таких помех.
В Уголовном кодексе Таиланда такого рода преступления против общественной безопасности содержатся в книге 3, которая называется «Незначительные преступления». К таким преступлениям относятся ст. 369, устанавливающая ответственность тому, «кто каким бы то ни было образом срывает, рвет или приводит в негодность объявление, плакат или документ, приклеенный или выставленный должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей».
В ст. 370 к ответственности привлекается «любой, кто шумит или вызывает шум или беспокойство без уважительной причины, чтобы напугать людей или доставить неприятности общественности», а согласно требованиям ст. 372, ответственность несет «Любой, кто громко спорит на общественной дороге или в общественном месте или вызывает какое-либо другое беспокойство на общественной дороге или в общественном месте».
В УК Швейцарии преступлениям против общественного порядка посвящен раздел 12 «Преступления и проступки против общественного спокойствия». В данном разделе предусмотрены три нормы, интересующие нас в плане хулиганских побуждений. Статья 258 устанавливает ответственность за запугивание население путем угроз или извращенных фактов об имеющейся якобы опасности для жизни, здоровья или собственности.
В статье 259 предусмотрена ответственность за публичные призывы к совершению преступления, а ст. 260 устанавливает ответственность за участие в сборище в публичном месте, если участники объединенными силами совершают насильственные действия в отношении людей или вещей.
В главе 32 УК Польши «Преступления против публичного порядка» также содержится достаточно большое число норм, посвященных преступлениям против общественного порядка. В контексте нашего исследования интерес представляют нормы ст. 254, параграф 1 которой устанавливает ответственность за активное участие в толпе, если субъект знает, что ее участники совместными усилиями совершают насильственное посягательство на лицо или имущество.
Параграф 1 ст. 255 устанавливает ответственность за призывы к совершению проступка.
В статье 260 установлена ответственность лицу, которое «насилием или противозаконной угрозой срывает проводимые в соответствии с законом собрание, митинг или шествие».
По Уголовному кодексу Японии преступления против общественного порядка не сосредоточены в одной главе. В УК Японии преступления, представляющие интерес для нашего исследования, находятся в главе 8 «Преступления, состоящие в беспорядках», где в ст. 106 (Беспорядки) уголовная ответственность применяется к лицам, «осуществившим насилие или угрозы, собравшись толпой», а также в ст. 107, которая носит название (Невыполнение требования разойтись). Кроме того, в главе 22 «Преступления безнравственности, совращения, и двоебрачия» предусмотрена ст. 174 (Публичные непристойные действия), которая предусматривает ответственность за такие действия, что соответствует мелкому хулиганству по КоАП России.
Глава 6 УК Китая «Преступления против порядка общественного управления», предусматривает ответственность за нарушения публичного порядка в зависимости от конкретного места совершения и наступивших последствий. Статья 290 устанавливает ответственность зачинщикам «массовых общественных беспорядков, приведших к невозможности нормального осуществления рабочей, производственной, хозяйственной, преподавательской и научно- исследовательской деятельности и явившихся причиной значительных убытков», а также зачинщикам «нападения на государственный орган, приведшего к невозможности осуществления нормального функционирования государственного органа и причинившего значительный ущерб».
В ст. 291 установлена ответственность зачинщикам «массовых беспорядков на транспортных станциях, причалах, в аэропортах гражданской авиации, на рынках, в парках, кинотеатрах, на выставках и стадионах или в других общественных местах, зачинщикам массового блокирования транспортного сообщения или дезорганизации транспортного сообщения, противодействия или воспрепятствования работникам государственных органов, осуществляющих контроль за общественным порядком».
В статье 292 ответственность наступает за массовые драки, а согласно ст. 293 за «совершение нижеследующих провокационных, инициирующих ссору действий, нарушающих общественный порядок: умышленное избиение третьего лица при отягчающих обстоятельствах; нецензурная брань в адрес третьего лица при отягчающих обстоятельствах; шумное поведение в общественном месте, серьезно нарушающее общественный порядок».
Справедливости ради следует отметить, что из стран дальнего зарубежья лишь в УК Болгарии предусмотрены такие признаки в отношении преступления «хулиганской» направленности, которые характерны для определения хулиганства по УК РФ. Статья 325 главы 10 УК Болгарии «Преступления против порядка и общественного спокойствия» предусматривает ответственность за совершение непристойных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу. Квалифицированными видами такого деяния является его связь с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, а также в случае если такие действия отличаются исключительным цинизмом или дерзостью. В такой конструкции признаки деяния столь каучуковы, что дают основания правоприменителю квалифицировать как уголовно наказуемое деяние любые, даже невинные жесты.
Итак, анализ зарубежного законодательства позволяет сделать следующие выводы.
1. Понятие «хулиганство» как уголовно наказуемое деяние закреплено в настоящее время практически во всех УК ближнего зарубежья. Причем законодатель этих стран использует те же аморфные признаки преступления, позволяющие безмерно расширять полномочия правоприменителя по усмотрению, которые характерны и для российского УК.
2. Законодательство стран дальнего зарубежья термин «хулиганство» вообще не использует. Законодатель этих стран конструирует соответствующие нормы с помощью достаточно четких и определенных критериев, указывающих на конкретное место совершения преступления, конкретное целеполагание, ущерб, причиняемый в результате совершения деяния, конкретные средства или методы его совершения. Благодаря такой конструкции, возможности правоприменителя по усмотрению значительно уменьшаются, что является гарантией справедливой квалификации. Кроме того, благодаря достаточно четким критериям преступлений, которые в российском УК квалифицируются как хулиганство, весьма просто разграничить такие деяния от иных преступлений против жизни, здоровья, имущества. Думается, что опыт законодателя стран дальнего зарубежья окажет ценную услугу для разработки варианта ответственности за преступление, которое российский законодатель именует как хулиганство.