Гражданский процесс

Значение стадии пересмотра решений, определений и постановлений в порядке надзора


В Российской Федерации существует «двухинстанционная» система пересмотра решений суда первой инстанции. Основные соображения в пользу необходимости установления второй, дополнительной судебной инстанции, занимающейся пересмотром гражданских дел, могут быть сведены к следующему.

Обычно ошибки суда первой инстанции должны исправляться в апелляционном либо кассационном порядке. Но судебные решения не всегда становятся предметом проверки со стороны суда второй инстанции в силу того, что одни из них (а таких большинство) не обжалуются никем из участников, другие могут не попасть на рассмотрение суда второй инстанции по формальным причинам, например вследствие пропуска срока на подачу жалобы. Кроме того, сама вторая (кассационная и апелляционная) инстанция тоже может не выявить допущенные по делу ошибки. Поэтому закон (ст. 376 ГПК) предусматривает возможность проверки в порядке судебного надзора законности и обоснованности судебных решений, вступивших в законную силу. Данный способ проверки служит важной дополнительной гарантией надлежащей защиты прав граждан и организаций. Проверяя правильность судебных решений, вступивших в законную силу, надзорная инстанция не только исправляет допущенные ошибки по конкретным делам, но и оказывает большое влияние на судебную практику, обеспечивая правильное и единообразное применение судами действующего законодательства.

Особенности современной стадии надзорного производства. Современное надзорное производство в основном сложилось к 1 февраля 2003 г. и воплотилось в нормах главы 41 ГПК.

Но основному своему замыслу оно должно было служить дополнительной гарантией законности в гражданском процессе, но при этом не подменять собой ни суд первой инстанции, ни кассационное, а уже тем более апелляционное производство. Вступившее в законную силу решение суда должно отменяться в крайнем случае. Неоднократный его пересмотр нежелателен1Это соответствует так называемому «принципу правовой определенности», который в соответствии с пониманием Европейского суда запрещает ставить под вопрос решение суда, окончательно разрешившего спор, «отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера» (Постановление Европейского суда по правам человека от 28 октября 1099 г. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7).. Полнота исследования обстоятельств дела, доказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, соответствие выводов суда материалам дела должны интересовать надзорную инстанцию лишь в связи с поступившим заявлением (представлением) и лишь в той части, в какой они означают существенное нарушение норм материального и процессуального права. Все сказанное позволяет характеризовать надзорное производство как деятельность судебно-надзорной инстанции по проверке законности судебных постановлений по гражданским делам, вступивших в законную силу.

В конце 2007 г. надзорное производство подверглось очередной перестройке, причем достаточно глубокой, изменившей его принципиальные особенности. Причина изменений — необходимость приведения норм о надзорном производстве в соответствие с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ратифицировав которую Россия признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека.

Европейский суд в ряде постановлений по жалобам граждан Российской Федерации признал, что урегулированное ГПК производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений не в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 35 Конвенции. Несмотря на установленный ст. 376 ГПК годичный срок на обжалование в порядке надзора судебных постановлений, фактически производство в судах надзорных инстанций могло продолжаться неопределенный срок (несколько лет при соблюдении судами надзорных инстанций установленных сроков рассмотрения жалоб и дел).

В целях устранения этих недостатков в надзорное производство были внесены следующие принципиальные изменения.

1. Наполовину уменьшен срок для подачи надзорной жалобы (представления) — шесть месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу2Вначале его планировалось уменьшить до трех месяцев, но особенности российского кассационного производства в судах общей юрисдикции в таком случае сильно осложняли бы доступ к надзорной инстанции для лиц, участвующих в деле (см. об этом: Султанов А.Р. Проект изменений в ГПК РФ: утраченные иллюзии // Закон. 2007. № 12. С. 119-126)..

2. Без уменьшения общего числа надзорных инстанций изменена их компетенция таким образом, чтобы сократилась до минимума возможность пересмотра одного и того же судебного акта разными судебно-надзорными инстанциями (один или два раза). Президиумы судов субъектов Федерации теперь лишены права проверять в порядке надзора решения и определения этих судов3Они пересматривались президиумами областных и соответствующих им судов при условии, что не были предметом кассационного разбирательства в Верховном Суде РФ.. Возможность их кассационной проверки в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ признана достаточной гарантией их законности и обоснованности.

3. Изменена компетенция должностных лиц с целью ликвидировать (в отдельных случаях свести к минимуму) возможность неоднократной надзорной проверки одного и того же судебного акта одной и той же судебно-надзорной инстанцией. На уровне суда субъекта Федерации теперь возможна только однократная подача надзорной жалобы, представления, которые рассматриваются председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо по их поручению судьей данного суда.

Исключено право председателя этого суда не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в президиум суда. Такое право, однако, сохранено за Председателем Верховного Суда РФ и его заместителями в отношении определений судей Верховного Суда РФ, отказавших в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции4Первоначально намечалось, чтобы указанное полномочие данных должностных лиц было поставлено в зависимость от подачи заявления лицом, которому было отказано в удовлетворении жалобы, в течение двух месяцев со дня получения определения судьи Верховного Суда РФ. Однако действующий закон не оговаривает это полномочие никакими условиями..

4. Право обжалования вступивших в законную силу судебных актов закрепляется в качестве дополнительной гарантии обеспечения их правосудности, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах. Поэтому оно поставлено в зависимость от предварительного прохождения процедур проверки судебных актов, не вступивших в законную силу (апелляционное и кассационное производство). Это, однако, не означает невозможности пересмотра в порядке надзора судебных актов, которые не обжаловались в апелляционном либо кассационном порядке.

5. Право Председателя Верховного Суда или его заместителя вносить в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности ограниченно. Во-первых, указанное представление теперь может касаться не любых судебных постановлений, вступивших в законную силу, а лишь нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц либо иные публичные интересы либо вынесенных судом с нарушением подсудности и подведомственности; во-вторых, жалоба заинтересованных лиц или представление прокурора могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу, и, в-третьих, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесшие представление, не могут участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда РФ дела, о пересмотре которого ими внесено представление.

Isfic.Info 2006-2017