Настольная книга судебного пристава-исполнителя

Особенности взыскания исполнительского сбора


Целесообразно рассмотреть порядок взыскания исполнительского сбора в отношении должников, обладающих особым статусом.

На установление особого правового статуса должника в исполнительном производстве для целей взыскания исполнительского сбора размер его долговых обязательств не влияет, его определяют другие критерии, а именно:

1) специальный порядок регулирования обязательственных правоотношений, регламентированный Законом об исполнительном производстве, определяющий взыскание исполнительского сбора с должника,

а) неисполнившего исполнительный документ неимущественного характера;

б) неисполнившего исполнительный документ, содержащий имущественное требование неденежного характера (передача вещи, установка оборудования, отгрузка товара);

2) специальный порядок регулирования обязательственных правоотношений, регламентированный иными нормативно-правовыми актами (федеральные законы «О несостоятельности (банкротстве)», «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закон РФ «О залоге». Бюджетный кодекс РФ и др.), определяющий взыскание исполнительского сбора с:

а) должника, находящегося в процедуре банкротства;

б) должника — бюджетного учреждения;

в) должника — залогодателя (не являющегося должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество);

г) солидарного должника.

Первый применяется при осуществлении исполнительных действий в ходе исполнительного производства по исполнительным документам неимущественного характера, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках которого обязательно должно предварять составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ в силу прямого указания, содержащегося в названной норме права.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выражающееся в несоблюдении необходимой совокупности условий вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и административного штрафа, влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку при привлечении должника к административной ответственности в нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не соблюдаются гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Изложенная позиция поддержана многочисленными судебными решениями.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и составление протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа является необходимым элементом порядка принудительного исполнения исполнительных документов неимущественного характера.

Вместе с тем проблемным является правильное отличение требования к должнику неимущественного характера, обязывающего произвести в пользу взыскателя определенные действия, от имущественного требования неденежного характера (передача вещи, поставка оборудования, отгрузка товара), поскольку от него зависит определение размера исполнительского сбора, т.е. ответственности, взимаемого с должника, неисполнившего исполнительный документ, содержащий имущественное требование неденежного характера.

Принудительное исполнение исполнительного документа, содержащего имущественное требование неденежного характера известно давно. Среди способов принудительного исполнения еще в Учреждении судебных установлений Судебного устава редакции 1892 г. называлась «передача имения натурою лицу, коему оно присуждено».

Так, классическое неденежное требование представляет собой понуждение должника к исполнению относительного обязательства в натуре (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и др.)1Карапетов Л.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003. С. 56.. Указанный способ защиты обязательственного права направлен на реализацию принципа реального исполнения обязательств, предусмотренного ст. 310 ГК РФ.

Закон об исполнительном производстве относит обязанность передачи взыскателю присужденного имущества в натуре к требованиям имущественного характера, что следует из расположения ст. 88 Закона «Передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе» в восьмой главе «Обращение взыскания на имущество должника». Исходя из смысла ст. 2 ГК РФ, имущественные отношения — это те отношения, которые могут иметь денежную оценку и объектом которых является имущество, выступающее в качестве товара в товарно-денежном обороте. Следовательно, размер исполнительского сбора должен рассчитываться исходя из стоимости подлежащего передаче конкретного имущества.

Исполнению требований неимущественного характера посвящена отдельная глава Закона об исполнительном производстве — «Исполнение требований неимущественною характера, содержащихся в исполнительных документах».

Размер исполнительского сбора является фиксированным для данной категории исполнительных документов.

Между тем единообразия судебной практики в этом вопросе не наблюдается. Суды, принимая решения, одинаково часто исходят из установления исполнительского сбора как в размере 7% стоимости всего (присужденного) имущества, так и в размере, предусмотренном для неимущественных взысканий (с должника-гражданина — 500 руб., с должника-организации — 5000 руб.).

Октябрьский районный суд г. Владимира не согласился с позицией УФССП по Владимирской области, относившего требования по обязанию МУП «Водоканал» произвести перерасчет за предоставленные услуги по водоснабжению к требованиям неимущественного характера и взыскавшего исполнительский сбор в размере 5000 руб. Суд указал, что «по своей природе обязанность должника произвести перерасчет за предоставленные услуги по водоснабжению и соответствующее данной обязанности право потребителя требовать компенсации излишне начисленной суммы носят имущественный характер». При этом суд указал, что согласно ст. 128 ГК РФ в понятие «имущество» входят не только вещи, но и права — вещные и обязательственные (права требования).

Таким образом, можно сказать, что отсутствие правовых норм в Законе по указанным и другим моментам говорит о пробельности законодательства об исполнительном производстве.

Второй применяется при взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по исполнительным документам в отношении должников, к которым применяется специальный порядок регулирования обязательственных правоотношений, регламентированный иными нормативно-правовыми актами (федеральные законы «О несостоятельности (банкротстве)», «Об ипотеке (залоге недвижимости)»», Закон РФ «О залоге», БК РФ, ГК РФ и др.).

Взыскание исполнительского сбора с должника, в отношении которого введена процедура банкротства

Особый статус должника в исполнительном производстве, в отношении которого введена процедура банкротства, определяется «его имущественным положением и необходимостью производства расчетов с кредиторами под контролем суда при учете интересов всех участников конфликта и необходимости поддержания стабильности экономических отношений».

Ранее законодательство об исполнительном производстве не предусматривало возможность исполнения исполнительных документов судебными приставами- исполнителями после возбуждения дела о банкротстве.

В настоящее время исполнение исполнительных документов о взыскании текущих платежей отнесено к компетенции ФССП России на всех стадиях банкротства.

Что понимается под текущими платежами в рамках дела о банкротстве раскрывается в ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства».

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» предписано, что «судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа... исполнительский сбор относится к обязательным платежам».

Мы предлагаем при решении вопроса о «характере платежа и отнесении его к текущим... руководствоваться положениями ст. 5 Закона о банкротстве. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»...» (Методические рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утв. и. о. директора ФССП России — главного судебного пристава РФ С. В. Сазановым 30 июня 2010 г. № 02-1).

Отправной точкой в решении этого вопроса является дата принятия судом заявления о признании должника банкротом, которая и определяет два алгоритма взыскания исполнительского сбора с должника, находящегося в процедуре банкротства:

1. Если требования по взысканию исполнительского сбора возникли после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то они относятся к требованиям о взыскании текущих платежей и исполняются в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

2. Если требования по взысканию исполнительского сбора возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то они должны быть включены в реестр требований кредиторов.

Взыскание исполнительского сбора с публичных образований и учреждений

Взыскание денежных средств, в том числе исполнительского сбора, с публичных образований и учреждений также достаточно специфично.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (см. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

На основании п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение, являясь юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам теми денежными средствами, которые находятся в его распоряжении. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого и особо ценного имущества.

Главной особенностью этой категории должников является законодательная защищенность от обращения взыскания на денежные средства по обязательствам, возникшим не на основании судебного акта, в том числе и исполнительского сбора, т.е. применение к этим должникам иммунитета бюджетов.

Согласно п. 1 и 3 ст. 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (см. БК РФ, письма Минфина России от 30 августа 2010 г. № 02-03-07/3312, от 23 апреля 2009 г. № 08-04- 05/654).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Правила исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора с должников — бюджетных организаций не закреплены ни в одном нормативном правовом акте.

Согласно п. 11 и 12 ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предусмотрены два случая обращения взыскания на денежные средства бюджетного учреждения — должника судебным приставом-исполнителем:

  • в случае если счета бюджетному учреждению — должнику открыты в учреждении Центрального банка РФ или кредитной организации;
  • в случае невозможности взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трех месяцев (письмо ФССП России и Федерального казначейства от 1 марта 2011 г. № 12/01-4162-АП/52-7.4-05/9.3-137 «О порядке взаимодействия казначейства России и ФССП России при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федеральных бюджетных учреждений»).

Но законность взыскания исполнительского сбора до сих нор под вопросом, хотя с принятием Закона об исполнительном производстве исчез иммунитет у различных бюджетных учреждений к взысканию с них исполнительского сбора, который был закреплен в информационном письме от 21 июня 2004 г. № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в котором указано на неправомерность взыскания исполнительского сбора с департамента финансов субъекта Российской Федерации со ссылкой на ст. 143 Федерального закона от 31 декабря 1999 г. № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год».

В научной литературе и судейском сообществе активно дискутируется вопрос: вправе ли судебный пристав-исполнитель взыскать исполнительский сбор с должника — бюджетной организации и в каком порядке?

Мнения по этому вопросу разнятся:

  1. постановление о взыскании исполнительского сбора с должника — бюджетной организации вообще не подлежит исполнению, так как постановление не только не является судебным актом в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, но и вообще не может быть вынесено, поскольку должник обладает особым статусом и не уполномочен самостоятельно распоряжаться денежными средствами (см. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2003 г. № 39-3568/02- 199/03).
  2. взыскать исполнительский сбор с должника — бюджетной организации можно только при наличии у должника расчетного счета, открытого в учреждениях Центрального банка РФ2См.: Алешкевич О.А. Некоторые вопросы практики рассмотрения дел об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей, касающихся возбуждения исполнительного производства//Арбитражные споры. 2011. № 3. См. также: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. по делу № А26-1364/2010.;
  3. постановление о взыскании исполнительского сбора с должника — бюджетной организации подлежит исполнению органами казначейства (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2010 г. по делу № ВАС-8276/10).

Опровергая первую точку зрения, мы считаем, что в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве содержится закрытый перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается по возбужденным исполнительным производствам, в число которых не включены исполнительные документы, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Следовательно, но указанным исполнительным документам судебный пристав-исполнитель обязан в общем порядке взыскать исполнительский сбор в случае истечения срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно второй точке зрения исполнительский сбор возможно взыскать за счет денежных средств, находящихся на счетах бюджетного учреждения-должника, открытых в учреждении Центрального банка РФ или кредитной организации. В таком случае должники, чьи лицевые счета открыты в органах Федерального казначейства, будут необоснованно освобождены от уплаты исполнительского сбора.

В настоящее время суды руководствуются позицией Высшего арбитражного суда РФ, который вынес 25 июня 2010 г. Определение по делу № ВАС-8276/10 об отказе в передаче дела о признании незаконными действий отделений Управления Федерального казначейства, выразившихся в уведомлении о возвращении без исполнения постановлений о наложении штрафов и постановлений о взыскании исполнительского сбора; об обязании органа казначейства принять к исполнению исполнительные документы.

Взыскание исполнительского сбора с должника-залогодателя, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом

Обращение взыскания на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом относится к неденежному требованию и связано с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства перед кредитором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты. неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 349-350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная пена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Таким образом, для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, когда отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом (Постановление ФАС Московского округа от 14 октября 2011 г. № Ф05-10289/11 по делу № А40-37992/2011).

Обязанность в погашении задолженности за заемщика у должника-залогодателя отсутствует, следовательно, необходимо законодательно предусмотреть неустановление срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем применительно к данной ситуации и отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора.

Isfic.Info 2006-2019