Настольная книга судебного пристава-исполнителя

Обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу, взыскателем по которому выступает не залогодержатель


В Законе об исполнительном производстве ничего не говорится о подобной возможности. Однако в ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве указывается, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залога- держателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Иными словами, использованные в Законе об исполнительном производстве формулировки подразумевают то, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно и не залогодержателем. К тому же в Законе об исполнительном производстве говорится, что обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Тем самым законодатель определяет порядок для обращения взыскания на заложенное имущество не залогодержателем, т.е. обращение взыскания на такое имущество может быть произведено только на основании судебного акта.

Так, например, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2005 г. № Ф08-5265/2005» отменено определение нижестоящей судебной инстанции об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество, где взыскателем по исполнительному производству являлся не залогодержатель.

Необходимо отметить, что в целом законодательство допускает возможность перехода права собственности на заложенное имущество к иному лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, при этом в ст. 353 ГК РФ говорится о том, что право залога сохраняет силу. А раз так, считаем, что нет легальных оснований отказываться от обращения взыскания на имущество, в результате которого можно хотя бы в части исполнить решение суда или акт иного органа.

Действительно, предположим, должник владеет автотранспортным средством стоимостью 500 тыс. руб., при этом он выплатил 450 тыс. руб., осталось выплатить 50 тыс. руб. и проценты. В таком случае целесообразно предположить, что машина должна быть арестована и на нее обращено взыскание с соблюдением прав залогодержателя. Поэтому при оценке машины соответственно учитывается оставшаяся сумма кредита, и лицо, купившее указанную машину в результате ее реализации судебным приставом-исполнителем, становится собственником транспортного средства с условием, что он гасит оставшуюся сумму по кредиту в банке, а в случае неисполнения обязательства рискует остаться без указанного автомобиля.

Другое дело, что в большинстве случаев реализовать заложенное имущество в пользу не залогодержателя чаще всею не представляется возможным в связи с отсутствием покупательского спроса на подобный актив должника.

И еще один момент: в декабре 2011 г. в Закон об исполнительном производстве внесено изменение следующего содержания: в соответствии с примеч. 1 к ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущество перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Необходимо понимать, что в данном случае речь идет об аресте только в обеспечении иска и направлена данная норма на защиту прав взыскателей, не являющихся залогодержателем.

Введена она законодателем для того, чтобы судебные приставы не оканчивали фактическим исполнением исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о наложении ареста в обеспечение иска, простым арестом заложенного имущества, а искали и арестовывали другое имущество.

Если бы в ст. 80 Закона об исполнительном производстве имелось в виду, что нельзя обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, то законодатель прямо бы так и написал: «Обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу не в пользу залогодержателя не допускается». Либо по крайней мере в правовой норме указывалось бы: «Не допускается накладывать арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на заложенное имущество в случаях, когда взыскателем является не залогодержатель».

Мы же видим, что речь в данной правовой норме идет исключительно об исполнении исполнительного листа, вынесенного на основании определения об обеспечении иска.

Isfic.Info 2006-2019