Теория доказательств в гражданском праве

Исследование и оценка заключений экспертов


Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. После оглашения заключения в целях его разъяснения и дополнения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса (ч. 1 ст. 187 ГПК).

При исследовании заключения эксперта проверяется его соответствие заданию, полнота и научная обоснованность содержащихся в нем выводов.

Объектом исследования являются не только собственно выводы, содержащиеся в заключении, но и сам процесс проведения экспертизы, используемые при этом методики и приемы.

Например, по одному из рассмотренных дел Судебная коллегия - по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что заключение комиссии экспертов посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении С. Н. Н. в целом не соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к данного рода процессуальным документам. Экспертами были допущены многочисленные нарушения нормативно-правовых и диагностических требований к составлению и оформлению заключения. Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования не соответствуют норме, изложенной в ст. 11 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и вызывают обоснованные сомнения.

Если при проведении экспертного исследования применялись методики, связанные с психическим или психологическим воздействием, угрозой здоровью, а в общем смысле, нарушающие гарантированные Конституцией РФ и международными актами права и свободы граждан, то такие заключения являются доказательствами, полученными с нарушением закона, и, соответственно, не имеющими юридической силы.

При недостаточной ясности и полноте заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу (ч. 1 ст. 87 ГПК).

Неясность проявляется в неопределенности выводов, допускающих их неоднозначное толкование. Неполнота заключается в том, что в заключении не содержатся ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом.

Проведение дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

Если существуют сомнения в правильности или обоснованности заключения, а также имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов, судом может быть назначена повторная экспертиза (ч. 2 ст. 87 ГПК).

Предусмотренное законом правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. Перед экспертом ставятся те же вопросы, что и при назначении первоначальной экспертизы.

Для устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуется назначение повторной экспертизы. Такие противоречия могут быть устранены в процессе допроса экспертов.

Дополнительная или повторная экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе.

О назначении экспертизы выносится определение, в котором должны быть указаны мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (экспертов) (ч. 3 ст. 87 ГПК). В определении указывается, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, а также обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

На определение суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы не может быть подана частная жалоба, т.е. оно не подлежит обжалованию отдельно от судебного решения. Несогласие с назначением экспертизы стороны могут выразить путем включения своих возражений в жалобу на принятое решение по делу.

Суд вправе не согласиться с выводами эксперта и, не назначая дополнительной или повторной экспертизы, решить дело на основании других имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам оценки доказательств, установленным в ст. 67 ГПК РФ, т. е оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 187 ГПК).

По характеру сведений, содержащихся в заключениях экспертов, в науке заключения подразделяются на:

  • категорическое (положительное или отрицательное);
  • вероятное.

В экспертном заключении также может содержаться вывод о невозможности ответить на поставленные вопросы.

В категорическом заключении содержится конкретно-определенный вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для дела. Вероятное заключение содержит предположительный вывод о наличии или отсутствии таких обстоятельств.

Сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямыми доказательствами, которые, будучи признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, могут быть положены в основу судебного решения.

Что же касается вероятного экспертного вывода, то в процессуальной науке нет единого мнения относительно его доказательственного значения.

Одни авторы считают, что вероятный вывод не имеет никакого доказательственного значения (М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин и др.)1См., например: Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 114..

Другие полагают, что такой вывод имеет ориентирующее значение, и может быть использован для построения версий относительно обстоятельств дела (В. Д. Арсеньев, А. А. Эйсман и др.)2См., например: Эйсман А. А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967. С. 38..

Однако большинство ученых рассматривают вероятное заключение в качестве косвенных доказательств (Ю. М. Жуков, Ю. К. Орлов, Т. В. Сахнова, М. К. Треушников и др.).

Такая точка зрения представляется наиболее обоснованной. Косвенные доказательства могут использоваться для установления обстоятельств дела наряду с прямыми доказательствами и подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Поэтому полностью исключать из процесса доказывания информацию, содержащуюся в вероятном заключении эксперта, не придавая ей никакого доказательственного значения, нецелесообразно.

Оценка судом экспертного заключения отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении по делу (ч. 3 ст. 86 ГПК).

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Isfic.Info 2006-2017