История возникновения институтов доверительной собственности и доверительного управления имуществом в российском праве
Институт доверительного управления является одной из новелл гражданского законодательства России. До принятия Гражданского кодекса РФ отношения по доверительному управлению имуществом и имущественными правами регулировались отдельными нормативными правовыми актами.
Первоначальные попытки на законодательном уровне урегулировать общественные отношения, связанные с управлением чужим имуществом, поиск наиболее приемлемых вариантов обеспечения сохранности и рационального использования государственного имущества посредством его передачи в управление третьим лицам, а также переход на иные методы регулирования экономических отношений привели к возникновению в отечественной цивилистике новых правовых институтов, одним из которых и является институт доверительного управления имуществом. Л.Ю. Михеева выделяет следующие предпосылки появления в гражданском праве России доверительного управления имуществом: «1) необходимость правового оформления новых экономических отношений, стихийно складывающихся под влиянием зарубежного опыта; 2) необходимость поиска новых эффективных форм управления государственным имуществом; 3) существование в отечественной правовой традиции устойчивых прав на имущество, не являющихся правом собственности; 4) наличие определенного опыта в регулировании отношений с участием лица, управляющего имуществом в чужих интересах».
П.В. Турышев в своей работе пишет, что «появление в российском праве институтов как доверительной собственности, так и договора доверительного управления имуществом — закономерный результат экономических реформ, поиска и экспериментальной проверки новых форм управления собственностью в условиях свободного рынка товаров, работ и услуг»1Турышев П. В. Траст и договор доверительного управления имуществом: Автореф. дис.... канд. юр. наук. М., 1997. С. 4..
В ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. содержалось положение, в соответствии с которым банки могли привлекать и размещать средства и управлять ценными бумагами по поручению клиентов, т.е. совершать так называемые трастовые операции. Внесение соответствующего положения, несомненно, являлось попыткой заимствования отдельных способов регулирования отношений, складывающихся между банками и их клиентами за рубежом, в частности в странах англосаксонской системы права. Однако, несмотря на это, данные операции были ограничены в связи с недостаточной степенью их правового регулирования и отсутствием к тому моменту достаточной практики ведения подобных операций, а кроме того, данный Закон не давая четкого определения трастовых операций. Отдельные авторы в своих работах допускали необоснованно широкое толкование понятия «трастовые услуги». К примеру, П. Лахно пишет, что «трастовые операции делятся на три основные категории.
1. Персональные трастовые услуги (для отдельных граждан).
2. Институциональные трастовые услуги, оказываемые на основании:
• договора между эмитентом долгосрочных долговых обязательств или залогодателем и юридическим лицом, управляющим этими обязательствами (или залогом);
• договора между компанией и иным юридическим лицом — собственником и трастовой компанией, предлагающей квалифицированные услуги по управлению этой собственностью.
3. Услуги типа «мастер-траст» (оказываемые банком или трастовой компанией пенсионному фонду)»2Лахно П., Бирюков П. Траст новый институт российского права // Хозяйство и право. 1995. № 2. С.14..
Представляется, что это не совсем верно, поскольку в указанное понятие включаются отношения, традиционно регулируемые в странах романо-германской правовой системы с помощью других правовых институтов (например, договор возмездного оказания услуг, договор поручения и т.д.).
Принятый позже Указ Президента РФ «О доверительной собственности (трасте)» напрямую вводил в отечественную правовую систему новый для нее институт англосаксонского права — траст, основанный на передаче имущества учредителем управления в доверительную собственность управляющему, который обязан осуществлять право собственности в интересах выгодоприобретателя. В этой связи возникает вопрос о том, насколько первоначально появившийся в России институт доверительной собственности соответствует и схож с действующим в настоящее время институтом обязательственного права — доверительным управлением имуществом. Вышеупомянутый Указ Президента РФ устанавливает, что «правоотношения, связанные с трастом, возникают в результате учреждения траста на основании договора об учреждении траста, заключаемого учредителем траста и доверительным собственником в пользу бенефициария (выгодоприобретателя) траста» и «при учреждении траста учредитель передает имущество и имущественные права, принадлежащие ему в силу права собственности, на определенный срок доверительному собственнику, а доверительный собственник обязан осуществлять право собственности на доверенное ему имущество исключительно в интересах бенефициария». Данная формулировка помимо использования нового, ранее не использовавшегося в законодательстве термина «траст» подразумевала фактическое расщепление права собственности между учредителем, доверительным собственником и бенефициаром, т.е. вводила в гражданское право новый институт — доверительной собственности. Следует сказать, что введение данного института и его закрепление на законодательном уровне породило споры и разногласия в среде отечественных цивилистов.
Анализируя причины появления соответствующего правового института, можно обратиться к мнению У.Е. Батлера, который являлся одним из разработчиков вышеупомянутого Указа: «Нетрудно понять заинтересованность Госкомимущества в таком институте, как траст. Приватизационный процесс породил огромные пакеты акций, перешедшие к государству в обмен на имущество, переданное акционерным обществам, учрежденным на основе государственных предприятий и ассоциаций производителей. Государство должно было найти способ рачительного управления своим достоянием, возможность голосовать своими акциями и реализовывать другие права и обязанности акционера... Из всех возможных вариантов в российских условиях траст был наиболее перспективным»3Батлер У.Е. Доверительная собственность в России: история появления. М., Зерцало 1947. С 170..
Обращаясь также к преамбуле вышеупомянутого Указа «в целях совершенствования управления экономикой в период экономической реформы и содействия институциональным преобразованиям в Российской Федерации...», можно сделать вывод о том, что причиной его принятия послужили потребности государства в новых рычагах и методах регулирования экономических отношений, а сам институт доверительной собственности являлся на тот момент новеллой российского законодательства и был заимствован из англосаксонской правовой системы. При этом следует учитывать, что разные правовые системы, а российское право относится к романо-германской правовой системе, допускают различное по своей сути регулирование имущественных и связанных с ними неимущественных отношений.
Так, доверительная собственность, или траст, возникшая в англосаксонской системе права и первоначально использовавшаяся в целях дополнения и в какой-то мере «обхода» существовавшей на тот момент правовой системы, в дальнейшем стала непосредственно применяться при регулировании профессиональных отношений, складывающихся по поводу управления имуществом, доверительных отношений, связанных с управлением наследственным имуществом, и отношений титульного владения, что подразумевает под собой выступления доверительного собственника, обладающего отдельными правами в отношении имущества учредителя, в имущественном обороте от собственного имени, однако под непосредственным контролем со стороны фактического владельца (учредителя управления). Изначально допускавшая разделение права собственности и формировавшаяся на протяжении многих столетий система привела к появлению института, который имеет довольно четкое законодательное определение как в отношении его предмета, так в отношении способов защиты прав лиц, выступающих в качестве фактического (учредитель) и титульного (управляющий) владельцев, а также выгодоприобретателя (бенефициара), управомоченного на получение прибыли и иных выгод от использования и управления имуществом учредителя.
Здесь было бы уместно привести позицию П. Лахно: «Сегодня существуют по крайней мере две концепции доверительных отношений, получившие закрепление в различных системах законодательства: доверительная собственность (траст) — вещное право в англосаксонской системе права; доверительное управление в романо-германской (континентальной, европейской) системе права, применяемое и в нашей стране как обязательственное право».
Таким образом, можно заключить, что одним из основных критериев, вызвавших противоречия в научной среде, является то, что заимствованный институт доверительной собственности относился к вещному праву и именно в указанном качестве был внедрен в отечественную правовую систему. «В тех случаях, когда лицо имеет право на вещь, которое предоставляет его носителю возможности непосредственного воздействия на нее (когда предметом права является вещь), право называется вещным (т.е. правом на вещь); в тех же случаях, когда у субъекта нет непосредственного права на вещь, а только есть право требовать от другого лица предоставления вещи, такое право называется обязательственным. Таким образом, различие вещных и обязательственных прав проводится по объекту права: если объектом права является вещь, то перед нами вещное право; если объектом права служит действие другого лица, так, что субъект права может лишь требовать совершения условленного действия (или воздержания от него), — это право обязательственное»4Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993. С. 74..
Кроме того, английское право допускает расщепление права собственности между различными субъектами права, что по своей сути полностью противоречит принципам отечественной правовой системы. Применительно к институту доверительной собственности «собственниками считались и то лицо, в чью пользу было установлено управление, и тот, кто должен был управлять имуществом». «При этом первый считался собственником на основе права справедливости, и его собственность обозначалась как equitable ownership, а второй считался собственником на основе общего права, и его собственность обозначалась как legal ownership»5Нарышкина Р.Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М., 1965 С 6.. Заимствование зарубежного правового института во множестве случаев может значительно облегчить законодательное регулирование различных отношений, однако заимствование слепое, не учитывающее специфику традиционного правового регулирования, принятые основополагающие принципы правовой системы, способы и формы защиты гражданских прав и т.д., не может привести к положительному результату, поскольку повлечет за собой возникновение противоречий и пробелов в правовом регулировании, а также значительным образом затруднит возможность его практического применения.
Учитывая то, что институт доверительной собственности был заимствован в основном с целью урегулирования отношений, связанных с управлением государственным имуществом, в подтверждение вышеуказанной позиции можно привести высказывание В.А. Дозорцевы: «Учреждение доверительной собственности означает само по себе прекращение государственной собственности и возникновение права собственности доверенного. Не приведет ли это к еще более интенсивному и безнаказанному расхищению государственного имущества? Особенно когда нет оснований полагать, что все управляющие будут заслуживать полного доверия и можно исключить их злоупотребления в собственных интересах. При отсутствии специального механизма, корни которого уходят в другую систему права, найти управу было бы достаточно трудно»6Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом / Под ред. В.М. Чернова. М., 1999. С. 531.. Можно с определенной уверенностью констатировать, что институт доверительной собственности в настоящее время оценивается в российской цивилистической доктрине в основном отрицательно. В частности, Е.Л. Суханов так высказался относительно института доверительной собственности: «Институт доверительной собственности (траста) отсутствует в континентальных правопорядках, поскольку он основан на весьма своеобразных средневековых традициях английского права, заимствованных впоследствии американской правовой системой... Траст нельзя относить ни к вещным, ни к обязательственным правам, ибо такое деление имущественных прав не известно породившему его правопорядку. Именно поэтому введение этого института в отечественный правопорядок президентским указом было крайне неудачной и непродуманной попыткой использования чужеродных конструкций, рассчитанных на совершенно иную систему координат»7Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995. С. 237.. Однако, несмотря на то что в настоящее время институт траста в его изначальном виде не применяется на практике, следует заметить, что он послужил неким «катализатором» развития самостоятельного института доверительного управления имуществом, который относится к обязательственному праву.
Так, Л.Ю. Михеева пишет: «Сходную роль сыграла в формировании норм нового гражданского права англо-американская конструкция траста. Попытка внедрения этого института на российскую почву (имеется в виду принятие Указа Президента РФ «О доверительной собственности (трасте)») не имела успеха. Однако отечественное гражданское право восприняло саму идею управления чужим имуществом на свой риск и воплотило ее в части второй ГК РФ в виде договора доверительного управления имуществом»8Михеева Л.Ю., Чернов В.М. Доверительное управление имуществом. Комментарий законодательства. М. 2002. С. 1.. На взгляд автора, институт доверительной собственности не прижился и не мог прижиться в российском гражданском праве, а вышеупомянутый Указ Президента РФ носил временный характер и являл собой первую, пусть и весьма неудачную попытку внедрения новых способов регулирования экономики, в том числе определения наиболее эффективных приемов и методов управления государственной собственностью. Его принятие послужило основой для создания нового правового института, закрепленного в действующем Гражданском кодексе РФ и именуемого «доверительное управление имуществом».
Дореволюционному российскому праву и советскому праву данный институт не был известен. Как пишет в своем исследовании А.А. Новик, «фактически отдельные элементы доверительного управления лишь «выглядывали» из узеньких щелей навроде фигуры душеприказчика, например, при выморочном колхозном дворе (ст. 544, 545 ГК 1964 г.)»9Новик А.А. Доверительное управление имуществом в гражданском законодательстве (его становление и развитие): Дис.... канд. юр. наук. Ростов н/Д. 2001. С 27... В истории отечественной цивилистики можно найти отдельные примеры управления чужим имуществом, в частности управление поместьями со стороны приглашенных профессиональных управляющих (в большинстве своем являвшимися иностранцами). Однако, не вдаваясь более подробно в анализ источников по истории отечественного права, можно тем не менее утверждать, что институт доверительного управления в его современном виде отечественной правовой системе известен не был.