Церковный суд
Церковный суд был сохранен авторами судебных уставов. Надо полагать, законодатель не желал подорвать авторитет церкви посредством вынесения рассмотрения дел священнослужителей в открытом процессе. Он опасался произвести коренные преобразования в этой области, считая, что необходима «осторожность при обсуждении всякого рода вновь вводимых мер, в чем-либо касающихся духовного суда и управления и вообще церковного законодательства».
Тем не менее, важно было сохранить контроль за лицами духовного звания, что эффективнее можно было сделать через суд. Наконец, еще одной причиной сохранения церковного суда стало то обстоятельство, что светские власти не решались взять на себя ответственность за рассмотрение спорных вопросов в области веры.
В результате между правительством и Синодом был достигнут компромисс. Российское законодательство сохранило те основные начала, на которых изначально строился духовный суд: письменность производства, розыскной процесс, отсутствие гласности. Но одновременно усилилась тенденция по сокращению компетенции церковного суда. Часть дел были отнесены к юрисдикции светского суда. Были унифицированы правила проведения следствия в отношении мирян и духовных лиц. В судебных уставах появились нормы, регламентировавшие взаимодействие между гражданскими и духовными судами. Но заметим сразу: несмотря на все эти законодательные новеллы, на практике прослеживалась конкуренция церковных и светских законов, вследствие чего по многим делам возникали коллизии, связанные с подведомственностью и подсудностью дел.
Явно требовалось модернизировать духовный суд, привести его устройство и деятельность в соответствие с современными требованиями, как это было сделано с военными судами. Однако, несмотря на неоднократные обещания Синода и работу комиссий, он сохранился практически без изменений до 1917 г. и принадлежал к числу специальных судов, занимая особое место в системе уголовных, гражданских и семейных правоотношений. В силу этого юрисдикция церковного суда распространялась на духовных и светских лиц. По сути, этот суд выступал и как сословный, когда рассматривал дела в отношении священнослужителей, и как специальный, разрешая особые категории дел, связанные с нарушениями правил и уставов церкви и брачными делами светских лиц.
Согласно закону — Уставу духовных консисторий — основным звеном выступал епархиальный суд в виде духовного суда Консистории. Он состоял из нескольких судей, которых называли присутствующими или членами Консистории. Их утверждал Синод по представлению епархиального архиерея. Эти духовные лица образовывали судебное присутствие духовной Консистории. Их количественный состав зависел от размеров епархии, численности православного населения и духовенства. С 1869 г. численность судебного присутствия провинциальных духовных консисторий составляла четыре человека В Москве и Петербурге действовало несколько присутствий.
Следует отметить существование суда архиерея. Он разбирал мелкие дела в отношении священнослужителей. Это были согласно ст. 155 Устава духовных консисторий «а) проступки неведения и нечаянности, требующие исправления и очищения совести священнослужители: кой иерархическим действием архиерея и неудобоподвергаемые гласности и формам обыкновенного суда; б) вообще проступки против должности и благоповедения, не соединенные с явным вредом и соблазном, замеченные в священнослужителе, которого прежде поведение было неукоризненно; в) жалобы, приносимые именно с тем, чтобы неправильно поступившего исправить архипастырским судом и назиданием без формального судопроизводства».
В перечисленных случаях архиерей производил в необходимых случаях дознание и осуществлял «вразумление» виновного, которое могло сопровождаться наложением епитимии.
Компетенция духовного суда Консистории в отношении мирян включала дела о проступках, за которые виновные подвергались церковным наказаниям, например, лишению приобщения Святых тайн, общения с церковью и др.; о преступлениях против веры и церковных правил, влекших за собой наказания, применяемые церковным судом; о признании брака недействительным в связи с несоблюдением условий его заключения; о расторжении браков в случае прелюбодеяния одного из супругов, лишения его правоспособности, безвестного отсутствия.
Лица духовного звания находились под юрисдикцией духовного суда по делам о нарушении ими своих обязанностей, установленных церковными правилами; о проступках, за которые устанавливалась ответственность по усмотрению духовного суда; о спорах между лицами духовного звания относительно церковной собственности и исках к духовным лицам о вознаграждении за личные оскорбления.
Порядок производства дел зависел от категории дела. Одни из них, например имущественные споры, рассматривались в рамках процесса, близкого по своей сути к состязательному. Производство по другим (проступкам и преступлениям) осуществлялось на принципах розыскного процесса.
Второй инстанцией церковного суда являлся Синод. Он же выступал в качестве первой и единственной инстанции при осуществлении суда над епископами.
Подведем некоторые итоги. Одним из результатов судебной реформы 1864 г. стало создание принципиально новой, упорядоченной судебной системы, построенной на современных принципах. При этом она сохранила деление системы на общие и специальные судебные учреждения.
Наличие разных подсистем судов указывает на существование юридического плюрализма в стране. Б.Н. Миронов под ним понимает одновременное действие в пределах одного государства двух систем права — обычного и официального, каждой из которых соответствовала определенная система институтов.
Конечно, присутствие сословно-специализированных судов в России объясняется совокупностью причин. Среди них и наличие пережитков традиционного общества, и необходимость учета местных обычаев, огромное влияние церкви, сохранение практики неразделенности административных и судебных функций и др. Нельзя отрицать эффективность специализированных судов. Но при этом они тормозили создание монолитного судебного механизма, способного единообразно разрешать тот или иной правовой спор.